Case textICC Arbitration Case No. 5

Case text
ICC Arbitration Case No. 5713 of 1989
Yearbook Comm. Arb'n XV, Albert Jan van den Berg, ed. (Kluwer 1990), p. 70. Copyright owner: The International Council of Commercial Arbitration (ICCA). Reprinted with the permission of ICCA.
Issues Present
Applicability of CISG
- Applicability of CISG to cases outside its stated sphere of application.
Trade Usages, evidence of
- CISG provisions on non-conformity as evidence of international trade usages.
Non-conformity of Goods, notice of
- Time available for inspection and notice of non-conformity (Arts. 38, 39).
- The two-year cutoff, proper interpretation of (Art. 39(2)).
- Seller's knowledge, significance of (Art. 40).
Synopsis
Stating that "there is no better source to determine prevailing trade usages than the terms of the United Nations Convention on the International Sale of Goods", the arbitration tribunal in ICC Case No. 5713 of 1989 applied the CISG to a case outside the Convention's stated sphere of application. This is consistent with the reference to the provisions of the CISG in ICC Case No. 7153 of 1992 as "generally characteristic of [the law of] sales in all judicial systems" (see footnote *).
On the other hand, it is questionable whether the door to the application of the CISG ought to have been opened as wide as it was by the tribunal in ICC Case No. 5713 of 1989. This is the essence of the accompanying case commentary by Richard Hyland which argues that the arbitral tribunal, in this case, mistakenly applied the Convention to the matters at issue. Had the CISG applied, Hyland also questions the tribunal's application of its provisions on notice of non-conformity of the goods.
Data on the award
Parties: Claimant/counterdefendant: Seller
Defendant/counterdefendant: Buyer
Place of Arbitration: Paris, France
Published in: Unpublished
Subject matter:
- applicable law
- Art. 13(3) and (5) ICC Rules
- Hague Convention of 1955 on the Law Applicable on the International Sale of Goods
- Vienna Sales Convention of 1980
- international trade usages
- set-off
[...]
Facts
In 1979, the parties concluded three contracts for the sale of a product according to certain contract specifications. The buyer paid 90% of the price payable under each of the contracts upon presentation of the shipping documents, as contractually agreed.
The product delivered pursuant to the first and third contracts met the contract specifications. The conformity of the second consignment was disputed prior to its shipment. When the product was again inspected upon arrival, it was found that it did not meet the contract specifications. The product was eventually sold by the buyer to third parties at considerable loss, after having undergone a certain treatment to make it more saleable.
The seller initiated arbitration proceedings to recover the 10% balance remaining due under the contracts. The buyer filed a counterclaim alleging that the seller's claim should be set off against the amounts which the buyer estimates to be payable to the buyer, i.e., the direct losses, financing costs, lost profits and interest.
Excerpt
I. Applicable Law
[1] "The contract contains no provisions regarding the substantive law. Accordingly that law has to be determined by the Arbitrators in accordance with Art. 13(3) of the ICC Rules (see footnote 1). Under that article, the Arbitrators will 'apply the law designated as the proper law by the rule of conflicts which they deem appropriate'.
[2] "The contract is between the Seller and a Buyer [of different nationalities] for delivery [in a third country]. The sale was f.o.b. so that the transfer of risks to the Buyer took place in the [country of the Seller]. [The country of the Seller] accordingly appears as being the jurisdiction to which the sale is most closely related.
[3] "The Hague Convention on the law applicable to international sales of goods dated 15 June 1955 (Art. 3) regarding sales contracts, refers as governing law to the law of the Seller's current residence . . . (see footnote 2). [The country of the Buyer] has adhered to the Hague Convention, not [the country of the Seller]. However, the general trend in conflicts of law is to apply the domestic law of the current residence of the debtor of the essential undertaking arising under the contract. That debtor in a sales contract is the Seller. Based on those combined findings, [the law of the country of the Seller] appears to be the proper law governing the Contract between the Seller and the Buyer.
[4] "As regards the applicable rules of [the law of the country of the Seller], the Arbitrators have relied on the Parties' respective statements and on the information obtained by the Arbitrators from an independent consultant. . . . The Arbitrators, in accordance with the last paragraph of Art. 13 of the ICC Rules, will also take into account the 'relevant trade usages'."
II. Admissibility of the Counterclaim
(a) Under [the law of the country of the Seller] [. . .]
(b) Under the international t

Kết quả (Việt) 2:

Văn bản trường hợp
ICC Trọng tài trường hợp số 5713 năm 1989
Niên giám Comm. Arb'n XV, Albert Jan van den Berg, ed. (Kluwer 1990), p. 70. Chủ bản quyền: Hội đồng Quốc tế về Trọng tài thương mại (ICCA). In lại với sự cho phép của ICCA.
Các vấn đề hiện tại
Khả năng ứng dụng CISG
-. Khả năng ứng dụng CISG cho các trường hợp ngoài phạm vi đã đề ra các ứng dụng
thương mại Công dụng, bằng chứng về
-. Quy định CISG trên không phù hợp là bằng chứng về tập quán thương mại quốc tế
không phù hợp của hàng hóa, thông báo
- Thời gian có sẵn để kiểm tra và thông báo không phù hợp (Nghệ thuật 38, 39.).
- hai năm cắt, giải thích đúng đắn (. Nghệ thuật 39 (2)).
-. kiến thức của người bán, ý nghĩa của (Điều 40 ).
Nội dung
Nói rằng "không có nguồn tốt hơn để xác định tập quán thương mại hơn so với các điều khoản của Công ước Liên hợp Quốc về bán hàng hóa quốc tế hiện hành", tòa án trọng tài ICC trường hợp số 5713 năm 1989 áp dụng CISG để một trường hợp bên ngoài cầu tuyên bố của Công ước của ứng dụng. Điều này phù hợp với các tài liệu tham khảo quy định của CISG trong ICC Trường hợp số 7153 năm 1992 là "thường đặc trưng của [pháp luật] bán hàng tại tất cả các hệ thống tư pháp" (xem chú thích *).
Mặt khác, nó là vấn đề xem cửa cho việc áp dụng CISG đáng được mở rộng như nó là của hội đồng trong ICC trường hợp số 5713 của năm 1989. Đây là bản chất của các bình luận trường hợp đi kèm bởi Richard Hyland mà cho rằng hội đồng trọng tài, trong trường hợp này, nhầm lẫn áp dụng Công ước đối với những vấn đề tranh cãi. Đã CISG được áp dụng, Hyland cũng đặt vấn đề ứng dụng của tòa án quy định trên thông báo không phù hợp của hàng hoá.
Dữ liệu về các giải thưởng
bên: Nguyên đơn / counterdefendant: Người bán
Bị cáo / counterdefendant: Người mua
Nơi Trọng tài: Paris, Pháp
đăng trong: chưa công bố
đối tượng:
- áp dụng pháp luật
- Nghệ thuật. 13 (3) và (5) Quy tắc ICC
- Công ước Hague 1955 về Luật áp dụng trên bán Quốc tế Hàng hóa
- Vienna Convention bán hàng năm 1980
- tập quán thương mại quốc tế
- thiết-off
[...]
Sự kiện
Năm 1979, các bên kết luận ba hợp đồng mua bán của một sản phẩm theo một số chi tiết kỹ thuật hợp đồng. Người mua trả 90% giá thanh toán theo từng hợp đồng khi xuất trình các chứng từ vận chuyển, như hợp đồng đã thỏa thuận.
Các sản phẩm cung cấp theo hợp đồng đầu tiên và thứ ba đáp ứng đặc điểm hợp đồng. Sự phù hợp của lô hàng thứ hai đã bị tranh cãi trước khi vận chuyển của nó. Khi sản phẩm đã được kiểm tra một lần nữa khi đến nơi, nó đã được tìm thấy rằng nó đã không đáp ứng các thông số kỹ thuật hợp đồng. Sản phẩm cuối cùng được bán bởi người mua cho bên thứ ba thua lỗ đáng kể, sau khi đã trải qua một sự điều trị nào đó để làm cho nó có thể bán được nhiều hơn.
Những người bán bắt đầu tố tụng trọng tài để phục hồi sự cân bằng 10% còn lại do theo hợp đồng. Người mua đã đệ đơn phản tố cáo buộc rằng yêu cầu bồi thường của người bán nên được đặt ra đối với các khoản tiền mà người mua ước tính phải trả cho người mua, tức là những thiệt hại trực tiếp, chi phí tài chính, mất lợi nhuận và lãi.
Trích đoạn
I. Áp dụng Luật
[1] "Hợp đồng không quy định về luật nội dung. Theo luật pháp mà đã được xác định bởi các Trọng tài viên theo nghệ thuật. 13 (3) của Quy tắc ICC (xem chú thích 1). Theo bài báo đó, Trọng tài sẽ "áp dụng pháp luật chỉ định là luật thích hợp bởi các quy tắc của các cuộc xung đột mà họ cho là thích hợp '.
[2]" hợp đồng được ký giữa người bán và người mua một [quốc tịch khác nhau] giao [ở một nước thứ ba]. Việc bán là fob để chuyển giao rủi ro cho người mua đã diễn ra trong [nước của Người bán]. [Quốc gia của người bán] tương ứng sẽ xuất hiện như là quyền tài phán mà bán có liên quan chặt chẽ nhất.
[3] "Công ước La Hay về pháp luật áp dụng đối với doanh số bán hàng hóa quốc tế ngày 15 tháng sáu năm 1955 (Art. 3) liên quan đến các hợp đồng bán hàng , đề cập như luật pháp hiện hành của pháp luật về cư trú hiện tại của người bán... (xem chú thích 2). [quốc gia của người mua] đã tôn trọng Công ước Hague, không [nước của người bán]. Tuy nhiên, xu hướng chung trong các cuộc xung đột của pháp luật là để áp dụng pháp luật trong nước của nơi cư trú hiện tại của các con nợ của các cam kết cần thiết phát sinh theo hợp đồng. Đó là con nợ trong hợp đồng bán hàng là người bán. Dựa trên những phát hiện kết hợp, [luật pháp của đất nước của người bán] xuất hiện để được pháp luật thích hợp phối hợp đồng giữa người bán và người mua.
[4] "Liên quan đến các quy tắc áp dụng của [luật pháp của đất nước của những người bán], Trọng tài đã dựa trên báo cáo tương ứng của các bên và trên các thông tin thu được từ các trọng tài từ một nhà tư vấn độc lập. . . . Trọng tài viên, phù hợp với đoạn cuối cùng của nghệ thuật. 13 của Quy tắc ICC, cũng sẽ đưa vào tài khoản của các tập quán thương mại có liên quan. "
II. Năng chấp nhận của Phản
(a) Theo [luật pháp của đất nước của Người bán] [...]
(B) Theo quốc tế t