, whether the entitlement should tr

, whether the entitlement should trump that of the pre-existing title holder. However, the question is given no serious considera-tion in either the 1998 Consultative Document or the 2001 Report. Instead, the focus is on what is seen as the unfairness to the title holder of losing title through inaction.

So, for example, in paragraph 10.5 of the 1998 Consultative Document the law of adverse possession is described as ‘at least in some cases, tantamount to sanctioning a theft of land’. This essentially hostile view appears again in the 2001 Report, most notably in paragraphs 2.70 and 2.71, the introductory explanation of why the drastic curtailment of the right of adverse possessors to acquire an unchallengeable title is being recommended.2 These passages deserve detailed attention here.
Paragraph 2.70 starts by pointing to a perceived problem of public antagonism:

. . . at the practical level, there is growing public disquiet about the present law. It is perceived to be too easy for squatters to acquire title . . .

Evidence given to substantiate this amounts to no more than a single Daily Mail headline:3 ‘Swat the squatters: Owners to be protected from home hijackers’,4 plus a dictum of Neuberger J, speaking at first instance in J. A. Pye (Oxford) Ltd v. Graham [2002] Ch 676, 710. Neuberger J’s comments, as hostile to the institution of adverse possession as those of the Land Registry and the Law Commission, do not, however, purport to represent the views of anyone other than himself:

A frequent justification for limitation periods generally is that people should not be able to sit on their rights indefinitely, and that is a proposition to which at least in general nobody could take exception. However, if as in the present case the owner of land has no immediate use for it and is content to let another person trespass on the land for the time being, it is hard to see what principle of justice entitles the trespasser to acquire the land for nothing from the owner simply because he has been permitted to remain there for 12 years. To say that in such circumstances the owner who has sat on his rights should therefore be deprived of his land appears to me to be illogical and disproportionate. Illogical because the only reason that the owner can be said to have sat on his rights is because of the existence of the 12-year limitation period in the first place; if no limitation period existed he would be


2 A fuller explanation appears in Part XIV of the 2001 Report, further reference to which is made below.

3 To be precise, the evidence provided is a reference forward to paras. 14.1 and 14.2 of the Report: these paras. refer to the Daily Mail headline and the Neuberger J dictum quoted here in this para., plus some paras. in Part X of the 1998 Consultative Document which are not in point here.

4 Appearing in the Daily Mail of 2 September 1988. Even this, however, turns out to be self-referential: the article concerned the Law Commission and Land Registry’s own 1998 Consultative Document.

Kết quả (Việt) 1:

, cho dù quyền lợi được nên trump của chủ đề sẵn. Tuy nhiên, câu hỏi được đưa ra không có considera-tion nghiêm trọng trong tài liệu tư vấn 1998 hoặc báo cáo năm 2001. Thay vào đó, trọng tâm là về những gì được coi là bất công để giữ tiêu đề mất tiêu đề thông qua inaction.Vì vậy, ví dụ, trong đoạn 10,5 1998 tài liệu tư vấn pháp luật bất lợi sở hữu được miêu tả là ' ít trong một số trường hợp, tương đương với xử phạt hành vi trộm cắp đất '. Quan điểm thù địch về cơ bản này xuất hiện một lần nữa trong báo cáo năm 2001, đáng chú ý nhất trong đoạn 2,70 và 2,71, giới thiệu giải thích tại sao biến mạnh mẽ của quyền bất lợi mà để có được một tiêu đề unchallengeable đang là recommended.2 các đoạn xứng đáng chú ý chi tiết ở đây.Đoạn 2,70 bắt đầu bằng cách trỏ đến một vấn đề nhận thức của khu vực antagonism:... ở mức độ thực tế, đó là phát triển khu vực băn khoăn về luật pháp hiện nay. Nó được coi là quá dễ dàng cho những kẻ chiếm đất để có được tiêu đề...Chứng cứ được đưa ra để chứng minh này số tiền để không có nhiều hơn một tiêu đề Daily Mail đơn: 3 ' Swat các squatters: chủ sở hữu để bảo vệ khỏi trang chủ hijackers', 4 cộng với một dictum Neuberger J, phát biểu tại các trường hợp đầu tiên ở J. A. Pye (Oxford) Ltd v. Graham [2002] Ch 676, 710. Ý kiến Neuberger J, như thù địch với cơ sở giáo dục của các sở hữu bất lợi là những người trong sổ đăng ký đất và Ủy ban Pháp luật, không, Tuy nhiên, nội dung để đại diện cho quan điểm của bất cứ ai khác hơn so với chính mình:Một biện minh thường xuyên trong giới hạn thời gian nói chung là người dân không nên có thể ngồi trên quyền lợi của mình vô thời hạn, và đó là một đề nghị mà ít nói chung không ai có thể có ngoại lệ. Tuy nhiên, nếu như trong trường hợp hiện nay chủ sở hữu đất đã không sử dụng ngay lập tức cho nó và là nội dung để cho người khác trespass trên đất trong lúc này, nó rất khó để xem những gì nguyên tắc của công lý cho phép trespasser để có được đất cho không có gì từ chủ sở hữu chỉ đơn giản là vì ông đã được cho phép để vẫn ở đó trong 12 năm. Để nói rằng trong những trường hợp chủ sở hữu người đã ngồi trên quyền lợi của mình do đó nên bị tước đoạt của đất của mình xuất hiện với tôi để được vô lý và không cân xứng. Vô lý vì lý do duy nhất mà chủ sở hữu có thể cho là đã ngồi trên quyền lợi của mình là bởi vì sự tồn tại của thời gian giới hạn 12 năm tại địa điểm đầu tiên; Nếu không có giới hạn thời gian tồn tại, ông sẽ2 một lời giải thích đầy đủ hơn xuất hiện một phần XIV của báo cáo năm 2001, hơn nữa tham khảo mà được thực hiện dưới đây. 3 để được chính xác, các bằng chứng được cung cấp là một tham chiếu về phía trước để paras. 14,1 và 14.2 của báo cáo: Các paras. tham khảo các tiêu đề Daily Mail và dictum Neuberger J trích dẫn ở đây ở para., cộng với một số paras. trong phần X của tài liệu tư vấn 1998 mà không phải là trong thời điểm ở đây. 4 xuất hiện trong thư hàng ngày 2 tháng 9 năm 1988. Ngay cả điều này, Tuy nhiên, hóa ra là self-referential: bài viết liên quan Ủy ban Pháp luật và tài liệu tư vấn riêng của đất Registry năm 1998.

Kết quả (Việt) 2:

, Cho dù các quyền lợi nên trump đó của chủ Bằng pre-existing. Tuy nhiên, câu hỏi được đưa ra không có considera-tion nghiêm trọng ở một trong hai tài liệu tư vấn năm 1998 hoặc năm 2001 Báo cáo. Thay vào đó, tập trung vào những gì được coi là bất công cho người giữ danh hiệu của mất danh hiệu qua không hành động. Vì vậy, ví dụ, trong đoạn 10.5 của Tài liệu tư vấn năm 1998, pháp luật của sở hữu bất lợi được mô tả là 'ít nhất là trong một số trường hợp, tương đương với xử phạt một hành vi trộm cắp của đất '. Xem bản chất thù địch này xuất hiện trở lại trong năm 2001 Báo cáo, đáng chú ý nhất trong đoạn 2.70 và 2.71, giải thích lý do tại sao giới thiệu của các cắt giảm quyết liệt về quyền của người sở hữu bất lợi để có được một danh hiệu không thể bàn cãi là được recommended.2 Những đoạn này xứng đáng được trình bày chi tiết sự chú ý ở đây. Đoạn 2.70 bắt đầu bằng việc chỉ ra một vấn đề nhận thức của công chúng đối kháng:. . . ở mức độ thực tế, có được tăng trưởng băn khoăn nào về pháp luật hiện nay. Nó được coi là quá dễ dàng cho người lấn chiếm đất để có được danh hiệu. . . Bằng chứng được đưa ra để chứng minh số tiền này để có nhiều hơn một Mail tiêu đề hàng ngày duy nhất: 3 'Swat những người lấn chiếm đất: Chủ sở hữu được bảo vệ khỏi những kẻ tấn nhà', 4 cộng với một câu châm ngôn của Neuberger J, phát biểu tại dụ đầu tiên trong JA Pye (Oxford) Ltd v. Graham [2002] Ch 676, ý kiến 710. Neuberger J, như thù địch với các tổ chức của sở hữu bất lợi như những người của Sở nhà đất và các Uỷ ban pháp luật, không, tuy nhiên, dường như có ý đại diện cho quan điểm của bất cứ ai khác hơn là chính mình : Một minh chứng thường xuyên cho thời hiệu nói chung là mọi người không nên có thể ngồi trên quyền lợi của mình vô thời hạn, và đó là một đề xuất mà ít nhất là nói chung không ai có thể lấy ngoại lệ. Tuy nhiên, nếu như trong trường hợp hiện chủ sở hữu đất đai không có người sử dụng ngay lập tức cho nó và là nội dung để kẻ khác xâm phạm người trên đất cho thời gian được, rất khó để nhìn thấy những gì nguyên tắc của công lý được trợ người vi phạm để có được đất cho không có gì từ các chủ sở hữu chỉ đơn giản là vì ông đã được phép ở lại đó trong 12 năm. Để nói rằng trong hoàn cảnh như vậy chủ sở hữu đã ngồi trên quyền của mình do đó nên bị tước đất của ông xuất hiện với tôi là vô lý và không cân xứng. Vô lý vì lý do duy nhất mà các chủ sở hữu có thể được nói đến đã ngồi trên quyền lợi của mình là vì sự tồn tại của thời hiệu 12 năm ở nơi đầu tiên; nếu không có thời gian hạn chế tồn tại, ông sẽ được 2 lời giải thích đầy đủ hơn A xuất hiện trong Part XIV của năm 2001 Báo cáo, tham khảo thêm để được thực hiện dưới đây. 3 Để được chính xác, bằng chứng được cung cấp là một tài liệu tham khảo về phía trước để paras. 14.1 và 14.2 của Báo cáo: các paras. tham khảo các tiêu đề Daily Mail và các châm ngôn Neuberger J trích dẫn ở đây trong đoạn này., cộng với một số paras. . trong phần X của năm 1998 Tài liệu tư vấn mà không phải là ở điểm đây 4 Xuất hiện trong Daily Mail của 02 tháng chín năm 1988. Ngay cả điều này, tuy nhiên, hóa ra là tự tham chiếu: bài viết có liên quan của Ủy ban Pháp luật và Land Registry của 1998 Tài liệu tư vấn.