 to effect their presentation,coll

 to effect their presentation,
collection or renewal
The sale of goods/documents/instruments by a
person in the business of selling such for profit
who, at the outset of the transaction, has, as
against the buyer,
 general property rights in such goods/
documents/instruments, or
 who sells the same to the buyer on credit,
retaining title or other interest as security
for the payment of the purchase price
does not constitute a trust receipt transaction and
is outside the purview and coverage of this Decree.
Notes :
 This is not a simple loan transaction between a
creditor and debtor-importer
 The law warrants the validity of the entruster’s
security interest as against the creditors of the
trust receipt agreement.
PD 115 Civil Code
Although the entrustee
is not the owner of the
goods, anyone who buys
from him acquires good
title over the goods
Buyer acquires only
whatever title the seller
has at the time the sale
is perfected (Art 1505)
Even if the entrustee is
not the owner, he bears
risk of loss while the
goods are in his
possession
Generally, owner bears
loss
Landl & Co. (Phil) Inc. vs Metropolitan Bank
(2004)
A trust receipt agreement is merely a collateral
agreement, the purpose of which is to serve as
security for a loan.
Allied Banking vs Ordonez (1990)
(Capital goods are covered.)
Applies even to goods not destined for sale or
manufacture, and would include items obtained to
repair and maintain equipment used in business
4. Trust Receipts as Against Other
Transactions
(Notes on Selected Commercial Laws: A Guide for
Bar Reviewees, Tristan Catindig, 2003 ed.)
Other
transactions
Trust Receipt
Transaction
Chattel
Mortgage
subjects the
property to a
lien
no lien is created
over the property
Pledge financer
possesses
the property
person financed
possesses the
property
Conditional
Sale
There is a
sale of the
property
from the
seller to the
buyer
There is no sale of
the property from
the entruster to
the entrustee
Consignment 1.Bipartite
2.Consignor
retains
ownership of
the property
1. Tripartite
2. Seller does not
retain title to the
property1 0 0 % U P L A W U P B A R O P S 2 0 0 8 Page 272 of 351
CODE OF COMMERCE COMMERCIAL LAW
Colinares vs CA (2000)
(Loan vs trust receipts transaction)
This situation belies what normally obtains in a
pure trust receipt transaction where goods are
owned by the bank and only released to the
importer in trust subsequent to the grant of the
loan. The bank acquires a “security interest” in the
goods. The ownership of the merchandise
continues to be vested in the person who had
advanced payment until he has been paid in full, or
if the merchandise has already been sold, the
proceeds of the sale should be turned over to him.
The bank takes full title to the goods and continues
to hold that as his indispensable security until the
goods are sold and the vendee is called upon to
pay for them. Trust receipts partake of the nature
of a conditional sale where the importer becomes
absolute owner of the imported merchandise as
soon as he has paid its price.
Consolidated Bank vs CA (2001)
(Simple loan vs trust receipt transaction)
The delivery to Corporation of the goods subject of
the trust receipt occurred long before the trust
receipt itself was executed. This situation is
inconsistent with what normally obtains in a pure
trust receipt transaction, wherein the goods belong
in ownership to the bank and are only released to
the importer in trust after the loan is granted.
Robles vs CA (1991)
(Bipartite transactions are covered).
In deciding WON the delivery trust receipts covered
a trial sale transaction or one that fell under the
trust receipts law, the SC found that the requisites
under Sec 4 were met:
1) Paramount retained ownership of the office
equipment covered by the receipts;
2) possession of the goods was subject to a
fiduciary obligation to return them within a
specified period or to account for the
proceeds thereof
5. Parties
5.1. Entruster
» lender/financier
» person holding title over the goods,
documents or instruments subject of a
trust receipt transaction; releases
possession of the goods upon execution
of trust receipt
» not the owner of the goods, but merely
a holder of security interest
» if it is made to appear in the trust
receipt as the owner of the goods
purchased, it is merely theoretical, an
artificial expedient and more of fiction
than fact (Garcia vs. CA; Vintola vs.
IBAA; PNB vs. Pineda); see, however,
the contrary view of Prof. Catindig and
the rulings in Colinares vs. CA and
Prudential Bank vs. IAC
5.2. Entrustee
» borrower/buyer/importer
» person to whom the goods are
delivered for sale or processing in trust,
with the obligation to return the
proceeds of sale of the goods or the
goods themselves to the entruster
» the owner of the goods purchased; in
fact, the law imposes on him the risk of
loss of the goods. Res perit domino.
DBP vs. Pudential Bank, G.R. 143772,
Nov. 22, 2005
The entrustee has NO authority to mortgage goods
covered by trust receipt.
5.3. Seller of the goods
» not strictly and actually a party to the
trust receipt transaction, but a party to
the contract of sale with the
buyer/importer (entrustee)
6. Rights/Duties of the Entruster
6.1. Rights of Entruster
» Sec.7. The entruster shall be entitled to
 the proceeds from the sale of the
goods, documents or instruments to
the extent of the amount owing to the
entruster or as appears in the trust
receipt, or
 to the return of the goods, documents
or instruments in case of non-sale, and
 to the enforcement of all other rights
conferred on him in the trust receipt
» Extent of security interest
 as against the innocent purchaser
for value – not preferred (Sec. 11)
 as against creditors of entrustee –
preferred (Sec. 12)
Prudential Bank vs NLRC (1995)
(Nature of interest of entruster in goods covered)
The security interest of the entruster is not
merely an empty or idle title. To a certain extent,
such interest becomes a "lien" on the goods
because the entruster's advances will have to be
settled first before the entrustee can consolidate
his ownership over the goods. The law warrants
the validity of petitioner's security interest as
against all creditors of the trust receipt
agreement. The only exception is when the
properties are in the hands of an innocent
purchaser for value and in good faith.
Prudential Bank vs NLRC (1995)
The goods covered by trust receipts cannot be
levied upon by creditors of the entrustee.
The entruster may cancel the trust and take
possession of the goods, documents or
instruments subject of the trust or of the
proceeds realized therefrom at any time upon
default or failure of the entrustee to comply
with any of the terms and conditions of the
trust receipt or any other agreement between
the entruster and the entrustee.
The entruster in possession of the goods,
documents or instruments may, on or after
default, give notice to the entrustee of the
intention to sell, and may, not less than five
days after serving or sending of such notice,
sell the goods, documents or instruments at
public or private sale, and the entruster may,
at a public sale, become a purchaser.1 0 0 % UP L A W U P B A R O P S 2 0 0 8 Page 273 of 351
CODE OF COMMERCE COMMERCIAL LAW
The proceeds of any such sale, whether public
or private, shall be applied
 to the payment of the expenses
thereof;
 to the payment of the expenses of retaking,
keeping and storing the goods,
documents or instruments;
 to the satisfaction of the entrustee's
indebtedness to the entruster.
The entrustee shall receive any surplus but
shall be liable to the entruster for any
deficiency.
6.2. Duties of Entruster
» To give possession of the goods to the
entrustee
» To give at least 5 days notice to the
entrustee of the intention to sell the goods
at an intended public sale
State Investment vs CA (2000)
(Entruster not entitled to proceeds of sale of
goods not covered by trust receipt)
The evidence for PNB fails to establish that the
vehicles sold to the Francos were among those
covered by the trust receipts. Neither the trust
receipts covering the units imported nor the
corresponding bills of lading contain the chassis
and engine numbers of the vehicles in question.
7. Rights/Duties of the Entrustee
7.1. Rights of Entrustee
» To receive the surplus from the public
sale
» To have possession of the goods as a
condition for his liability under the Trust
Receipt Law (Ramos vs. CA)
7.2. Duties of Entrustee
Sec. 9.
» hold the goods, documents or
instruments in trust for the entruster and
shall dispose of them strictly in accordance
with the terms and conditions of the trust
receipt;
» receive the proceeds in trust for the
entruster and turn over the same to the
extent of the amount owing to the
entruster or as appears on the trust
receipt;
» insure the goods for their total value
against loss from fire, theft, pilferage or
other casualties;
» keep said goods or proceeds separate
and capable of identification;
» return the goods, documents or
instruments in the event of non-sale or
upon demand;
» observe all other terms and conditions
of the trust receipt
Vintola vs IBAA (1987)
(Liability of entrustee not extinguished by return
of goods to entruster)
IBAA did not become the real owner of the goods
; it was merely the holder of a security title for
the advances it had made to the Vintolas. The
goods remain the Vintolas’ own property. The
trust receipt arrangement did not convert the
IBAA into an investor. The fact that the Vintolas
were unable to sell the seashells does not affect
IBAA's right to recover the advances made under
the Letter of Credit
7.3. Risk of Loss borne by entrustee
Sec. 10. The risk of loss shall be borne by the
entrustee ; irrespective of whether or not it was
due to the fault or negligence of the entrustee,
shall not extinguish his obligation to the entruster
for the value thereof.
7.4. Non-Liability of Entruster for Sale by
Entrustee

Kết quả (Việt) 2:

 để thực hiện bài thuyết trình, họ
thu thập, đổi mới
Việc bán hàng hoá / tài liệu / dụng cụ của một
người trong ngành kinh doanh bán như cho lợi nhuận
người, ngay từ đầu của các giao dịch, có, như
đối với người mua,
 quyền sở hữu chung trong đó hàng hoá /
tài liệu / dụng cụ, hoặc
 người bán cùng cho người mua về tín dụng,
duy trì danh hiệu hoặc lợi ích khác như an ninh
cho việc thanh toán giá mua
không phải là một giao dịch nhận sự tin tưởng và
nằm ngoài tầm nhìn và phạm vi của Nghị định này.
Ghi chú:
 Đây không phải là một giao dịch cho vay đơn giản giữa một
chủ nợ và con nợ-nhập khẩu
 Luật bảo hành có hiệu lực của của entruster
quan tâm an ninh như chống lại các chủ nợ của
. thỏa thuận nhận niềm tin
PD 115 Bộ luật Dân sự
Mặc dù nhận uỷ thác
không phải là chủ sở hữu của các
hàng hóa, bất cứ ai mua
từ ông mua lại tốt
hơn danh hiệu hàng hoá
Người mua chỉ mua
bất cứ danh hiệu người bán
đã vào thời điểm bán
được hoàn thiện (Art 1505)
Thậm chí nếu nhận uỷ thác là
không phải là chủ sở hữu, ông chịu
rủi ro mất mát trong khi
hàng hóa là ở mình
sở hữu
chung, chủ sở hữu phải chịu
mất mát
Landl & Co (Phil) Inc. vs Bank Metropolitan
(2004)
Một thỏa thuận nhận niềm tin chỉ là một tài sản thế chấp
thỏa thuận, mục đích của nó là để phục vụ như
an ninh cho một khoản vay.
Allied Banking vs Ordonez (1990)
(hàng Capital được bảo hiểm.)
Áp dụng ngay cả đối với hàng hoá không dành cho bán hoặc
sản xuất, và sẽ bao gồm các khoản thu được để
sửa chữa và bảo trì thiết bị được sử dụng trong kinh doanh
4. Tin tưởng biên nhận như Against khác
giao dịch
(Ghi chú về Luật thương mại được lựa chọn: Hướng dẫn cho
Bar Reviewees, Tristan Catindig, 2003 ed.)
khác
giao dịch
ủy thác nhận
giao dịch
Chattel
Mortgage
thời đưa
tài sản cho một
lien
lien không được tạo ra
đối với tài sản
cầm cố financer
sở hữu
các tài sản
tài người
sở hữu các
tài sản
có điều kiện
bán
Có
bán các
tài sản
từ
người bán sang
người mua
không có bán
tài sản từ
các entruster để
các Bên nhận uỷ thác
buôn chuyến 1.Bipartite
2.Consignor
vẫn giữ
quyền sở hữu
tài sản
1. Ba bên
2. Người bán không
giữ lại danh hiệu cho
property1 0 0% UPLAWUPBAROPS 2 0 0 8 Trang 272 của 351
MÃ THƯƠNG MẠI THƯƠNG MẠI LUẬT
Colinares vs CA (2000)
(Loan vs biên lai tin giao dịch)
Tình trạng này thường thu được điền viên những gì trong một
giao dịch nhận niềm tin tinh khiết hợp hàng
thuộc sở hữu của các ngân hàng và chỉ phát hành cho các
nhà nhập khẩu ủy thác tiếp theo đối với việc cấp các
khoản vay. Các ngân hàng có được một "lợi ích an ninh" trong
hàng hóa. Các quyền sở hữu của hàng hóa
tiếp tục được trao cho người có
thanh toán tiên tiến cho đến khi ông đã được thanh toán đầy đủ, hoặc
nếu hàng hóa đã được bán,
tiền bán nên được giao cho anh ta.
Các ngân hàng có tên đầy đủ đến hàng hóa và tiếp tục
để cho rằng như an ninh không thể thiếu của mình cho đến khi
hàng hóa được bán và người mua được kêu gọi để
trả tiền cho họ. Biên lai tin dự phần bản chất
của một bán có điều kiện mà các nhà nhập khẩu sẽ trở thành
chủ sở hữu tuyệt đối của hàng hóa nhập khẩu như
ngay sau khi ông đã trả giá của nó.
Ngân hàng hợp nhất vs CA (2001)
(Simple vay vs giao dịch nhận ủy thác)
Việc giao cho Tổng công ty của hàng hóa thuộc các
nhận niềm tin xảy ra rất lâu trước khi sự tin tưởng
nhận bản thân đã được thực thi. Tình trạng này là
không phù hợp với những gì thường có được trong một tinh khiết
giao dịch nhận ủy thác, trong đó các hàng hóa thuộc
quyền sở hữu cho các ngân hàng và chỉ được phát hành cho
các nhà nhập khẩu ủy thác sau khi khoản vay được cấp.
Robles vs CA (1991)
(các giao dịch song phương được bảo hiểm .)
Trong quyết định WON các biên lai tin giao hàng bao phủ
một giao dịch bán hàng dùng thử hoặc đã bị rơi xuống dưới
luật biên lai tin, các SC thấy rằng các vật dụng cần thiết
dưới Sec 4 đã được đáp ứng:
1) Paramount vẫn làm chủ của văn phòng
thiết bị bao phủ bởi các biên lai;
2) sở hữu hàng hóa phải tuân theo một
nghĩa vụ được ủy thác để trả lại trong một
thời hạn nhất định hoặc vào tài khoản cho
tiền thu được
5. Bên
5.1. Entruster
»cho vay / tài chính
»người đang nắm giữ danh hiệu đối với hàng hóa,
tài liệu, dụng cụ chủ đề của một
giao dịch nhận ủy thác; phát hành
sở hữu của hàng hoá khi thực hiện
nhận ủy thác
»không phải là chủ sở hữu của hàng hoá, mà chỉ đơn thuần là
một người nắm giữ lợi ích an ninh
»nếu nó được thực hiện để xuất hiện trong sự tin tưởng
nhận là chủ sở hữu của hàng hoá
mua, nó chỉ là lý thuyết, một
nhân tạo thích hợp và nhiều tiểu thuyết
hơn là thực tế (Garcia vs CA; Vintola vs.
IBAA; PNB vs. Pineda); thấy, tuy nhiên,
các quan điểm trái ngược của GS Catindig và
các phán quyết trong Colinares vs CA và
Prudential Bank vs IAC
5.2. Bên nhận uỷ thác
»vay / mua / nhập khẩu
»người mà hàng hoá được
đem bán hoặc chế biến trong sự tín nhiệm,
có nghĩa vụ phải trả lại
tiền bán hàng hoá hoặc các
hàng hóa mình vào những entruster
»chủ sở hữu của các loại hàng mua; trong
thực tế, luật pháp áp đặt trên người có nguy cơ
mất mát của hàng hoá. Res perit domino.
DBP vs. Pudential Bank, GR 143.772,
tháng mười một 22, 2005
Các Bên nhận uỷ thác có NO quyền thế chấp hàng hóa
được bao phủ bởi nhận sự tin tưởng.
5.3. Người bán hàng
»không đúng và thực sự là một bữa tiệc cho các
giao dịch nhận sự tin tưởng, nhưng một bên
hợp đồng mua bán với
người mua / nhà nhập khẩu (Bên nhận uỷ thác)
6. Quyền / Nhiệm vụ của Entruster
6.1. Quyền của Entruster
»Sec.7. Các entruster được hưởng
 tiền thu được từ việc bán các
hàng hóa, tài liệu, dụng cụ để
trong phạm vi số tiền do các
entruster hoặc là xuất hiện trong sự tin tưởng
nhận, hoặc
 đến sự trở lại của hàng hoá, tài liệu
hoặc văn Trường hợp không bán, và
 đến việc thi hành các quyền khác
được trao cho ông trong sự tin tưởng nhận
»Mức độ quan tâm an ninh
 như chống lại người mua vô tội
cho giá trị - không ưa thích (11 Sec.)
 so với chủ nợ của Bên nhận uỷ thác -
ưa thích (Sec. 12)
Prudential Bank vs NLRC (1995)
(Bản chất của mối quan tâm của entruster hàng hoá được bảo hiểm)
Các lợi ích an ninh của entruster không
chỉ đơn thuần là một tiêu đề trống hoặc nhàn rỗi. Đến một mức độ nhất định,
quan tâm như vậy sẽ trở thành một "lien" trên hàng
vì tiến bộ của entruster sẽ phải được
giải quyết trước khi các Bên nhận uỷ thác có thể củng cố
quyền sở hữu của mình đối với hàng hóa. Pháp luật bảo hành
hợp lệ của lợi ích an ninh của nguyên đơn như
đối với tất cả các chủ nợ của nhận sự tin tưởng
thỏa thuận. Ngoại lệ duy nhất là khi các
thuộc tính đều nằm trong tay của một người vô tội
mua cho giá trị và trong đức tin tốt.
Prudential Bank vs NLRC (1995)
Các mặt hàng thuộc biên lai tin không thể được
đánh thuận của các chủ nợ của Bên nhận uỷ thác.
Các entruster có thể hủy bỏ tin tưởng và chịu
sở hữu của hàng hóa, tài liệu,
dụng cụ chủ đề của sự tin tưởng hay của
tiền nhận từ đó bất cứ lúc nào khi
mặc định hay thất bại của Bên nhận uỷ thác phải tuân thủ
với bất kỳ điều khoản và điều kiện của
nhận ủy thác hoặc bất kỳ thỏa thuận nào khác giữa
các entruster và nhận uỷ thác.
Các entruster sở hữu hàng hoá,
tài liệu hoặc dụng cụ thể, hoặc sau khi
mặc định, thông báo cho Bên nhận uỷ thác của các
ý định để bán, và có thể, không ít hơn năm
ngày sau khi phục vụ hoặc gửi thông báo đó,
bán hàng hóa, tài liệu, dụng cụ tại
bán công hay tư, và các entruster thể,
tại một bán công, trở thành một purchaser.1 0 0% UP LAWUPBAROPS 2 0 0 8 Trang 273 của 351
MÃ THƯƠNG MẠI THƯƠNG MẠI LUẬT
Số tiền thu được của bất kỳ bán như vậy, dù công
hay tư nhân, sẽ được áp dụng
 để thanh toán các khoản chi phí
đó;
 để thanh toán các chi phí chiếm lại,
lưu giữ và lưu giữ hàng hóa,
tài liệu, dụng cụ;
 đến sự hài lòng của của Bên nhận uỷ thác
nợ đến entruster.
Các Bên nhận uỷ thác phải nhận bất kỳ dư thừa nhưng
phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ entruster cho
thiếu.
6.2. Nhiệm vụ của Entruster
»Để cung cấp cho sở hữu hàng hoá cho người
nhận uỷ thác
»Để cung cấp cho ít nhất 5 ngày thông báo cho các
Bên nhận uỷ thác của các ý định để bán hàng hoá
tại một dự định bán công
Nhà nước đầu tư vs CA (2000)
(Entruster không được hưởng tiền thu được của bán
hàng không được nhận ủy thác)
Các bằng chứng cho PNB không để thiết lập rằng
xe đã bán cho các Francos nằm trong số những
bao phủ bởi các biên lai tin. Cả tin tưởng
biên lai bao gồm các đơn vị nhập khẩu cũng không phải
hóa đơn tương ứng của vận đơn chứa các khung
, số động cơ của xe trong câu hỏi.
7. Quyền / Nhiệm vụ của Bên nhận uỷ thác
7.1. Quyền của Bên nhận uỷ thác
»Để nhận được thặng dư từ công chúng
bán
»Để có sở hữu các hàng hóa như là một
điều kiện cho trách nhiệm của mình dưới sự ủy thác
Luật Receipt (Ramos vs CA)
7.2. Nhiệm vụ của Bên nhận uỷ thác
Sec. . 9
»giữ hàng hóa, tài liệu,
dụng cụ phục niềm tin cho các entruster và
phải xử lý chúng theo đúng
các điều khoản và điều kiện của sự tin tưởng
, nhận;
»nhận được số tiền thu được trong sự tin tưởng cho các
entruster và biến so với cùng với
mức độ số tiền do các
entruster hoặc là xuất hiện trên sự tin tưởng
, nhận;
»bảo hiểm hàng hóa cho tổng giá trị của họ
khỏi bị mất do cháy, trộm cắp, mất mát hoặc
tổn thất khác;
»tiếp tục cho biết hàng hóa hoặc tiến hành riêng biệt
và có khả năng nhận biết;
»trả lại hàng hóa, tài liệu,
dụng cụ trong các trường hợp không bán hoặc
theo yêu cầu;
»quan sát tất cả các điều khoản và các điều kiện khác
của việc nhận ủy thác
Vintola vs IBAA (1987)
(Trách nhiệm của Bên nhận uỷ thác không bị dập tắt bởi sự trở lại
của hàng hóa để entruster)
IBAA đã không trở thành chủ sở hữu thực sự của hàng hóa
; nó chỉ đơn thuần là người giữ một tiêu đề an ninh cho
những tiến bộ đó đã thực hiện cho các Vintolas. Các
hàng hóa là tài sản riêng của Vintolas. Việc
sắp xếp nhận sự tin tưởng không chuyển đổi các
IBAA thành một nhà đầu tư. Thực tế là các Vintolas
không thể bán những vỏ sò không ảnh hưởng đến
quyền IBAA để phục hồi các tiến bộ được thực hiện theo
các thư tín dụng
7.3. Nguy cơ mất chịu nhận uỷ thác
Sec. 10. Nguy cơ mất mát sẽ do các
Bên nhận uỷ thác; không phân biệt có hay không nó là
do lỗi hoặc sơ suất của Bên nhận uỷ thác,
sẽ không dập tắt được nghĩa vụ của mình với entruster
cho các giá trị đó.
7.4. Non-Trách nhiệm của Entruster cho bán bởi
Bên nhận uỷ thác