A. Low Utilization Level CaseThis p

A. Low Utilization Level Case
This part carries out the calculations at system base loading level in three different scenarios, in which the GSP area is assumed to have different reliability levels:
 Scenario 1: use base nodal reliability level in Table VIII;
 Scenario 2: increase nodal reliability level by decreasing
nodal allowed load loss down to the half of the original values, causing the nodal tolerable EENS and TLoL halved;
 Scenario 3: increase nodal reliability levels by decreasing assets’ FRs to the half of the original values, causing the TLoL doubled.
Table IX provides the calculated nodal charges under the three scenarios as well as those from the original LRIC model. Compared with scenarios 1 and 3, scenario 2 produces the highest charges for all 6 load busbars: the highest charge is 25.74£/kW/yr at busbar 1003 and the lowest is 0.21£/kW/yr at busbar 1009. This is because lower allowed load loss means that less demand can be interrupted in contingencies and hence more asset spare capacity should be reserved to accommodate the potential extra contingency flows and thus reduces asset maximum available capacity. Scenario 3 produces the lowest charges in all scenarios, as smaller asset FR indicates that they are less likely to fail and therefore for a given EENS level, less spare capacity needs to be reserved for contingencies

Kết quả (Việt) 1:

A. trường hợp cấp thấp sử dụngĐây là một phần thực hiện các tính toán tại hệ thống căn cứ nạp mực trong ba trường hợp khác nhau, trong đó khu vực GSP giả định có mức độ tin cậy khác nhau: kịch bản 1: sử dụng mức độ tin cậy nút cơ bản trong bảng VIII; kịch bản 2: tăng độ tin cậy nodal cấp bằng cách giảmnodal được cho phép tải giảm xuống một nửa của các giá trị ban đầu, gây ra các nút tolerable EENS và TLoL giảm đi một nửa; tình huống 3: tăng độ tin cậy nodal cấp bằng cách giảm tài sản FRs nửa của các giá trị ban đầu, gây ra TLoL đã tăng gấp đôi.Bảng IX cung cấp những chi phí nodal được tính toán theo ba trường hợp cũng như những từ mô hình LRIC ban đầu. Kịch bản 2 so với kịch bản 1 và 3, tạo ra những chi phí cao nhất đối với tất cả các tải trọng 6 bộ dây điện: phí cao nhất là 25.74£/kW/yr lúc busbar 1003 và thấp nhất là 0.21£/kW/yr lúc busbar 1009. Điều này là bởi vì tổn thất được cho phép tải thấp hơn có nghĩa là nhu cầu ít hơn có thể bị gián đoạn trong contingencies và do đó nhiều tài sản sức chứa rảnh rỗi nên được dành riêng để chứa thêm bất ngờ chảy tiềm năng và do đó làm giảm tài sản tối đa khả năng. Tình huống 3 sản xuất chi phí thấp nhất trong mọi tình huống, như tài sản nhỏ hơn FR chỉ ra rằng họ ít có khả năng thất bại và do đó cho một mức độ EENS nhất định, ít phụ tùng nhu cầu năng lực dành cho contingencies

Kết quả (Việt) 2:

A. Sử dụng Low Cấp Trường hợp
phần này thực hiện các tính toán ở mức tải hệ thống cơ bản trong ba kịch bản khác nhau, trong đó diện tích GSP được giả định là có mức độ tin cậy khác nhau:
 Kịch bản 1: sử dụng cơ sở mức độ tin cậy của nút trong bảng VIII;
 Kịch bản 2: tăng mức độ tin cậy của nút bằng cách giảm
đầu mối được phép mất tải xuống một nửa giá trị ban đầu, gây ra EENS nút chấp nhận được và TLoL giảm một nửa;
 Kịch bản 3: tăng mức độ tin cậy của nút bằng cách giảm FRS tài sản 'đến một nửa giá trị ban đầu , gây ra TLoL tăng gấp đôi.
Bảng IX cung cấp những chi phí tiết điểm tính theo ba kịch bản cũng như những người từ các mô hình LRIC gốc. So với kịch bản 1 và 3, kịch bản 2 sản xuất những chi phí cao nhất cho tất cả 6 thanh cái tải: phí cao nhất là 25,74 £ / kW / năm tại thanh cái 1003 và thấp nhất là 0,21 £ / kW / năm tại thanh cái 1009. Điều này là do thấp mất tải trọng cho phép có nghĩa là ít hơn nhu cầu có thể bị gián đoạn trong dự phòng và do đó nhiều khả năng dự phòng tài sản nên được dành để chứa các dòng thêm dự tiềm năng và do đó làm giảm tối đa tài sản có sẵn năng lực. Kịch bản 3 sản xuất chi phí thấp nhất trong tất cả các tình huống, như FR tài sản nhỏ hơn chỉ ra là họ ít có khả năng thất bại và do đó cho một mức độ EENS định, công suất ít phụ tùng cần được dành cho dự phòng