ConsThe major cons of the reform th

Cons
The major cons of the reform that can be easily identified include
the potential for “induced demand” by health care providers.
Although quantitative evidence is currently unavailable to the
knowledge of the authors, the induced demand problem is
qualitatively reported frequently by the official mass media in
Vietnam, such as the national television and newspapers [9].
Demand can be induced in at least four ways. First, patients
are recommended to undergo too many diagnostic tests. In
reality, this is because of the imbalance in medical knowledge,
making it hard for patients to say “no” to the advice of doctors.
This is coupled with the test repetition for those who are referred
to another health care facility because one does not want to
accept (or trust) the tests’ results done by another.
Second, too many drugs are prescribed [10]. Sometimes they
are unnecessary, harmless but costly. Sometimes they are even
harmful such as antibiotics. For example, in a hospital in 2010,
90.4% of inpatients were prescribed the intravenous protein
therapy and many were prescribed supplements, such as glutathione
and arginine [11]. In another hospital in 2009, many
normal delivery women were prescribed Klamentin (an antibiotic
drug) for 16 consecutive days [12].
Third, hospitals tend to hospitalize patients with a condition
that does not require inpatient care [9]. It is observed that many
inpatients just come to hospitals to see doctors in the morning,
stay there for a while (some hours) to receive treatments (if any),
and go home in the afternoon or evening and then come back
next morning, and so on. It is likely that these inpatients have a minor condition and they should be treated as outpatients
instead.
Finally, hospitals tend to keep inpatients longer than necessary.
This phenomenon is clearer for those patients who are
covered by health insurance. According to Sepehri et al. [13], the
hospital length of stay of insured patients increases by factors of
1.18 to 1.39.
Consequently, there is an increase in health care expenditures
for both patients (out-of-pocket) and health insurance agencies
that may lead patients into a medical poverty trap (especially the
poor and near-poor who are not covered by health insurance) and
the insurance agencies into a situation that needs bailout from
government or an increase in premiums. According to the
Ministry of Health [14], the poor spends the equivalent of 17
months of household nonfood expenditures for each inpatient
episode. The health gap between the poor and the rich increases,
and care is allocated more according to ability to pay than need
of care.
Even the insurance companies face problems because health
care bills for insured patients exceed health insurance premiums.
According to Vietnam Social Insurance [15], this difference was
VND 1709 billion (about US $100 million [3]) in 2009, 18% higher
than that of the previous year. As a result, the premium of
compulsory insurance for former-sector workers has increased
from 3% to 4.5% of salary since 2009 [16].
In summary, Vietnam’s socialization of health care means
to mobilize financial resources in society toward health care. In
other words, it is a process of privatization. Besides the benefits
of getting more financial investment, reducing the workload for
public health care facilities, and increasing the quality of care,
the reform faces problems of induced demand created by
health care providers to maximize their benefits. There is,
however, only qualitative evidence of this abusive behavior. A
comprehensive study using both qualitative and quantitative
methods is needed to confirm and measure the problem, as
well as to identify the holes in current policies and regulations.
Such information will definitely help policymakers find
solutions.
Source of financial support: This article was financially supported
by the Institute of Health Economics, Edmonton, Alberta,
Canada.
REFERENCES

Kết quả (Việt) 1:

Nhược điểmCác nhược điểm chính của cuộc cải cách mà có thể dễ dàng xác định bao gồmtiềm năng cho "gây ra nhu cầu" bởi nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe.Mặc dù bằng chứng định lượng là hiện không có sẵn cho cáckiến thức về các tác giả, là vấn đề gây ra nhu cầuchất lượng báo cáo thường xuyên của truyền thông đại chúng chính thức trongViệt Nam, chẳng hạn như truyền hình quốc gia và báo chí [9].Nhu cầu có thể được gây ra trong ít nhất bốn cách. Đầu tiên, bệnh nhânđược khuyến khích để trải qua thử nghiệm chẩn đoán quá nhiều. Ởthực tế, điều này là do sự mất cân bằng trong kiến thức y tế,làm cho nó khó khăn cho các bệnh nhân để nói "không" với những lời khuyên của bác sĩ.Điều này được kết hợp với sự lặp lại thử nghiệm cho những người được gọiđến một cơ sở chăm sóc sức khỏe bởi vì ai không muốnchấp nhận (hoặc tin tưởng) kết quả các bài kiểm tra thực hiện của người khác.Thứ hai, quá nhiều loại thuốc được quy định [10]. Đôi khi họlà không cần thiết, vô hại nhưng tốn kém. Đôi khi chúng thậm chícó hại như thuốc kháng sinh. Ví dụ, trong một bệnh viện vào năm 2010,90,4% của inpatients đã được quy định protein tiêm tĩnh mạchđiều trị và nhiều người đã được quy định bổ sung, chẳng hạn như glutathionevà arginine [11]. Trong một bệnh viện trong năm 2009, nhiềuphụ nữ bình thường phân phối đã được quy định Klamentin (một loại kháng sinhma túy) trong 16 ngày liên tiếp [12].Thứ ba, bệnh viện có xu hướng đặt bệnh nhân với một điều kiệnmà không cần chăm sóc bệnh nhân nội trú [9]. Nó là quan sát mà nhiềuinpatients chỉ cần đi đến bệnh viện để xem bác sĩ vào buổi sáng,ở lại đó trong một thời gian (một số giờ) để nhận được điều trị (nếu có),và về nhà vào buổi chiều hoặc buổi tối và sau đó trở lạitiếp theo buổi sáng, và như vậy. Nó có khả năng rằng các inpatients có một điều kiện nhỏ và họ phải được coi là bệnh nhân ngoại trúthay vào đó.Cuối cùng, bệnh viện có xu hướng giữ inpatients dài hơn cần thiết.Hiện tượng này là rõ ràng hơn cho những bệnh nhân đangbảo hiểm y tế. Theo Sepehri et al. [13], cácbệnh viện chiều dài giá của bảo hiểm y tế bệnh nhân tăng lên bởi các yếu tố của1,18 để 1.39.Do đó, đó là sự gia tăng chi phí chăm sóc sức khỏecho bệnh nhân (xuất túi) và các cơ quan bảo hiểm y tếđiều đó có thể dẫn bệnh nhân vào một cái bẫy nghèo đói y tế (đặc biệt là cácngười nghèo và gần-nghèo người không được bảo hiểm bởi bảo hiểm y tế) vàCác cơ quan bảo hiểm vào một tình huống mà cần giải cứu từchính phủ hoặc tăng phí bảo hiểm. Theo cácBộ y tế [14], người nghèo dành tương đương với 17vài tháng của hộ gia đình nonfood chi phí cho mỗi bệnh nhân nội trútập. Khoảng cách y tế giữa người nghèo và tăng thêm phong phú,và chăm sóc được phân bổ nhiều hơn nữa theo khả năng chi trả hơn cầnChăm sóc.Thậm chí là các công ty bảo hiểm phải đối mặt với vấn đề bởi vì sức khỏehóa đơn chăm sóc cho bệnh nhân được bảo hiểm vượt quá mức phí bảo hiểm bảo hiểm y tế.Theo Việt Nam bảo hiểm xã hội [15], sự khác biệt này là1709 tỷ đồng (về 100 triệu USD [3]) trong năm 2009, 18% cao hơnhơn năm trước. Như một kết quả, phí bảo hiểm củaCác bảo hiểm bắt buộc cho lĩnh vực cựu công nhân đã tăng lêntừ 3% đến 4,5% lương kể từ năm 2009 [16].Tóm lại, xã hội hoá của Việt Nam trong chăm sóc sức khỏe có nghĩa làđể huy động các nguồn lực tài chính trong xã hội đối với chăm sóc sức khỏe. Ởnói cách khác, nó là một quá trình tư nhân hoá. Bên cạnh những lợi íchnhận được nhiều hơn đầu tư tài chính, việc giảm khối lượng công việc chocơ sở chăm sóc y tế công cộng, và tăng chất lượng chăm sóc,cuộc cải cách phải đối mặt với các vấn đề gây ra nhu cầu tạo bởinhà cung cấp chăm sóc sức khỏe để tối đa hóa lợi ích của họ. Đó là,Tuy nhiên, chỉ chất lượng bằng chứng về hành vi lạm dụng này. Anghiên cứu toàn diện bằng cách sử dụng cả hai tính và định lượngphương pháp cần thiết để xác nhận và đo lường vấn đề, nhưcũng như để xác định các lỗ hổng trong chính sách hiện hành và các quy định.Thông tin như vậy chắc chắn sẽ giúp hoạch định chính sách tìmgiải pháp.Nguồn hỗ trợ tài chính: bài này hỗ trợ tài chínhbởi kinh tế viện sức khỏe, Edmonton, Alberta,Canada.TÀI LIỆU THAM KHẢO

Kết quả (Việt) 2:

Nhược điểm
Những khuyết điểm lớn của cải cách có thể dễ dàng xác định bao gồm
các tiềm năng cho "nhu cầu gây ra" bởi các nhà cung cấp chăm sóc y tế.
Mặc dù bằng chứng định lượng hiện không có sẵn cho các
kiến thức về các tác giả, các vấn đề nhu cầu gây ra được
chất lượng báo cáo thường xuyên bởi các đoàn thể chính thức phương tiện truyền thông ở
Việt Nam, chẳng hạn như các báo và truyền hình quốc gia [9].
Nhu cầu có thể được gây ra trong ít nhất bốn cách. Đầu tiên, bệnh nhân
được khuyến cáo phải trải qua quá nhiều xét nghiệm chẩn đoán. Trong
thực tế, điều này là do sự mất cân bằng trong kiến thức y học,
làm cho nó khó khăn cho bệnh nhân để nói "không" với những lời khuyên của bác sĩ.
Đây là kết hợp với sự lặp lại thử nghiệm cho những người được gọi
đến một cơ sở chăm sóc sức khỏe bởi vì một trong những hiện không muốn
chấp nhận (hoặc ủy thác) kết quả của các xét nghiệm được thực hiện bởi một người khác.
Thứ hai, quá nhiều loại thuốc được quy định [10]. Đôi khi họ
là không cần thiết, vô hại nhưng tốn kém. Đôi khi họ thậm chí còn
có hại như thuốc kháng sinh. Ví dụ, trong một bệnh viện trong năm 2010,
90,4% bệnh nhân nội trú đã quy định các protein tĩnh mạch
điều trị và nhiều người đã quy định bổ sung, chẳng hạn như glutathione
và arginine [11]. Trong một bệnh viện trong năm 2009, nhiều
phụ nữ sinh thường được quy định Klamentin (một loại kháng sinh
thuốc) trong vòng 16 ngày liên tiếp [12].
Thứ ba, các bệnh viện có xu hướng nhập viện bệnh nhân có điều kiện
mà không yêu cầu chăm sóc bệnh nhân nội trú [9]. Quan sát cho thấy nhiều
bệnh nhân nội trú chỉ cần đến bệnh viện để xem các bác sĩ vào buổi sáng,
ở lại đó trong một thời gian (số giờ) để nhận được phương pháp điều trị (nếu có),
và về nhà vào buổi chiều hoặc buổi tối và sau đó trở lại
vào sáng hôm sau, và như vậy. Có khả năng là các bệnh nhân nội trú có một điều kiện nhỏ và họ cần được điều trị ngoại trú
để thay thế.
Cuối cùng, bệnh viện có xu hướng giữ cho bệnh nhân nội trú lâu hơn cần thiết.
Hiện tượng này là rõ ràng hơn cho những bệnh nhân được
bảo hiểm y tế. Theo Sepehri et al. [13], các
chiều dài nằm viện của bệnh nhân được bảo hiểm của tăng bởi các yếu tố của
1,18-1,39.
Do đó, có sự gia tăng trong chi phí chăm sóc sức khỏe
cho cả người bệnh (out-of-pocket) và các cơ quan bảo hiểm y tế
có thể dẫn bệnh nhân vào một bẫy nghèo về y tế (đặc biệt là
người nghèo và cận nghèo, những người không có bảo hiểm y tế) và
các cơ quan bảo hiểm vào một tình huống mà cần cứu trợ tài chính từ
chính phủ hoặc tăng phí bảo hiểm. Theo
Bộ Y tế [14], người nghèo dành tương đương với 17
tháng của các khoản chi không phải thực phẩm hộ gia đình cho mỗi bệnh nhân nội trú
tập. Khoảng cách y tế giữa người nghèo và tăng phong phú,
và chăm sóc được phân bổ nhiều hơn theo khả năng chi trả hơn nhu cầu
chăm sóc.
Ngay cả các công ty bảo hiểm phải đối mặt với vấn đề bởi vì sức khỏe
các hóa đơn dịch vụ chăm sóc cho bệnh nhân có bảo hiểm vượt quá bảo hiểm y tế.
Theo Bảo hiểm xã hội Việt Nam [ 15], sự khác biệt này là
1709000000000 VND (khoảng US $ 100 triệu [3]) trong năm 2009, cao hơn 18%
so với năm trước. Kết quả là, phí bảo hiểm của
bảo hiểm bắt buộc cho người lao động trước đây của khu vực đã tăng
từ 3% lên 4,5% lương từ năm 2009 [16].
Tóm lại, xã hội hóa chăm sóc sức khỏe của Việt Nam là việc
huy động nguồn lực tài chính trong xã hội đối với việc chăm sóc sức khỏe. Trong
Nói cách khác, nó là một quá trình tư nhân hóa. Bên cạnh những lợi ích
của việc đầu tư tài chính nhiều hơn, giảm khối lượng công việc cho
các cơ sở chăm sóc sức khỏe cộng đồng và nâng cao chất lượng chăm sóc,
cải cách phải đối mặt với các vấn đề về nhu cầu gây ra tạo ra bởi
các nhà cung cấp chăm sóc y tế để tối đa hóa lợi ích của họ. Có đó,
tuy nhiên, chỉ có bằng chứng về chất lượng của hành vi lạm dụng này. Một
nghiên cứu toàn diện bằng cách sử dụng cả định tính và định lượng
phương pháp là cần thiết để xác nhận và đo lường các vấn đề,
​​như. Cũng như xác định các lỗ hổng trong các chính sách và quy định hiện hành
thông tin như vậy chắc chắn sẽ giúp hoạch định chính sách tìm
giải pháp.
Nguồn hỗ trợ tài chính: Bài viết này đã được hỗ trợ về tài chính
do Viện Kinh tế Y tế, Edmonton, Alberta,
Canada.
THAM KHẢO