This leaves five countries where th

This leaves five countries where the two democracy indices differ in their evaluation of whether the
opposing side in a conflict is a democracy. In the Angolan civil war, South Africa took part in the
periods 1975-76 and 1980-88, and was deemed a democracy in parts of these periods by the Polity IV
democracy index (score 7), but not by the Freedom House political rights index (scores 4 and 5 in the
corresponding periods). Russia was at war with Georgia in 2008, a country classified as a democracy
by Polity (score 7) but not by Freedom House (score 4). Turkey was in conflict with Cyprus in 1974,
Cyprus being classified as a democracy by Polity (score 10) but not by Freedom House (score 4). The
United States was at war with Panama in 1989, a country which by Polity standards was a democracy
(score 8) but not by Freedom House standards (score 7). Conversely, Laos was at war with Thailand
1986-88, a country seen as a democracy by Freedom House (score 3) but not by Polity (scores 3 and
4). This explains why Angola, Russia, Turkey and the US are classified as having been at war with
democracy using Polity IV data, but not using Freedom House data. And why Laos is categorized as
having been at war with a democracy only when using Freedom House data.
Conflict patterns and diverging assessments of different democracy indices are in themselves
interesting topics to analyze. However, as the main aim of this paper is to use conflict history of
countries to identify the effect of democracy on corruption, we do not go further into these issues. The
use of two different democracy indices is important to test the robustness of our results. Given the
different time coverage of the two main indices used here, it is to be expected that the conflict history
of countries will be evaluated differently. However, in the period covered by both indices, there is a
good deal of overlap in their assessment of countries. The extent to which the differences affect results is analyzed more thoroughly in section 4.

Kết quả (Việt) 1:

Điều này lá năm quốc gia nơi chỉ số dân chủ hai khác nhau ở của họ đánh giá cho dù cácphản đối bên trong một cuộc xung đột là một nền dân chủ. Trong cuộc nội chiến Angola, Nam Phi đã tham gia vào cácgiai đoạn 1975-76 và 1980-88, và được xem là một nền dân chủ trong các phần của những thời kỳ bởi Polity IVchỉ số dân chủ (điểm 7), nhưng không phải bởi chỉ số quyền chính trị tự do House (điểm 4 và 5 trong cácthời gian tương ứng). Nga là chiến tranh với Georgia vào năm 2008, một quốc gia phân loại như là một nền dân chủbởi Polity (điểm 7) nhưng không bởi tự do nhà (điểm số 4). Thổ Nhĩ Kỳ là mâu thuẫn với Síp năm 1974,Cộng hoà Síp được phân loại như là một nền dân chủ của chính thể (điểm 10) nhưng không bởi tự do nhà (điểm số 4). CácHoa Kỳ là chiến tranh với Panama năm 1989, một quốc gia mà theo tiêu chuẩn chính thể là một nền dân chủ(điểm 8) nhưng không theo tiêu chuẩn tự do nhà (điểm 7). Ngược lại, Lào là chiến tranh với Thái Lan1986-88, một quốc gia được xem như là một nền dân chủ tự do căn nhà (điểm 3) nhưng không phải bởi Polity (điểm 3 và4). điều này giải thích tại sao Angola, Nga, Thổ Nhĩ Kỳ và Hoa Kỳ được phân loại như là đã tại war vớidân chủ bằng cách sử dụng dữ liệu Polity IV, nhưng không sử dụng dữ liệu tự do House. Và tại sao Lào được phân loại làcó chiến tranh với một nền dân chủ chỉ khi sử dụng dữ liệu tự do House.Mô hình xung đột và đánh giá phong của chỉ số dân chủ khác nhau trong chính họCác chủ đề thú vị để phân tích. Tuy nhiên, như là mục tiêu chính của giấy này là để sử dụng lịch sử xung độtCác quốc gia để xác định tác dụng của nền dân chủ về tham nhũng, chúng tôi không đi xa hơn vào những vấn đề này. Cácsử dụng hai chỉ số dân chủ khác nhau là quan trọng để kiểm tra mạnh mẽ của các kết quả của chúng tôi. Cho cácphạm vi bảo hiểm thời gian khác nhau của hai chỉ số chính được sử dụng ở đây, nó là để dự kiến rằng lịch sử xung độtcủa quốc gia sẽ được đánh giá một cách khác nhau. Tuy nhiên, trong giai đoạn được bảo vệ bởi cả hai chỉ số, đó là mộtCác thỏa thuận tốt về chồng chéo của giám định của quốc gia. Trong chừng mực mà sự khác biệt ảnh hưởng đến kết quả phân tích kỹ lưỡng hơn trong phần 4.

Kết quả (Việt) 2:

Điều này để lại năm nước nơi hai chỉ số dân chủ khác nhau trong đánh giá của họ về việc liệu các
bên đối lập trong một cuộc xung đột là một nền dân chủ. Trong cuộc nội chiến Angola, Nam Phi đã tham gia trong
giai đoạn 1975-1976 và 1980-1988, và được coi là một nền dân chủ ở các bộ phận của các thời kỳ của các chính thể IV
​​chỉ số dân chủ (7 điểm), nhưng không phải bởi các quyền chính trị Freedom House Chỉ số (điểm 4 và 5 trong
thời gian tương ứng). Nga đang có chiến tranh với Gruzia vào năm 2008, một quốc gia phân loại như là một nền dân chủ
của chính thể (điểm 7), nhưng không phải bởi Freedom House (điểm 4). Thổ Nhĩ Kỳ đã mâu thuẫn với Síp vào năm 1974,
Síp được phân loại như là một nền dân chủ của chính thể (điểm số 10), nhưng không phải bởi Freedom House (điểm 4). Việc
Hoa Kỳ đang có chiến tranh với Panama vào năm 1989, một đất nước mà theo tiêu chuẩn chính thể đã là một nền dân chủ
(8 điểm) nhưng không theo tiêu chuẩn Freedom House (điểm 7). Ngược lại, Lào đang có chiến tranh với Thái Lan
1986-1988, một đất nước được coi là một nền dân chủ của Freedom House (3 điểm), nhưng không phải bởi chính thể (điểm số 3 và
4). Điều này giải thích lý do tại sao Angola, Nga, Thổ Nhĩ Kỳ và Mỹ được phân loại như là những kẻ gây chiến với
dân chủ sử dụng dữ liệu chính thể IV, nhưng không sử dụng dữ liệu Freedom House. Và tại sao Lào được phân loại như
đã gây chiến với một nền dân chủ chỉ khi sử dụng dữ liệu Freedom House.
mô hình xung đột và phân tách các đánh giá của các chỉ số dân chủ khác nhau là ở bản thân
các chủ đề thú vị để phân tích. Tuy nhiên, như mục đích chính của bài viết này là để sử dụng lịch sử xung đột của
các nước để xác định ảnh hưởng của nền dân chủ về tham nhũng, chúng tôi không đi sâu vào những vấn đề này. Việc
sử dụng hai chỉ số dân chủ khác nhau là rất quan trọng để kiểm tra sự vững mạnh của các kết quả của chúng tôi. Với
phạm vi thời gian khác nhau của hai chỉ số chính được sử dụng ở đây, nó là để được mong đợi rằng lịch sử xung đột
của nước này sẽ được đánh giá khác nhau. Tuy nhiên, trong thời hạn được hưởng cả hai chỉ số, có một
đối sự trùng lặp trong đánh giá của họ về nước. Mức độ mà sự khác biệt ảnh hưởng đến kết quả được phân tích kỹ hơn trong phần 4.