24. We now turn to the United State

24. We now turn to the United States' Article 11 claim relating to the chapeau. The Panel examined the scope of application of the Interstate Horseracing Act ("IHA"). Before the Panel, Antigua relied on the text of the IHA, which provides that "[a]n interstate off-track wager may be accepted by an off-track betting system" where consent is obtained from certain organizations. Antigua referred the Panel in particular to the definition given in the statute of "interstate off-track wager":
[T]he term ... 'interstate off-track wager' means a legal wager placed or accepted in one State with respect to the outcome of a horserace taking place in another State and includes pari-mutuel wagers, where lawful in each State involved, placed or transmitted by an individual in one State via telephone or other electronic media and accepted by an off-track betting system in the same or another State, as well as the combination of any pari-mutuel wagering pools. (emphasis added)
Thus, according to Antigua, the IHA, on its face, authorizes domestic service suppliers, but not foreign service suppliers, to offer remote betting services in relation to certain horse races. To this extent, in Antigua's view, the IHA "exempts" domestic service suppliers from the prohibitions of the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA.
25. The United States disagreed, claiming that the IHA—a civil statute—cannot "repeal" the Wire Act, the Travel Act, or the IGBA—which are criminal statutes—by implication, that is, merely by virtue of the IHA's adoption subsequent to that of the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA. Rather, under principles of statutory interpretation in the United States, such a repeal could be effective only if done explicitly, which was not the case with the IHA.
26. Thus, the Panel had before it conflicting evidence as to the relationship between the IHA, on the one hand, and the measures at issue, on the other. We have already referred to the discretion accorded to panels, as fact-finders, in the assessment of the evidence. As the Appellate Body has observed on previous occasions, "not every error in the appreciation of the evidence (although it may give rise to a question of law) may be characterized as a failure to make an objective assessment of the facts."

Kết quả (Việt) 2:

24. Bây giờ chúng ta chuyển sang Hoa Kỳ Điều 11 khiếu nại liên quan đến Chapeau. HĐXX xem xét phạm vi áp dụng của Luật nuôi ngựa Interstate ("IHA"). Trước khi Panel, Antigua dựa trên văn bản của IHA, trong đó quy định rằng "[a] n liên bang off-track cược có thể được chấp nhận bởi một hệ thống cá cược off-track", nơi có sự đồng ý thu được từ các tổ chức nhất định. Antigua gọi Panel đặc biệt để định nghĩa được đưa ra trong thời "giữa các bang off-track cược":
[T] he hạn ... 'giữa các bang off-track cược' có nghĩa là cược hợp pháp được đặt hoặc được chấp nhận trong một Nhà nước đối với với kết quả của một nơi đua ngựa lấy trong một cược pari-mutuel Nhà nước và bao gồm, nơi hợp pháp tại các nước tham gia, đặt hoặc được truyền bởi một cá nhân trong một nhà nước qua điện thoại hoặc các phương tiện truyền thông điện tử và được chấp nhận bởi một hệ thống cá cược off-track trong cùng một hoặc một quốc gia khác, cũng như sự kết hợp của bất kỳ bể cá cược pari-mutuel. (nhấn mạnh)
Như vậy, theo Antigua, IHA, trên khuôn mặt của nó, cho phép các nhà cung cấp dịch vụ trong nước, nhưng không phải nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, cung cấp dịch vụ cá cược từ xa trong mối quan hệ với các cuộc đua ngựa nhất định. Ở mức độ này, theo quan điểm của Antigua, IHA "miễn trừ" các nhà cung cấp dịch vụ trong nước từ những điều cấm của Luật Wire, Luật Du lịch, và các IGBA.
25. Hoa Kỳ không đồng ý, cho rằng IHA-một dân statute-không thể "bãi bỏ" Đạo luật Wire, Luật Du lịch, hoặc các IGBA, vốn là những đạo luật-by hình sự ý nghĩa, đó là, chỉ bởi đức hạnh của con nuôi của IHA tiếp theo của Đạo Luật Wire, Luật Du lịch, và các IGBA. Thay vào đó, theo các nguyên tắc của giải pháp ở Hoa Kỳ, một bãi bỏ như vậy có thể chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện một cách rõ ràng, đó không phải là trường hợp với các IHA.
26. Vì vậy, Ban Hội thẩm đã có trước khi nó chứng trái ngược nhau về mối quan hệ giữa các IHA, một mặt, và các biện pháp ở vấn đề, ​​mặt khác. Chúng tôi đã đề cập với ý xử dành cho các tấm, như thực tế-Finders, trong việc đánh giá các bằng chứng. Là Cơ quan Phúc thẩm đã quan sát thấy lần trước, "không phải mọi lỗi trong sự đánh giá của các chứng cứ (mặc dù nó có thể dẫn đến một câu hỏi của pháp luật) có thể được mô tả như một sự thất bại để thực hiện một đánh giá khách quan về các sự kiện."