legal arguments." 7.9 The Appellate

legal arguments."
7.9 The Appellate Body has also explained that "[i]n the context of the GATT 1994 and the WTO Agreement, precisely how much and precisely what kind of evidence will be required to establish such a presumption will necessarily vary from measure to measure, provision to provision, and case to case."
7.10 In addition, the Appellate Body in EC – Hormones established that "when that prima facie case is made, the burden of proof moves to the defending party, which must in turn counter or refute the claimed inconsistency." As the Appellate Body explained in Japan – Apples, the complaining party is not responsible for providing proof of all facts raised in relation to the issue of determining whether a measure is consistent with a given provision of a covered agreement. Although the complaining party bears the burden of proving its case, the responding party must prove the case it seeks to make in response.
7.11 In this dispute, the European Communities, which has claimed that Mexico acted inconsistently with provisions of the SCM Agreement, the Agreement on Agriculture, and the GATT 1994, thus bears the burden of demonstrating that Mexico acted inconsistently with the relevant provisions of those agreements.

Kết quả (Việt) 1:

luận cứ pháp lý." 7.9 cơ thể phúc thẩm cũng đã giải thích rằng "[i] n bối cảnh của GATT năm 1994 và thỏa thuận gia nhập WTO, chính xác là bao nhiêu và chính xác những gì loại bằng chứng sẽ được yêu cầu để thiết lập một giả định như vậy sẽ nhất thiết phải thay đổi thước đo đo, cung cấp để cung cấp và trường hợp." 7.10 ngoài ra, cơ thể phúc thẩm trong EC-hormone thành lập rằng "khi prima facie trường hợp được thực hiện, gánh nặng chứng minh di chuyển để bảo vệ Đảng, phải lần lượt truy cập hoặc bác bỏ tuyên bố mâu thuẫn." Theo cơ quan phúc giải thích tại Nhật bản-táo, bên khiếu nại không phải là trách nhiệm cung cấp bằng chứng về tất cả các dữ kiện nêu ra liên quan đến các vấn đề xác định liệu một biện pháp là phù hợp với một cung cấp cho một hợp đồng bảo hiểm. Mặc dù bên khiếu nại mang gánh nặng của chứng minh trường hợp của nó, bên responding phải chứng minh các trường hợp nó tìm kiếm để làm cho phản ứng. 7,11 trong vụ tranh chấp này, cộng đồng châu Âu đã tuyên bố rằng Mexico đã hành động inconsistently with quy định của Hiệp định SCM, thỏa thuận về nông nghiệp và GATT năm 1994, do đó mang gánh nặng của chứng minh rằng Mexico đã hành động inconsistently with các quy định có liên quan của những thỏa thuận.

Kết quả (Việt) 2:

lập luận pháp lý. "
7.9 Cơ quan Phúc thẩm cũng đã giải thích rằng" [i] n bối cảnh của GATT 1994 và Hiệp định WTO, chính xác bao nhiêu và chính xác những loại bằng chứng sẽ được yêu cầu để thiết lập như một giả thiết sẽ thay đổi từ biện pháp để đo lường, cung cấp để cung cấp, và trường hợp. "
7.10 Ngoài ra, Cơ quan phúc thẩm trong EC - Hormones lập rằng" khi mà trường hợp prima facie được thực hiện, nghĩa vụ chứng minh chuyển sang bên bảo vệ, mà phải lần lượt truy cập hay bác bỏ sự không thống nhất tuyên bố "là Cơ quan phúc thẩm đã giải thích tại Nhật Bản -. Táo, bên khiếu nại không chịu trách nhiệm cung cấp các bằng chứng của tất cả các sự kiện nêu ra đối với các vấn đề của việc xác định liệu một biện pháp phù hợp với điều khoản nhất định của một hiệp định . Mặc dù các bên khiếu nại phải chịu gánh nặng chứng minh trường hợp của mình, bên đáp ứng phải chứng minh các trường hợp nó tìm cách làm cho phản ứng.
7.11 trong vụ tranh chấp này, Cộng đồng châu Âu, đã tuyên bố rằng Mexico đã vi phạm các quy định của Hiệp định SCM, Hiệp định về Nông nghiệp và GATT 1994, do đó phải chịu gánh nặng chứng minh rằng Mexico đã vi phạm các quy định có liên quan của những người thoả thuận.