The case itself should be stayedawa

The case itself should be stayed
awaiting the outcome of the challenge since a potentially partial judge should not
be allowed to take any decision before his impartiality has been established.
After a challenge, impartiality is assessed by applying a double test. The
subjective test should establish whether the judge acts with personal bias, i.e. on
a personal conviction that favors one of the parties. According to the objective test,
“it must be determined whether, quite apart from the judge’s personal conduct,
there are ascertainable facts which may raise doubts as to his impartiality” (ECtHR
24 May 1989, Hauschildt v. Denmark).
Mogens Hauschildt was suspected of a massive tax fraud for which he was taken into
detention on remand. The judge who had to decide on orders of further remand in custody
also presided over the trial itself. Since the orders of remand were based on an assessment
of the evidence against Hauschildt, which should have provided a “particularly confirmed
13 Elements of Procedural Law 291suspicion”, the impartiality of the court became open to doubt and did not pass the
objective test.
13.2.2.4 Private Life
Safeguarding impartiality also has implications for the private life of a judge.
Although most fundamental freedoms are not denied to them, their use of, for
instance, their freedom of speech requires some moderation. Strong affiliations with
political parties or pressure groups could give rise to doubts about their impartiality
and neutrality. Even in their private lives, they should be aware of possible
appearances that would undermine their credibility. Playing golf and leaving on
holidays with advocates should, in most cases, exclude the handling of cases of
those same advocates even if the judge concerned feels completely free to give a
judgment in accordance with law.
13.3 Procedural Principles
Procedural principles focus on the proceedings before the courts more than on the
organization of the judiciary. These principles should be observed by the legislature,
but they can also serve as guidelines for the courts when handling a case. Even
parties themselves could be affected since they should not be allowed to frustrate
each other’s rights to a fair trial.
These principles will be discussed under five headings:
1. the right to access to justice,
2. the right to a fair hearing—fair trial,
3. the right to a public hearing,
4. the right to judgment within a reasonable time, and
5. the right to enforcement of the judgment.
Again, this classification does not have legal consequences and treating the right to (for
instance) a public hearing as part of the right to a fair trial, would not change its scope or
meaning.
13.3.1 Access to Justice
A court system, as perfect as it might be, would be idling if citizens could not get
access to it. Procedural codes establishing the most perfect trial imaginable would
be useless when they would not open the gates to those who are seeking justice.
Therefore, the right to access to justice is implied in the right to a fair trial even if it
is not stated literally in the human rights conventions (ECtHR 21 February 1975,
Golder v. United Kingdom).

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp chính nó nên được ở lạiđang chờ kết quả của những thách thức kể từ khi một thẩm phán một phần có tiềm năng không nênđược phép thực hiện bất kỳ quyết định trước khi tính công bằng của mình đã được thành lập.Sau khi một thách thức, tính công bằng được đánh giá bằng cách áp dụng một bài kiểm tra kép. Cácthử nghiệm chủ quan nên thiết lập cho dù thẩm phán hành vi với thiên vị cá nhân, tức là trênmột niềm tin cá nhân ủng hộ một trong các bên. Theo thử nghiệm khách quan,"nó phải được xác định cho dù, khá ngoài các thẩm phán tiến hành cá nhân,không có sự kiện ascertainable mà có thể làm tăng nghi ngờ về tính công bằng của mình"(ECtHR24 tháng năm 1989, Hauschildt v. Đan Mạch).Mogens Hauschildt đã bị nghi ngờ gian lận thuế lớn mà ông đã được đưa vàotạm giam ngày remand. Các thẩm phán những người đã có quyết định của các đơn đặt hàng hơn nữa remand trong quyền nuôi concũng chủ trì phiên tòa chính nó. Kể từ khi lệnh remand được dựa trên đánh giáCác chứng cứ chống lại Hauschildt, mà nên đã cung cấp một "đặc biệt đã được xác nhận««13 yếu tố pháp luật về thủ tục 291suspicion», tính công bằng của tòa án đã trở thành mở cửa để nghi ngờ và đã không vượt qua cácthử nghiệm khách quan.13.2.2.4 private LifeBảo vệ tính công bằng cũng có ý nghĩa cho cuộc sống riêng tư của một thẩm phán.Mặc dù quyền tự do cơ bản nhất không bị từ chối cho họ, sử dụng của họ, choVí dụ, của tự do ngôn luận đòi hỏi một số mức độ vừa phải. Các đảng phái mạnh vớiCác đảng chính trị hay các nhóm áp lực có thể cho tăng đến nghi ngờ về tính công bằng của họvà trung lập. Ngay cả trong cuộc sống riêng của họ, họ cần được nhận thức nhất có thểxuất hiện sẽ làm giảm uy tín của họ. Chơi golf và để lại trênCác ngày lễ với những người ủng hộ nên, trong hầu hết trường hợp, loại trừ việc xử lý các trường hợpnhững người cùng ủng hộ thậm chí nếu các thẩm phán liên quan cảm thấy hoàn toàn miễn phí để cung cấp cho mộtbản án theo quy định của pháp luật.13,3 nguyên tắc thủ tụcNguyên tắc thủ tục tập trung vào các thủ tục tố tụng trước toà án hơn trên cáctổ chức của tư pháp. Những nguyên tắc cần được quan sát bởi cơ quan lập pháp,nhưng họ cũng có thể phục vụ như hướng dẫn các tòa án khi xử lý một trường hợp. Thậm chíbên mình có thể bị ảnh hưởng vì họ không nên được phép để frustratemỗi khác có quyền đối với một phiên xử công bằng.Những nguyên tắc này sẽ được thảo luận dưới 5 đề mục:1. quyền truy cập tới tư pháp,2. quyền trần-hội chợ phiên tòa,3. quyền một buổi điều trần công cộng,4. quyền phán xét trong một thời gian hợp lý, và5. có quyền thi hành án.Một lần nữa, phân loại này không có hậu quả pháp lý và điều trị quyền (đối vớiVí dụ) một buổi điều trần công cộng như là một phần của quyền được xét xử công bằng, sẽ không thay đổi phạm vi của nó hoặcý nghĩa.13.3.1 tiếp cận công lýMột hệ thống tòa án, hoàn hảo như nó có thể, sẽ idling nếu công dân không thể có đượctruy cập vào nó. Mã số thủ tục thiết lập thử nghiệm hoàn hảo nhất tưởng tượng nàolà vô ích khi họ sẽ không mở cửa cho những ai đang tìm kiếm công lý.Do đó, quyền truy cập tới tư pháp là ngụ ý ở bên phải để một phiên tòa công bằng ngay cả khi nókhông tuyên bố theo nghĩa đen trong công ước quyền con người (ECtHR 21 tháng 2 năm 1975,Golder v. Vương Quốc Anh).

Kết quả (Việt) 2:

Các trường hợp riêng của mình nên ở lại
chờ đợi kết quả của những thách thức kể từ khi một thẩm phán có khả năng một phần không nên
được cho phép thực hiện bất kỳ quyết định trước khi vô tư của ông đã được thành lập.
Sau một thách thức, vô tư được đánh giá bằng cách áp dụng một thử nghiệm kép. Các
thử nghiệm chủ quan nên thiết lập cho dù thẩm phán hành động với thiên vị cá nhân, tức là trên
một niềm tin cá nhân ủng hộ một trong các bên. Theo các thử nghiệm khách quan,
"nó phải được xác định liệu, hoàn toàn ngoài hạnh cá nhân của thẩm phán,
có những sự kiện thể xác định đó có thể làm tăng sự nghi ngờ về tính khách quan của mình" (ECtHR
24 tháng 5 năm 1989, Hauschildt v. Đan Mạch).
Mogens Hauschildt đã bị nghi ngờ của một gian lận thuế lớn mà ông đã được đưa vào
giam giữ tạm giam. Các thẩm phán phải quyết định về đơn đặt hàng của tạm giam thêm trong nhà giam
cũng chủ trì cuộc thử nghiệm của chính nó. Kể từ khi các đơn đặt hàng của tạm giam được dựa trên đánh giá
của các bằng chứng chống lại Hauschildt, mà cần phải có cung cấp một "đặc biệt khẳng định
13 yếu tố của 291suspicion Luật Thủ Tục", sự vô tư của các tòa án trở nên cởi mở để nghi ngờ và đã không vượt qua
thử nghiệm khách quan.
13,2 .2.4 Private thọ
Bảo vệ công bằng cũng có ảnh hưởng đến cuộc sống riêng tư của một thẩm phán.
Mặc dù hầu hết các quyền tự do cơ bản không được từ chối cho họ, họ sử dụng, cho
ví dụ, quyền tự do ngôn luận đòi hỏi một số điều độ. Phái mạnh với
các đảng chính trị hoặc các nhóm áp lực có thể làm gia tăng sự nghi ngờ về tính khách quan của họ
và trung lập. Ngay cả trong cuộc sống riêng tư của họ, họ cần phải nhận thức có thể
xuất hiện mà sẽ tổn hại uy tín của họ. Chơi golf và để lại trên
ngày lễ với những người ủng hộ nên, trong hầu hết các trường hợp, loại trừ việc xử lý các trường hợp của
những người ủng hộ cùng ngay cả khi các thẩm phán liên quan cảm thấy hoàn toàn miễn phí để cung cấp cho một
phán quyết theo pháp luật.
13.3 Nguyên tắc thủ tục
nguyên tắc thủ tục tập trung vào các thủ tục tố tụng trước tòa án hơn về
tổ chức của các cơ quan tư pháp. Những nguyên tắc này cần được quan sát bởi cơ quan lập pháp,
nhưng họ cũng có thể phục vụ như hướng dẫn cho các tòa án khi xử lý một trường hợp. Ngay cả
bên mình có thể bị ảnh hưởng vì họ không được phép làm thất bại
quyền của nhau để xét xử công bằng.
Những nguyên tắc này sẽ được thảo luận theo năm nhóm:
1. quyền tiếp cận công lý,
2. quyền được xét xử công bằng công bằng thính,
3. quyền được xét xử công khai,
4. quyền phán quyết trong một thời gian hợp lý, và
5. quyền thi hành án.
Một lần nữa, sự phân loại này không có hậu quả pháp lý và xử lý quyền (ví
dụ) một điều trần công khai như là một phần của quyền được xét xử công bằng, sẽ không thay đổi phạm vi của nó hoặc
ý nghĩa.
13.3.1 Tiếp cận Tư pháp
Một hệ thống tòa án, hoàn hảo như nó có thể được, sẽ được chạy không tải, nếu người dân không thể có được
quyền truy cập vào nó. Mã số thủ tục thiết lập các thử nghiệm hoàn hảo nhất có thể tưởng tượng sẽ
trở nên vô dụng khi họ sẽ không mở cửa cho những người đang tìm kiếm công lý.
Do đó, quyền tiếp cận công lý được ngụ ý trong các quyền được xét xử công bằng ngay cả khi nó
không được nói theo nghĩa đen trong các công ước nhân quyền (ECtHR 21 tháng 2 năm 1975,
Golder v. Vương quốc Anh).