Finally, an issue has an ethical di

Finally, an issue has an ethical dimension only if the decision-maker has volition, and rules
eliminate (or at least reduce) our choice. In this sense, a rule against feeding animals at the zoo has a
greater impact than the law against murder because, while most people would not murder if there were no
such legal prohibition, 59 many people would choose to feed the animals if doing so were not prohibited.
Any rule that leaves the zoo visitors feeling that they still have a choice is ineffective. The distinction here
is not in the importance of the rule’s content (murder is more important than not feeding zoo animals), but
in the nature of the content and, specifically, in the degree to which the rule itself actually affects our

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng, một vấn đề có một kích thước đạo Đức chỉ khi decision-maker đã tự nguyện và quy tắcloại bỏ (hoặc ít nhất giảm thiểu) sự lựa chọn của chúng tôi. Trong ý nghĩa này, một quy tắc đối với thức ăn động vật tại vườn thú có mộtCác tác động lớn hơn so với luật pháp chống lại giết người vì, trong khi hầu hết mọi người sẽ không giết người nếu có khôngnhư vậy pháp luật cấm, 59, nhiều người sẽ chọn để nuôi các loài động vật, nếu làm như vậy đã không bị cấm.Bất kỳ quy tắc nào rời khỏi sở thú du khách cảm giác rằng họ vẫn còn có một sự lựa chọn là không hiệu quả. Sự khác biệt ở đâykhông phải là tầm quan trọng của nội dung các quy tắc (giết người là quan trọng hơn không cho ăn động vật vườn thú), nhưngtrong bản chất của nội dung, và cụ thể, ở mức độ mà các quy tắc riêng của mình thực sự ảnh hưởng đến chúng tôi