Easy credit conditions[edit]Lower i

Easy credit conditions[edit]
Lower interest rates encouraged borrowing. From 2000 to 2003, the Federal Reserve lowered the federal funds rate target from 6.5% to 1.0%.[71] This was done to soften the effects of the collapse of the dot-com bubble and the September 2001 terrorist attacks, as well as to combat a perceived risk of deflation.[72] As early as 2002 it was apparent that credit was fueling housing instead of business investment as some economists went so far as to advocate that the Fed "needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble".[73] Moreover, empirical studies using data from advanced countries show that excessive credit growth contributed greatly to the severity of the crisis.[74]



U.S. current account deficit.
Additional downward pressure on interest rates was created by the high and rising U.S. current account deficit, which peaked along with the housing bubble in 2006. Federal Reserve chairman Ben Bernanke explained how trade deficits required the U.S. to borrow money from abroad, in the process bidding up bond prices and lowering interest rates.[75]

Bernanke explained that between 1996 and 2004, the U.S. current account deficit increased by $650 billion, from 1.5% to 5.8% of GDP. Financing these deficits required the country to borrow large sums from abroad, much of it from countries running trade surpluses. These were mainly the emerging economies in Asia and oil-exporting nations. The balance of payments identity requires that a country (such as the U.S.) running a current account deficit also have a capital account (investment) surplus of the same amount. Hence large and growing amounts of foreign funds (capital) flowed into the U.S. to finance its imports.

All of this created demand for various types of financial assets, raising the prices of those assets while lowering interest rates. Foreign investors had these funds to lend either because they had very high personal savings rates (as high as 40% in China) or because of high oil prices. Ben Bernanke has referred to this as a "saving glut".[76]

A flood of funds (capital or liquidity) reached the U.S. financial markets. Foreign governments supplied funds by purchasing Treasury bonds and thus avoided much of the direct impact of the crisis. U.S. households, on the other hand, used funds borrowed from foreigners to finance consumption or to bid up the prices of housing and financial assets. Financial institutions invested foreign funds in mortgage-backed securities.

The Fed then raised the Fed funds rate significantly between July 2004 and July 2006.[77] This contributed to an increase in 1-year and 5-year adjustable-rate mortgage (ARM) rates, making ARM interest rate resets more expensive for homeowners.[78] This may have also contributed to the deflating of the housing bubble, as asset prices generally move inversely to interest rates, and it became riskier to speculate in housing.[79][80] U.S. housing and financial assets dramatically declined in value after the housing bubble burst.[81][82]

Weak and fraudulent underwriting practices[edit]
Testimony given to the Financial Crisis Inquiry Commission by Richard M. Bowen III on events during his tenure as the Business Chief Underwriter for Correspondent Lending in the Consumer Lending Group for Citigroup (where he was responsible for over 220 professional underwriters) suggests that by the final years of the U.S. housing bubble (2006–2007), the collapse of mortgage underwriting standards was endemic. His testimony stated that by 2006, 60% of mortgages purchased by Citi from some 1,600 mortgage companies were "defective" (were not underwritten to policy, or did not contain all policy-required documents) – this, despite the fact that each of these 1,600 originators was contractually responsible (certified via representations and warrantees) that its mortgage originations met Citi's standards. Moreover, during 2007, "defective mortgages (from mortgage originators contractually bound to perform underwriting to Citi's standards) increased... to over 80% of production".[83]

In separate testimony to Financial Crisis Inquiry Commission, officers of Clayton Holdings—the largest residential loan due diligence and securitization surveillance company in the United States and Europe—testified that Clayton's review of over 900,000 mortgages issued from January 2006 to June 2007 revealed that scarcely 54% of the loans met their originators’ underwriting standards. The analysis (conducted on behalf of 23 investment and commercial banks, including 7 "too big to fail" banks) additionally showed that 28% of the sampled loans did not meet the minimal standards of any issuer. Clayton's analysis further showed that 39% of these loans (i.e. those not meeting any issuer's minimal underwriting standards) were subsequently securitized and sold to investors.[84][85]

There is strong evidence that the GSEs – due to their large size and market power – were far more effective at policing underwriting by originators and forcing underwriters to repurchase defective loans. By contrast, private securitizers have been far less aggressive and less effective in recovering losses from originators on behalf of investors.[7]

Predatory lending[edit]
Predatory lending refers to the practice of unscrupulous lenders, enticing borrowers to enter into "unsafe" or "unsound" secured loans for inappropriate purposes.[86] A classic bait-and-switch method was used by Countrywide Financial, advertising low interest rates for home refinancing. Such loans were written into extensively detailed contracts, and swapped for more expensive loan products on the day of closing. Whereas the advertisement might state that 1% or 1.5% interest would be charged, the consumer would be put into an adjustable rate mortgage (ARM) in which the interest charged would be greater than the amount of interest paid. This created negative amortization, which the credit consumer might not notice until long after the loan transaction had been consummated.

Countrywide, sued by California Attorney General Jerry Brown for "unfair business practices" and "false advertising" was making high cost mortgages "to homeowners with weak credit, adjustable rate mortgages (ARMs) that allowed homeowners to make interest-only payments".[87] When housing prices decreased, homeowners in ARMs then had little incentive to pay their monthly payments, since their home equity had disappeared. This caused Countrywide's financial condition to deteriorate, ultimately resulting in a decision by the Office of Thrift Supervision to seize the lender.

Former employees from Ameriquest, which was United States' leading wholesale lender,[88] described a system in which they were pushed to falsify mortgage documents and then sell the mortgages to Wall Street banks eager to make fast profits.[88] There is growing evidence that such mortgage frauds may be a cause of the crisis.[88]

Kết quả (Việt) 1:

Điều kiện tín dụng dễ dàng [chỉnh sửa]
khuyến khích thấp hơn lãi suất vay. Từ năm 2000 đến năm 2003, dự trữ liên bang hạ xuống các mục tiêu tốc độ quỹ liên bang từ 6,5% để 1,0%.[71] điều này đã được thực hiện để làm mềm những ảnh hưởng của sự sụp đổ của bong bóng dot-com và các cuộc tấn công khủng bố ngày năm 2001, cũng như để chống lại một nguy cơ nhận thức của giảm phát.[72] càng sớm như năm 2002 nó đã rõ ràng rằng tín dụng thúc đẩy nhà ở thay vì đầu tư kinh doanh như một số nhà kinh tế đã đi xa như để biện hộ rằng Fed "cần phải tạo ra một bong bóng nhà ở để thay thế các bong bóng Nasdaq".[73] hơn nữa, nghiên cứu thực nghiệm bằng cách sử dụng dữ liệu từ các nước tiên tiến Hiển thị tăng trưởng tín dụng quá nhiều đóng góp rất nhiều vào mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng.[74]


U.S. hiện tại tài khoản thâm hụt.
bổ sung giảm áp lực về mức lãi suất được tạo ra bởi cao và tăng thâm hụt tài khoản hiện tại Hoa Kỳ, đạt vị trí cùng với bong bóng nhà ở trong năm 2006. Chủ tịch dự trữ liên bang Ben Bernanke giải thích làm thế nào thâm hụt thương mại yêu cầu Hoa Kỳ để vay tiền từ nước ngoài, trong quá trình đấu thầu lên giá trái phiếu và giảm tỷ lệ lãi suất.[75]

Bernanke giải thích rằng từ năm 1996 đến năm 2004, thâm hụt tài khoản hiện tại Hoa Kỳ tăng bởi $650 tỷ đồng, từ 1,5% đến 5,8% GDP. Tài trợ thâm hụt các yêu cầu quốc gia để vay một khoản tiền lớn từ nước ngoài, phần lớn của nó từ nước chạy thặng dư thương mại. Đây là chủ yếu là các nền kinh tế đang nổi lên ở Châu á và quốc gia xuất khẩu dầu. Nhận dạng thanh toán cân bằng đòi hỏi một nước (như Mỹ) chạy một mức thâm hụt tài khoản hiện tại cũng có một thặng dư tài khoản vốn (đầu tư) của cùng một số tiền. Do đó số lượng lớn và ngày càng tăng của nước ngoài quỹ (thủ phủ) chảy vào Hoa Kỳ để tài trợ của nó nhập khẩu.

tất cả điều này tạo ra nhu cầu cho các loại tài sản tài chính, nâng cao giá của những tài sản trong khi làm giảm tỷ lệ lãi suất. Nhà đầu tư nước ngoài đã có những khoản tiền này để cho vay hoặc là vì họ có tỷ lệ tiết kiệm cá nhân rất cao (cao tới 40% tại Trung Quốc) hoặc do giá dầu cao. Ben Bernanke đã giới thiệu đến điều này như là một "tiết kiệm thị trường bất động".[76]

một lũ của tiền (vốn hoặc tính thanh khoản) đạt đến Hoa Kỳ thị trường tài chính. Chính phủ nước ngoài cung cấp tiền bằng cách mua trái phiếu kho bạc và vì vậy tránh được nhiều tác động trực tiếp của cuộc khủng hoảng. Hộ gia đình Mỹ, mặt khác, sử dụng tiền vay mượn từ người nước ngoài để tài trợ cho tiêu thụ hoặc đặt giá thầu lên các mức giá của tài sản nhà ở và tài chính. Tổ chức tài chính đầu tư nước ngoài tiền thế chấp-backed chứng khoán.

Fed sau đó nâng lên mức Fed tiền đáng kể từ tháng 7 năm 2004 đến tháng 7 năm 2006.[77] điều này góp phần vào sự gia tăng trong tỷ giá thế chấp điều chỉnh tỷ lệ 1 năm và 5 năm (ARM), làm cho cánh tay tỷ lệ lãi suất đặt lại đắt tiền hơn cho chủ nhà.[78] điều này có thể cũng đóng góp vào sự deflating của bong bóng nhà ở, như là tài sản giá thường di chuyển ngược lại với lãi suất, và nó đã trở thành rủi ro để suy đoán trong nhà ở.[79][80] Hoa Kỳ nhà và tài chính tài sản đáng kể giảm trong giá trị sau khi burst bong bóng nhà ở.[81][82]

yếu và gian lận bảo lãnh phát hành thực hành [chỉnh sửa]
lời khai được trao cho Ủy ban yêu cầu thông tin cuộc khủng hoảng tài chính bởi Richard M. Bowen III trên các sự kiện trong nhiệm kỳ của ông là Underwriter kinh doanh trưởng cho phóng viên cho vay trong các nhóm cho vay tiêu dùng cho Citigroup (nơi ông chịu trách nhiệm cho hơn 220 chuyên nghiệp nguyên) cho thấy rằng bởi những năm cuối cùng của Hoa Kỳ nhà ở bong bóng (2006-2007), sự sụp đổ của thế chấp, bảo lãnh phát hành tiêu chuẩn là loài đặc hữu của. Lời khai của ông nói rằng đến năm 2006, 60% của các khoản thế chấp mua bởi Citi từ một số công ty 1.600 thế chấp là "khiếm khuyết" (đã không underwritten chính sách, hoặc không chứa tất cả các tài liệu chính sách cần thiết)-điều này, mặc dù thực tế rằng mỗi người trong số những originators 1.600 là contractually chịu trách nhiệm (được chứng nhận thông qua đại diện và warrantees) của nó originations thế chấp đáp ứng tiêu chuẩn của Citibank. Hơn nữa, trong năm 2007, "lỗi thế chấp (từ thế chấp originators contractually bị ràng buộc để thực hiện bảo lãnh phát hành tiêu chuẩn của Citibank) tăng... đến hơn 80% sản xuất".[83]

trong các lời khai riêng biệt để yêu cầu thông tin Ủy ban tài chính khủng hoảng, cán bộ của tập đoàn Clayton — các khoản vay khu dân cư lớn nhất do siêng năng và chứng khoán giám sát các công ty ở Hoa Kỳ và châu Âu — làm chứng rằng Clayton của xem xét của hơn 900,000 mortgages đã ban hành từ tháng 1 năm 2006 đến tháng 6 năm 2007 tiết lộ rằng hiếm 54% các khoản cho vay đáp ứng tiêu chuẩn bảo originators' của họ. Phân tích (thực hiện thay mặt cho 23 đầu tư và ngân hàng thương mại, bao gồm 7 "quá lớn để không" Ngân hàng hàng) thêm vào đó cho thấy rằng 28% các khoản cho vay lấy mẫu không đạt các tiêu chuẩn tối thiểu của bất kỳ công ty phát hành. Phân tích của Clayton hơn nữa cho thấy rằng 39% của các khoản cho vay (tức là những người không đáp ứng bất kỳ một công ty phát hành tiêu chuẩn tối thiểu bảo) sau đó đã được chứng khoán và bán cho nhà đầu tư.[84][85]

Có là bằng chứng mạnh mẽ GSEs-do kích thước lớn và thị trường điện-đã thêm rất nhiều hiệu quả trong lập chính sách bảo lãnh phát hành bởi originators và buộc nguyên để mua lại các khoản vay khiếm khuyết. Ngược lại, securitizers tư nhân đã được tích cực đến nay ít hơn và ít hiệu quả trong việc khôi phục các tổn thất từ originators thay mặt cho nhà đầu tư.[7]

cho vay ăn thịt [chỉnh sửa]
Cho vay ăn thịt đề cập đến thực hành vô đạo đức cho vay, đi vay hấp dẫn để tham gia vào "không an toàn" hoặc "unsound" bảo đảm cho vay cho các mục đích không phù hợp.[86] một mồi và chuyển đổi phương pháp được sử dụng bởi biểu diễn rộng khắp tài chính, lãi suất thấp cho tái tài trợ nhà quảng cáo. Đó bằng văn bản vào hợp đồng rộng rãi chi tiết, và đổi chỗ cho đắt hơn các sản phẩm cho vay vào ngày bế mạc. Trong khi các quảng cáo có thể nhà nước quan tâm đến 1% hoặc 1,5% sẽ được tính phí, người tiêu dùng sẽ được đưa vào một thế chấp điều chỉnh tỷ lệ (ARM) trong đó sự quan tâm trả sẽ lớn hơn số tiền của lãi suất trả tiền. Điều này tạo ra tiêu cực amortization, mà người tiêu dùng tín dụng có thể không nhận thấy cho đến khi long sau khi giao dịch cho vay đã được consummated.

Countrywide, khối bởi California Chưởng Jerry Brown cho "thực tiễn kinh doanh không công bằng" và "quảng cáo sai lệch" đã làm cho chi phí cao thế chấp "cho các chủ nhà với tín dụng yếu, điều chỉnh tỷ lệ thế chấp (vũ khí) cho phép các chủ nhà để thực hiện thanh toán chỉ quan tâm".[87] khi nhà ở giá giảm, chủ nhà trong vòng tay sau đó đã có chút ưu đãi để trả các khoản thanh toán hàng tháng, kể từ khi nhà đầu tư của họ đã biến mất. Điều này gây ra tình trạng tài chính của Countrywide xấu đi, cuối cùng dẫn đến một quyết định của văn phòng giám sát tiết kiệm để nắm bắt cho vay.

cựu nhân viên từ Ameriquest, mà là cho vay bán buôn hàng đầu Hoa Kỳ,[88] mô tả một hệ thống mà trong đó họ bị đẩy để làm sai lệch tài liệu thế chấp và sau đó bán các khoản thế chấp cho các ngân hàng Wall Street mong muốn làm cho lợi nhuận nhanh chóng.[88] có là ngày càng tăng bằng chứng rằng gian lận thế chấp như vậy có thể là một nguyên nhân của cuộc khủng hoảng.[88]