To our knowledge, this is the first

To our knowledge, this is the first large-scale consumer study
comparing the LAM and 9-point hedonic scales in several different
product systems. A further advantage of this study is the betweengroups
comparison a design also adopted by Greene et al. (2006),
Hein et al. (2008), and El Dine and Olabi (2009). Thus each participant
only used one type of scale and was not influenced by recent
experience with another scale type. Early studies of the LAM used
within-subjects comparisons but people received the scales on different
days (Schutz & Cardello, 2001, Experiments 4 and 5). Some
studies have shown that the LAM scale is as good or better than
other scales for differentiating products with respect to their consumer
acceptance ratings (El Dine & Olabi, 2009; Greene et al.,
2006; Schutz & Cardello, 2001. Our results are in line with the
other large-scale consumer study of Hein et al. who examined performance
of five scaling methods with a sports/snack bar among
New Zealand consumers. They observed parity between the LAM
and 9-point scale on the first replicate, but superior performance
of the 9-point scale on a second trial. In this case we have seen instances
where it performs sometimes better and sometimes worse.
However, from a statistical perspective these differences were not
large. All scales were able to differentiate three of the foods at high
levels and none could discriminate among the ice cream samples.
This result is consistent with Peryam’s statement from the early
days of trying different scale versions, to wit: ‘‘All hedonic scales
seem to measure what they are intended to measure rather effectively,
as long as no gross mistakes are made” (Peryam, 1989, p.
23). Another piece of evidence for this level of consistency are
the correlations among product means, which Schutz and Cardello
found to be as high as +0.99, and which we found to be close to
+0.94.

Kết quả (Việt) 1:

Để kiến thức của chúng tôi, đây là nghiên cứu người tiêu dùng quy mô lớn đầu tiênso sánh LẮM và 9-point hedonic quy mô trong một số khác nhauHệ thống sản phẩm. Một ưu điểm nữa của nghiên cứu này là các betweengroupsso sánh một thiết kế cũng được thông qua bởi Greene et al. (2006),Elwin et al. (2008), và El ăn và Olabi (năm 2009). Do đó mỗi người tham giachỉ sử dụng một loại của quy mô và không bị ảnh hưởng bởi tạikinh nghiệm với các loại quy mô khác. Các nghiên cứu ban đầu của LÂM được sử dụngtrong các môn học so sánh, nhưng người nhận được quy mô trên khác nhaungày (Schutz & Cardello, năm 2001, thí nghiệm 4 và 5). Một sốnghiên cứu đã chỉ ra rằng quy mô LAM là tốt như hoặc tốt hơnkhác cân phân biệt sản phẩm đối với người tiêu dùng của họXếp hạng chấp nhận (El ăn & Olabi, năm 2009; Greene et al.,năm 2006; Schutz & Cardello, 2001. Kết quả của chúng tôi là phù với cácnghiên cứu quy mô lớn tiêu dùng của Hein et al. người kiểm tra hiệu suấtnăm phương pháp tỉ lệ với một quầy bar thể thao/ăn nhẹ giữa cácNew Zealand người tiêu dùng. Họ quan sát tính chẵn lẻ giữa LAMvà điểm 9 quy mô trên replicate đầu tiên, nhưng hiệu suất vượt trội9-point quy mô trên một phiên tòa thứ hai. Trong trường hợp này chúng tôi đã thấy trường hợpnơi nó thực hiện đôi khi tốt hơn và đôi khi tồi tệ hơn.Tuy nhiên, từ một quan điểm thống kê các khác biệt này khônglớn. Tất cả quy mô đã có thể phân biệt ba loại thực phẩm caocấp độ và không ai có thể phân biệt đối xử giữa các mẫu kem.Kết quả này là phù hợp với tuyên bố của Peryam từ đầu những nămngày của cố Phiên bản các quy mô khác nhau, để wit: '' vảy hedonic tất cảcó vẻ như để đo lường những gì họ đang có ý định đo khá hiệu quảmiễn là không có sai lầm tổng được thực hiện"(Peryam, năm 1989, p.23). một mảnh bằng chứng cho mức độ nhất quántương quan giữa các sản phẩm có nghĩa là, mà Schutz và Cardellotìm thấy là cao như +0.99, và trong đó chúng tôi tìm thấy sẽ gần gũi với+0.94.

Kết quả (Việt) 2:

Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là nghiên cứu người tiêu dùng quy mô lớn đầu tiên
so sánh LAM và vảy hưởng thụ 9 điểm ở một số khác nhau
hệ thống sản phẩm. Một lợi thế nữa của nghiên cứu này là betweengroups
so sánh một thiết kế cũng được thông qua bởi Greene et al. (2006),
Hein et al. (2008), và El Dine và Olabi (2009). Vì vậy, mỗi người tham gia
chỉ được sử dụng một loại quy mô và không bị ảnh hưởng bởi gần đây
kinh nghiệm với một loại quy mô. Nghiên cứu ban đầu của LAM sử dụng
trong-môn so sánh nhưng người nhận được các vảy trên khác nhau
ngày (Schutz & Cardello, năm 2001, thí nghiệm 4 và 5). Một số
nghiên cứu đã chỉ ra rằng quy mô LAM là tốt hoặc tốt hơn so với
quy mô khác để phân biệt sản phẩm đối với người tiêu dùng của họ với
xếp hạng chấp nhận (El Dine & Olabi, 2009; Greene et al,.
2006; Schutz & Cardello, năm 2001. Kết quả của chúng tôi là phù hợp với các
nghiên cứu người tiêu dùng quy mô lớn khác của Hein et al. Họ đã nghiên cứu hiệu suất
của năm phương pháp mở rộng quy mô với một quán bar thể thao / bữa ăn nhẹ giữa
người tiêu dùng New Zealand. Họ quan sát chẵn lẻ giữa LAM
và quy mô 9 điểm trên lặp đầu tiên, nhưng hiệu suất cao
của thang 9 điểm trên một thử nghiệm thứ hai. trong trường hợp này, chúng tôi đã thấy những trường hợp
mà nó thực hiện đôi khi tốt hơn và đôi khi nặng hơn.
Tuy nhiên, từ góc độ thống kê những khác biệt không
lớn. Tất cả các mô đã có thể phân biệt ba thực phẩm ở mức cao
. mức độ và không ai có thể phân biệt đối xử giữa các mẫu kem
kết quả này phù hợp với tuyên bố Peryam từ đầu
ngày cố gắng phiên bản quy mô khác nhau, để wit: '' Tất cả vảy hưởng thụ
dường như để đo lường những gì họ đang dự định để đo khá hiệu quả ,
miễn là không có sai lầm thô được thực hiện "(Peryam, 1989, p.
23). Một mảnh bằng chứng cho mức độ nhất quán là
các mối tương quan giữa các phương tiện sản phẩm, mà Schutz và Cardello
tìm thấy là cao 0,99, và chúng ta tìm thấy là gần
0,94.