When we ask about whether the past

When we ask about whether the past return on
investment in a given division (instead of its manager's
reputation) affects its future capital allocation, we find
somewhat weaker evidence among U.S.CEOs (51% list past
divisional return as an important criterion in allocating
capital) than among U.S.CFOs (about 64%).Relatively
speaking then, CEOs focus more on the person (i.e., the
manager's reputation), rather than on the division the
manager represents, while CFOs focus evenly on the
individual and the division. Interestingly, CEOs with a
finance background appear to take a “numbers” approach
by rating past divisional return equal in importance to the
particular manager's reputation (not in table).In contrast,
CEOs with a non-finance background follow the “softer”
approach of rating a manager's reputation (3.8) as significantly more important than past divisional returns (3.5; not in table).

Kết quả (Việt) 1:

Khi chúng tôi hỏi về việc liệu quá khứ trở vềđầu tư vào một bộ phận nhất định (thay vì HLV của mìnhdanh tiếng) ảnh hưởng đến phân bổ vốn đầu tư trong tương lai, chúng tôi tìm thấyCác bằng chứng yếu hơn phần nào giữa các U.S.CEOs (51% danh sách trong quá khứphân chia lợi nhuận như là một tiêu chí quan trọng trong phân bổvốn đầu tư) hơn trong số các U.S.CFOs (khoảng 64%). Tương đốiphát biểu sau đó, CEO tập trung hơn vào người (tức là, cácuy tín của người quản lý), chứ không phải là về việc phân chia cácquản lý đại diện, trong khi tập trung CFOs đồng đều trên cácbộ phận và cá nhân. Điều thú vị, CEO với mộtnền tài chính xuất hiện để có một cách tiếp cận "số"bởi đánh giá qua sư đoàn trở về bằng nhau quan trọng để cácquản lý cụ thể các danh tiếng (không có trong bảng). Ngược lại,CEO với một nền tảng-tài chính theo các "mềm mại"cách tiếp cận của đánh giá một người quản lý danh tiếng (3.8) như một cách đáng kể quan trọng hơn trong quá khứ phân chia lợi nhuận (3,5; không có trong bảng).

Kết quả (Việt) 2:

Khi chúng tôi hỏi về việc liệu sự trở lại quá khứ về
đầu tư trong một bộ phận nhất định (thay vì quản lý của của
danh tiếng) ảnh hưởng đến việc phân bổ vốn trong tương lai, chúng ta tìm thấy
bằng chứng nào yếu trong USCEOs (51% danh sách qua
lại sư đoàn như là một tiêu chí quan trọng trong việc phân bổ
vốn) hơn trong USCFOs (khoảng 64%). Tương đối
nói sau đó, CEO tập trung hơn vào người (tức là,
danh tiếng của người quản lý), chứ không phải là việc phân chia các
nhà quản lý đại diện, trong khi CFO tập trung đồng đều trên các
cá nhân và các bộ phận. Điều thú vị là, các CEO với một
nền tài chính xuất hiện để có một "số" cách tiếp cận
theo thứ hạng quá khứ trở lại phân chia bình đẳng trong quan trọng đến
uy tín quản lý đặc biệt (không phải trong bảng) .Tại Ngược lại,
các CEO với một nền phi tài chính theo "mềm hơn"
cách tiếp cận của rating danh tiếng của một người quản lý (3,8) là đáng kể quan trọng hơn lợi nhuận phân chia qua (3,5; không có trong bảng).