A A few years ago, in one of the mo

A A few years ago, in one of the most fascinating and disturbing experiments in behavioural psychology, Stanley Milgram of Yale University tested 40 subjects from all walks of life for their willingness to obey instructions given by a 'leader' in a situation in which the subjects might feel a personal distaste for the actions they were called upon to perform. Specifically, Milgram told each volunteer 'teacher-subject' that the experiment was in the noble cause of education, and was designed to test whether or not punishing pupils for their mistakes would have a positive effect on the pupils' ability to learn.

B Milgram's experimental set-up involved placing the teacher-subject before a panel of thirty switches with labels ranging from '15 volts of electricity (slight shock)' to '450 volts (danger - severe shock)' in steps of 15 volts each. The teacher-subject was told that whenever the pupil gave the wrong answer to a question, a shock was to be administered, beginning at the lowest level and increasing in severity with each successive wrong answer. The supposed 'pupil' was in reality an actor hired by Milgram to simulate receiving the shocks by emitting a spectrum of groans, screams and writhings together with an assortment of statements and expletives denouncing both the experiment and the experimenter. Milgram told the teacher-subject to ignore the reactions of the pupil, and to administer whatever level of shock was called for, as per the rule governing the experimental situation of the moment.

C As the experiment unfolded, the pupil would deliberately give the wrong answers to questions posed by the teacher, thereby bringing on various electrical punishments, even up to the danger level of 300 volts and beyond. Many of the teacher-subjects balked at administering the higher levels of punishment, and turned to Milgram with questioning looks and/or complaints about continuing the experiment. In these situations, Milgram calmly explained that the teacher-subject was to ignore the pupil's cries for mercy and carry on with the experiment. If the subject was still reluctant to proceed, Milgram said that it was important for the sake of the experiment that the procedure be followed through to the end. His final argument was, 'You have no other choice. You must go on.' What Milgram was trying to discover was the number of teacher-subjects who would be willing to administer the highest levels of shock, even in the face of strong personal and moral revulsion against the rules and conditions of the experiment.

D Prior to carrying out the experiment, Milgram explained his idea to a group of 39 psychiatrists and asked them to predict the average percentage of people in an ordinary population who would be willing to administer the highest shock level of 450 volts. The overwhelming consensus was that virtually all the teacher-subjects would refuse to obey the experimenter. The psychiatrists felt that 'most subjects would not go beyond 150 volts' and they further anticipated that only four per cent would go up to 300 volts. Furthermore, they thought that only a lunatic fringe of about one in 1,000 would give the highest shock of 450 volts. Furthermore, they thought that only a lunatic cringe of about one in 1,000 would give the highest shock of 450 volts.

E What were the actual results? Well, over 60 per cent of the teacher-subjects continued to obey Milgram up to the 450-volt limit! In repetitions of the experiment in other countries, the percentage of obedient teacher-subjects was even higher, reaching 85 per cent in one country. How can we possibly account for this vast discrepancy between what calm, rational, knowledgeable people predict in the comfort of their study and what pressured, flustered, but cooperative teachers' actually do in the laboratory of real life?

F One's first inclination might be to argue that there must be some sort of built-in animal aggression instinct that was activated by the experiment, and that Milgram's teacher-subjects were just following a genetic need to discharge this pent-up primal urge onto the pupil by administering the electrical shock. A modern hard-core sociobiologist might even go so far as to claim that this aggressive instinct evolved as an advantageous trait, having been of survival value to our ancestors in their struggle against the hardships of life on the plains and in the caves, ultimately finding its way into our genetic make-up as a remnant of our ancient animal ways.

G An alternative to this notion of genetic programming is to see the teacher-subjects' actions as a result of the social environment under which the experiment was carried out. As Milgram himself pointed out, 'Most subjects in the experiment see their behaviour in a larger context that is benevolent and useful to society - the pursuit of scientific truth. The psychological laboratory has a strong claim to legitimacy and evokes trust and confidence in those who perform there. An action such as shocking a victim, which in isolation appears evil, acquires a completely different meaning when placed in this setting.'

H Thus, in this explanation the subject merges his unique personality and personal and moral code with that of larger institutional structures, surrendering individual properties like loyalty, self-sacrifice and discipline to the service of malevolent systems of authority.

I Here we have two radically different explanations for why so many teacher-subjects were willing to forgo their sense of personal responsibility for the sake of an institutional authority figure. The problem for biologists, psychologists and anthropologists is to sort out which of these two polar explanations is more plausible. This, in essence, is the problem of modern sociobiology - to discover the degree to which hard-wired genetic programming dictates, or at least strongly biases, the interaction of animals and humans with their environment, that is, their behaviour. Put another way, sociobiology is concerned with elucidating the biological basis of all behaviour.

Kết quả (Việt) 2:

AA vài năm trước đây, trong một trong những thí nghiệm hấp dẫn nhất và đáng lo ngại trong tâm lý học hành vi, Stanley Milgram thuộc Đại học Yale đã kiểm tra 40 đối tượng từ tất cả các tầng lớp xã hội đối với sự sẵn sàng của họ để tuân theo chỉ dẫn của một 'lãnh đạo' trong một tình huống mà trong đó các đối tượng có thể cảm thấy một sự chán ghét cá nhân đối với các hành động của họ đã được kêu gọi để thực hiện. Cụ thể, Milgram nói với mỗi tình nguyện viên 'giáo viên-môn "mà các thí nghiệm là trong sự nghiệp cao quý của giáo dục, và được thiết kế để kiểm tra hay không trừng phạt học sinh cho những sai lầm của họ sẽ có tác động tích cực đến khả năng học hỏi của học sinh. B Milgram của thử nghiệm thiết lập liên quan đến việc đặt các giáo viên-môn trước một hội đồng ba mươi bị chuyển mạch với các nhãn khác nhau, từ '15 volt điện (shock nhẹ) 'to' 450 volt (nguy hiểm - sốc nặng) trong các bước của mỗi 15 volt. Giáo viên-môn đã nói rằng bất cứ khi nào các học sinh đã trả lời sai một câu hỏi, một cú sốc đã được quản lý, bắt đầu ở mức thấp nhất và tăng mức độ nghiêm trọng với mỗi câu trả lời sai liên tiếp. Các vụ 'học trò' là trong thực tế là một diễn viên được thuê bởi Milgram để mô phỏng nhận được những cú sốc bằng cách phát ra một quang phổ của tiếng rên rỉ, tiếng la hét và writhings cùng với một loại báo cáo và lời tục tĩu lên án cả hai thí nghiệm và người thử nghiệm. Milgram nói với các giáo viên chịu bỏ qua những phản ứng của học sinh, và để quản lý bất kỳ cấp độ của cú sốc đã được kêu gọi, theo các quy tắc chi phối tình hình thực nghiệm của thời điểm này. C Như thí nghiệm mở ra, các học sinh cố ý sẽ cung cấp cho các sai câu trả lời cho câu hỏi của giáo viên, từ đó đưa về xử phạt điện khác nhau, thậm chí lên đến mức độ nguy hiểm của 300 volt và xa hơn nữa. Nhiều người trong số các giáo viên môn ngần ngại trước những hành cấp cao của sự trừng phạt, và quay lại với câu hỏi Milgram vẻ và / hoặc khiếu nại về việc tiếp tục thử nghiệm. Trong những tình huống này, Milgram bình tĩnh giải thích rằng các giáo viên-môn sẽ lờ tiếng kêu của học sinh cho lòng thương xót và mang về với các thí nghiệm. Nếu chủ đề là vẫn còn miễn cưỡng để tiến hành, Milgram nói rằng điều quan trọng vì lợi ích của các thí nghiệm mà các thủ tục được theo dõi từ đầu đến cuối được. Tranh luận cuối cùng của ông là, "Bạn không có lựa chọn nào khác. Bạn phải đi về. " Có gì Milgram đã cố gắng để khám phá ra là số lượng các giáo viên môn người sẽ sẵn sàng để quản lý cấp cao nhất của sốc, thậm chí khi đối mặt với sự thay đổi ý kiến cá nhân và đạo đức mạnh mẽ chống lại các quy tắc và điều kiện của thí nghiệm. D Trước khi thực hiện các thí nghiệm, Milgram đã giải thích ý tưởng của mình cho một nhóm 39 bác sĩ tâm thần và hỏi họ dự đoán tỷ lệ trung bình của người dân ở một số dân thường người sẽ sẵn sàng để quản lý mức độ sốc cao nhất là 450 volt. Sự đồng thuận áp đảo là hầu như tất cả các giáo viên các môn học sẽ không chấp hành thí nghiệm. Các bác sĩ tâm thần cảm thấy rằng "hầu hết các đối tượng sẽ không vượt quá 150 volts 'và họ tiếp tục dự đoán rằng chỉ có bốn phần trăm sẽ đi lên đến 300 volt. Hơn nữa, họ nghĩ rằng chỉ có một rìa mất trí của khoảng một trong 1000 sẽ cung cấp cho các cú sốc cao nhất là 450 volt. Hơn nữa, họ nghĩ rằng chỉ có một cringe mất trí của khoảng một trong 1000 sẽ cung cấp cho các cú sốc cao nhất là 450 volt. E là gì kết quả thực tế? Vâng, trên 60 phần trăm của các giáo viên các môn học tiếp tục tuân Milgram lên đến giới hạn 450-volt! Trong lần lặp lại thí nghiệm ở các nước khác, tỷ lệ vâng lời thầy-môn thậm chí còn cao hơn, đạt 85 phần trăm trong một quốc gia. Làm thế nào chúng ta có thể có thể giải thích cho sự khác biệt lớn giữa những gì bình tĩnh, hợp lý, người có kiến thức dự đoán trong sự thoải mái của nghiên cứu của họ và những gì áp lực, bối rối, nhưng giáo viên hợp tác xã thực sự làm trong các phòng thí nghiệm của cuộc sống thực? F Một nghiêng đầu tiên có thể là để lập luận rằng phải có một số loại được xây dựng trong bản năng xâm lược con vật đó đã được kích hoạt bởi các thí nghiệm, và rằng giáo viên môn Milgram của được chỉ sau một nhu cầu di truyền để xả dồn nén thôi thúc nguyên sơ này lên học sinh bằng cách dùng các cú sốc điện. Một sociobiologist hard-core hiện đại thậm chí có thể đi xa như vậy để khẳng định rằng bản năng hiếu chiến này đã tiến hóa như một đặc điểm thuận lợi, đã được các giá trị sống còn đối với tổ tiên của chúng tôi trong cuộc đấu tranh chống lại những khó khăn của cuộc sống trên các vùng đồng bằng và trong các hang động, cuối cùng tìm đường vào di truyền của chúng tôi make-up như một tàn dư của cách động vật cổ xưa của chúng tôi. G Một thay thế cho khái niệm về lập trình di truyền là để xem hành động của giáo viên đối tượng 'như là một kết quả của môi trường xã hội, theo đó các thí nghiệm đã được thực hiện. Như Milgram mình chỉ ra, "Hầu hết các môn học trong thí nghiệm thấy hành vi của họ trong một bối cảnh lớn hơn đó là nhân từ và có ích cho xã hội - theo đuổi chân lý khoa học. Các phòng thí nghiệm tâm lý có một tuyên bố mạnh mẽ cho tính chính đáng và gợi lên sự tin tưởng và niềm tin vào những người biểu diễn ở đó. Một hành động như gây sốc một nạn nhân, mà trong sự cô lập xuất hiện ác, có một ý nghĩa hoàn toàn khác nhau khi được đặt trong khung cảnh này. "H Như vậy, trong lời giải thích này đối tượng kết hợp cá tính độc đáo của mình và mã số cá nhân và đạo đức với các cấu trúc thể chế lớn hơn, giao nộp tài sản cá nhân như lòng trung thành, sự hy sinh và kỷ luật để các dịch vụ của hệ thống độc ác của chính quyền. Tôi đây chúng tôi có hai cách giải thích hoàn toàn khác nhau cho lý do tại sao rất nhiều giáo viên các môn học đã sẵn sàng từ bỏ ý thức trách nhiệm cá nhân vì lợi ích của một thể chế Con số chính quyền. Vấn đề đối với các nhà sinh học, tâm lý học và nhân chủng học là để sắp xếp ra mà trong số này hai cách giải thích cực hợp lý hơn. Điều này, trong bản chất, là vấn đề của hiện đại SINH HỌC XÃ HỘI - để khám phá mức độ mà mệnh lệnh cứng có dây di truyền lập trình, hoặc ít nhất là mạnh những thành kiến, sự tương tác của người và động vật với môi trường của họ, đó là, hành vi của họ. Nói cách khác, SINH HỌC XÃ HỘI liên quan đến việc làm sáng tỏ cơ sở sinh học của tất cả các hành vi.