F. Evaluating Performance Against P

F. Evaluating Performance Against Packet Loss
In this section, we use metrics such as effective packet loss
rate, recovery overhead, DFR, average PSNR, and end-to-end
delay to compare the FL-FEC mechanism with other proposals
[10]–[13] in performance against packet loss. We use the WPC
mechanism to indicate the proposal [10], INTER mechanism to indicate the proposal [11], MSJ mechanism to indicate
the proposal [12], and the CFEC mechanism to indicate the
proposal [13]. The WPC mechanism [10] dynamically expands
the FEC block length to overcome the burst packet loss
problem. For example, the WPC mechanism doubles the FEC
block length when the burst packet loss length is two, trebles
the FEC block length when the burst packet loss length is
three, and so on, in order to overcome the burst packet loss
problem. Nevertheless, the WPC mechanism incurs a longer
end-to-end delay once the FEC block length increases. The
INTER mechanism [11] uses the interleaving technology by
setting the interleaving depth larger or equal to the burst packet
loss length for dispersing burst packet loss into uniform packet
loss. Thus, the INTER mechanism will incur a longer end-toend delay once the burst packet loss length increases. The
MSJ mechanism [12] dynamically adapts the FEC block size
according to the network conditions. Nevertheless, the MSJ
mechanism cannot overcome the bust packet loss problem.
The CFEC mechanism has a fixed FEC block size without
adjusting the number of FEC redundant packets according to
the network conditions. Accordingly, the CFEC mechanism
cannot protect packets appropriately when the average packet
loss rate becomes large. Moreover, the CFEC cannot overcome
burst packet loss because the FEC redundancy cannot recover
lost packets in its FEC block when the length of burst packet
loss is larger than the length of FEC redundancy. At that
time, its FEC block fails to recover lost packets in preceding
FEC blocks as well. Besides, we implement (9) in WPC,
INTER, MSJ, and CFEC mechanisms for calculating the recovery overhead. We observe performance of the proposals
in networks having uniform packet loss and burst packet loss.
1) Uniform Packet Loss:In Fig. 8, we show the proposal
performance against uniform packet loss in networks having
different average packet loss rates. Because WPC, INTER,
MSJ, and FL-FEC mechanisms can dynamically adjust the
FEC block size at the sender according to the network conditions, we observe that their effective packet loss rates are
always controlled under 0.5% in Fig. 8(a). Conversely, we
note that the effective packet loss rate of the CFEC mechanism
increases tremendously in proportion to the average packet loss
rate because the CFEC mechanism cannot dynamically adjust
the FEC block size at the sender according to the network
conditions. In Fig. 8(b), we note that WPC, INTER, and
MSJ mechanisms all have a higher recover overhead than the
FL-FEC mechanism and the CFEC mechanism because WPC,
INTER, and MSJ mechanisms only recover the lost packet
from its FEC block without utilizing other FEC blocks like
the FL-FEC mechanism and the CFEC mechanism. In contrast
to FL-FEC and CFEC mechanisms, we observe that WPC,
INTER, and MSJ mechanisms generate more FEC redundant
packets in order to protect the video streaming. Although the
recovery overhead of the CFEC mechanism is almost identical
to the FL-FEC mechanism, we see that the effective packet
loss rate of the CFEC mechanism increases in proportion to
the average packet loss rate in Fig. 8(a) due to using a fixed
FEC block size and the settings of (k, h) without a capability
of dynamically adjusting the FEC parameters like the FL-FEC mechanism. In Fig. 8(c) and (d), we observe that FL-FEC,
WPC, INTER, and MSJ mechanisms have similar DFR and
PSNR curves in networks having different average loss rates
because the four mechanisms can control their effective loss
rates under 0.5%. Conversely, we observe that the CFEC
mechanism has the sinking DFR and average PSNR curves
because the CFEC mechanism cannot generate enough FEC
redundant packets to protect its video streaming when the average packet rate increases up to 3%. According to Fig. 8, we
know that the FL-FEC mechanism outperforms the other two
proposals in performance against uniform packet loss. In Fig.
8(e), we note that all mechanisms have the delay time shorter
than 150 ms as we mention in Section III-C that theDplaybackis
assumed 150 ms. If theDplayback is longer, it will have time to
wait for the arrival of sufficient packets to reconstruct the FEC
block. Therefore, the delay time will change obviously when
burst packet loss happens, and we will discuss the phenomenon
in the next section. Besides, we can find that the delay time of
CFEC is lower than the aforementioned mechanisms because
the CFEC mechanism uses a fixed FEC block size and the
setting of (k, h). Although the delay time of CFEC mechanism
is lower than the aforementioned proposal mechanisms, it has
inferior performances in other metrics. According to Fig. 8, we
know that the FL-FEC mechanism outperforms other proposals
in performance against uniform packet loss.

Kết quả (Việt) 1:

F. đánh giá khả năng chống mất mát góiTrong phần này, chúng tôi sử dụng các số liệu chẳng hạn như gói hiệu quả giảm cântỷ lệ, phục hồi trên cao, DFR, Trung bình là PSNR, và kết thúc để kết thúcsự chậm trễ để so sánh các cơ chế FL-FEC với đề nghị khác[10]-[13] tại hiệu suất chống lại mất mát gói. Chúng tôi sử dụng WPCCác cơ chế để cho biết đề nghị [10], INTER cơ chế để cho biết đề nghị [11], MSJ cơ chế để cho biếtđề nghị [12], và cơ chế CFEC để cho biết cácđề nghị [13]. Cơ chế WPC [10] tự động mở rộngFEC chiều dài để khắc phục tổn thất gói dữ liệu nổvấn đề. Ví dụ, các cơ chế WPC đôi FECchặn chiều dài khi chiều dài mất gói dữ liệu nổ là hai, treblesFEC khối dài khi chiều dài mất gói dữ liệu nổba, và như vậy, để khắc phục tổn thất gói dữ liệu nổvấn đề. Tuy nhiên, cơ chế WPC phải gánh chịu một dài hơnsự chậm trễ kết thúc để kết thúc một FEC chặn tăng chiều dài. CácINTER cơ chế [11] sử dụng công nghệ interleaving bởithiết lập chiều sâu interleaving lớn hơn hoặc bằng với nổ góimất chiều dài cho phân tán burst gói mất vào thống nhất góimất. Do đó, cơ chế INTER sẽ phải chịu một sự chậm trễ kết thúc-toend dài hơn khi làm tăng chiều dài mất gói dữ liệu nổ. CácCơ chế MSJ [12] tự động điều chỉnh kích thước khối FECtheo các điều kiện mạng. Tuy nhiên, MSJcơ chế không thể khắc phục vấn đề mất gói chân.Cơ chế CFEC có một kích thước khối FEC cố định mà không cầnđiều chỉnh số lượng gói dữ liệu dự phòng FEC theoCác điều kiện mạng. Theo đó, cơ chế CFECkhông thể bảo vệ gói dữ liệu một cách thích hợp khi gói trung bìnhtỉ lệ tổn thất trở nên lớn. Hơn nữa, CFEC không thể khắc phụcnổ gói mất vì sự thừa FEC không thể khôi phụcgói dữ liệu bị mất trong FEC của nó chặn khi chiều dài của gói dữ liệu nổgiảm cân là lớn hơn độ dài của FEC dự phòng. Lúc đóthời gian, các khối FEC không phục hồi gói dữ liệu bị mất ở ngay trướcFEC khối là tốt. Bên cạnh đó, chúng tôi thực hiện (9) trong xử lý WPC,INTER, MSJ và CFEC cơ chế cho việc tính toán chi phí phục hồi. Chúng tôi quan sát hiệu suất của các đề xuấttrong mạng có thống nhất gói mất và nổ gói mất.1) đồng phục tổn thất gói: trong hình 8, chúng tôi hiển thị đề xuấthiệu suất khỏi đồng phục gói bị mất trong các mạng cóCác tỷ lệ tổn thất gói trung bình khác nhau. Bởi vì gỗ, INTER,MSJ, và cơ chế FL-FEC có thể tự động điều chỉnh cácKích thước khối FEC lúc người gửi theo các điều kiện mạng, chúng tôi quan sát rằng tỷ lệ tổn thất gói hiệu quả của họ.luôn luôn kiểm soát nhỏ hơn 0,5% trong hình 8(a). Ngược lại, chúng tôilưu ý rằng tỉ lệ tổn thất gói hiệu quả của cơ chế CFECtăng lên rất nhiều theo tỷ lệ tổn thất gói trung bìnhđánh giá bởi vì cơ chế CFEC không thể tự động điều chỉnhKích thước khối FEC lúc người gửi theo mạngđiều kiện. Trong hình 8(b), chúng tôi lưu ý rằng WPC, INTER, vàCơ chế MSJ tất cả có một phục hồi cao trên không hơn cácFL-FEC cơ chế và cơ chế CFEC bởi vì gỗ,INTER, và cơ chế MSJ chỉ khôi phục gói bị mấttừ khối FEC của nó mà không cần sử dụng các khối FEC khác nhưcơ chế FL-FEC và cơ chế CFEC. Ngược lạicơ chế FL-FEC và CFEC, chúng tôi quan sát mà xử lý WPC,INTER, và MSJ cơ chế tạo ra thêm FEC dự phònggói dữ liệu để bảo vệ hình ảnh. Mặc dù cácphục hồi trên cao của cơ chế CFEC là gần như giống hệt nhaucơ chế FL-FEC, chúng ta thấy rằng gói hiệu quảtỉ lệ tổn thất của cơ chế CFEC tăng lên đến proportiontỉ lệ tổn thất gói trung bình trong hình 8(a) do bằng cách sử dụng một cố địnhFEC chặn kích thước và các thiết lập của (k, h) mà không có một khả năngcủa tự động điều chỉnh các thông số FEC như cơ chế FL-FEC. Trong hình 8(c) và (d), chúng tôi quan sát mà FL-FEC,Cơ chế WPC, INTER và MSJ có tương tự như DFR vàPSNR đường cong trong mạng có tỷ lệ mất trung bình khác nhaubởi vì các cơ chế bốn có thể kiểm soát hiệu quả mất mát của họtỷ lệ nhỏ hơn 0,5%. Ngược lại, chúng tôi quan sát mà CFECcơ chế đã chìm DFR và trung bình PSNR đường congbởi vì cơ chế CFEC không thể tạo ra đủ FECgói dữ liệu dự phòng để bảo vệ các video trực tuyến khi mức gói trung bình tăng lên đến 3%. Theo hình 8, chúng tôibiết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với các haiđề nghị trong các hoạt động chống lại thống nhất gói mất. Trong hình.8(e), chúng tôi lưu ý rằng tất cả các cơ chế có thời gian trễ ngắn hơnhơn 150 ms như chúng tôi đề cập đến trong phần III-C theDplaybackis đógiả định 150 bà nếu theDplayback là dài hơn, nó sẽ có thời gian đểchờ đợi cho sự xuất hiện của các gói tin đủ để tái tạo lại FECkhối. Vì vậy, thời gian trễ sẽ thay đổi rõ ràng khiburst gói mất mát sẽ xảy ra, và chúng tôi sẽ thảo luận về hiện tượngtrong phần tiếp theo. Bên cạnh đó, chúng tôi có thể thấy rằng thời gian chậm trễ củaCFEC là thấp hơn cơ chế nói trên vìcơ chế CFEC sử dụng một kích thước khối FEC cố định và cácthiết lập của (k, h). Mặc dù thời gian trễ của cơ chế CFECthấp hơn các cơ chế đề nghị nói trên, đô thị này cómàn trình diễn kém trong các số liệu khác. Theo hình 8, chúng tôibiết rằng cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với đề nghị kháctrong hoạt động chống lại thống nhất gói mất.