4. Misemployment of the concentrati

4. Misemployment of the concentration–effect paradigm – fact or artefact?
Much of the problem of the malpractice of scientific method in the pharmacology part of ethnopharmacology is based on carelessly carried out bioassays. Far too often, outrageously high concentrations of an extract or a natural product are used to identify a pharmacological response. The concentration–effect paradigm in pharmacology states that the dose–response is an indication of pharmacological efficacy. This paradigm has also been adopted in in vitroassays where a concentration–effect response is the “golden standard”. What is the basis of this criticism? It is best summarized by the statement that inductive reasonin without critical rationalism may lead to wrong assertions. For example, it is wrong to conclude that natural radioactivity (earth radiation) is responsible for the death of people only because one ca show in an experiment
that radioactivity is lethal. It is, of course, a question of concentration. We all know the dictum of Paracelsus [1492–1541] that “the dose makes the poison”. Analysing claims of meaningful and significant effects observed in cellular assays with extracts (mostly herbal extracts) but also single compounds shows that there are strikingly different opinions about which concentrations are substantial with regard to meaningful effects.
To provide an example,Palu et al. (2008)investigated commercial noni fruit concentrates obtained from the fruits ofMorinda citrifoliaL. and they found that 1.5 mg/ml (!) of their extract activates the cannabinoid type-2 (CB2) receptor but inhibits the type-1 (CB1) receptor. There are two problems. First, it is unusual and problematic to apply 1.5 mg/ml of an extract to a radioligand assay because typically 10g/ml are enough to detect a positive signal, i.e.
displacement (Gertsch et al., 2008). For instance, aCannabis sativa L. extract (2% THC) results in aKi value of 50g/ml or compound concentrations >5M are meaningful in the particular bioassay context or whether other common plant extracts or natural products would cause the same effect. A superficial analysis of concentrations used in ethnopharmacology research articles published in the journals: Journal of Ethnopharmacology, Journal of Natural Products, Planta Medica, Phytotherapy Research, Life Sciences, and Biochemical Pharmacology shows that there are numerous examples where≥200g/ml of extracts and≥20M of single substance are used. For the reasons outlined above, such concentrations are likely to be artificial despite of yielding reproducible effects. Even worse, such high concentrations may trigger non-physiological effects resulting in artefacts. As bioassays are increasingly specialized it should be helpful to include both positive and negative (!) controls to set the standards for meaningfulness.
Negative controls could be plant extracts from vegetables and common natural products such as quercetin. In addition, we need to think about the possibility that in vitro data can be misleading because certain natural products are metabolized and the pharmacokinetics of the individual natural products are often totally ignored. For instance, it makes no sense to test glycosylated compoundsin vitrobecause they are likely to be metabolizedin vivoby the intestinal flora. It would be extremely helpful if more pharmacokinetic studies could be performed with plant constituents. For in vivo studies it is questionable whether pharmacological effects detected with doses of 200 mg/kg or more, as sometimes found in research articles, are of any practical use. To overcome the poor pharmacokinetics, plant extracts are sometimes injected intraperitoneally or intravenously, thus moving away from the ethnomedical application. Even if, e.g. a significant anti-inflammatory effect of an extract is observed at 200 mg/kg after peroral application, it will most likely not be of any practical use. Moreover, the toxicology of such high concentrations is seldom sufficiently well studied in animal experiments. Thus, reproducible datasets and statistically significant effects can be meaningless when contextually falsified. There are, of course, numerous encouraging examples of ethnopharmacological studies in which peroral dose–response effects of plant extracts are compared to a positive control (e.g.Piato
et al., 2008).

Kết quả (Việt) 1:

4. misemployment mô hình tập trung-có hiệu lực-sự thật hay artefact?Phần lớn vấn đề của sự sơ suất của phương pháp khoa học trong phần dược lý học của ethnopharmacology dựa trên carelessly thực hiện bioassays. Quá thường xuyên, outrageously cao nồng độ của một chiết xuất hoặc một sản phẩm tự nhiên được sử dụng để xác định một phản ứng dược. Các mô hình tập trung-tác dụng dược lý học nói rằng các liều-phản ứng là một dấu hiệu của dược hiệu quả. Mô hình này cũng đã được áp dụng trong trong vitroassays nơi một phản ứng tập trung-có hiệu lực là "tiêu chuẩn vàng". Cơ sở của sự chỉ trích này là gì? Nó là tốt nhất tóm tắt của tuyên bố rằng quy nạp reasonin mà không có chủ nghĩa duy lý quan trọng có thể dẫn đến sai khẳng định. Ví dụ, đó là sai để kết luận rằng phóng xạ tự nhiên (trái đất bức xạ) chịu trách nhiệm về cái chết của người chỉ vì một ca Hiển thị trong một thử nghiệmphóng xạ đó là nguy hiểm. Đó là, tất nhiên, một câu hỏi của tập trung. Chúng ta đều biết dictum Paracelsus [1492-1541] rằng "liều làm cho thuốc độc". Phân tích yêu cầu bồi thường có ý nghĩa và đáng kể hiệu ứng quan sát thấy trong tế bào thử nghiệm với chất chiết xuất (chủ yếu là chiết xuất thảo dược) nhưng cũng hợp chất duy nhất cho thấy rằng có những ý kiến nổi bật khác nhau về những nồng độ được đáng kể đối với hiệu ứng có ý nghĩa.Để cung cấp một ví dụ, Palu et al. (2008) nghiên cứu thương mại noni trái cây tập trung thu được từ trái cây ofMorinda citrifoliaL. và họ đã tìm thấy rằng 1.5 mg/ml (!) của chiết xuất của kích hoạt các thụ thể loại-2 (CB2) cannabinoid nhưng ức chế các thụ thể loại-1 (CB1). Không có hai vấn đề. Đầu tiên, nó là bất thường và có vấn đề để áp dụng 1,5 mg/ml chiết xuất một cho một khảo nghiệm radioligand vì thường 10 g/ml là đủ để phát hiện một tín hiệu tích cực, tức làtrọng lượng rẽ nước (Gertsch và ctv., 2008). Ví dụ, aCannabis sativa L. trích (2% THC) kết quả trong aKi giá trị của < 100 ng/ml (!), có nghĩa là hơn 50% radioligand được thay thế bởi ít hơn1 g. Vì vậy, các tác giả là ra khỏi phạm vi thử nghiệm dự kiến bởi một nhân tố của hơn 1000. Thứ hai, Palu et al. đo lường ảnh hưởng radioligand ràng buộc với một thụ thể mà không thể xác định một IC50value, nhưng rút ra kết luận về kích hoạt hoặc sự ức chế của thụ thể đó, không nhận ra rằng ràng buộc hiệu ứng (và trong trường hợp này chúng không phải ngay cả cũng được thành lập) không chắc chắn dạy dô chúng tôi về kích hoạt hoặc ức chế một thụ thể g-protein cùng (họ). Vấn đề thực tế là yêu cầu bồi thường có nguồn gốc từ nghiên cứu này, cụ thể là chiết xuất trái cây noni đó kích hoạt CB2receptor (như đã nêu trong trừu tượng). Nếu chúng ta quan tâm đến mục tiêu kiến thức chúng tôi có thể nói rằng tuyên bố này không phải là khoa học có ý nghĩa và có thể được bác bỏ.Một ví dụ thứ hai là tính hữu dụng rõ ràng ofUncaria tomentosa(Willd.) Chất chiết xuất từ DC (vuốt của mèo) trong điều trị ung thư theo đề nghị của điều tra khác nhau (Riva et al., năm 2001; Akesson et al., 2003; De Martino et al., 2006), mặc dù các hiệu ứng được tiến hành năm mg/ml rangein vitro(!), mà là rõ ràng inacceptable. Kết quả là, các nhà nghiên cứu đã cố gắng xác định các tác nhân chống ung thư ở Uncaria tomentosa(Willd.) DC. và báo cáo oxindole ancaloit với antiproliferative IC50values gần 100 M mà họ coi là mạnh (Bacher et al., 2006).Một ví dụ thứ ba là kết luận được thực hiện byHostanska et al. (2005)rằng chiết xuất của cocosh đen (Cimicifuga racemosaL.), thường được sử dụng để điều trị cơn nóng bừng và các triệu chứng khác liên quan đến thời kỳ mãn kinh, cũng có thể đại diện một cách tiếp cận mới điều trị cho điều trị ung thư tuyến tiền liệt chỉ bởi vì các chất chiết xuất từ giết ung thư cellsin vitrowith IC50values từ 35 đến 60 g/ml. Tiềm năng của những hiệu ứng là có vấn đề khi tham gia vào tài khoản mà tác nhân chống ung thư điều trị paclitaxel (Taxol®) fromTaxus brevifolia Nutt.exhibits thấp nM IC50values trong cùng một dòng tế bào (tức là nó là mạnh hơn 50.000 lần thanUncariaalkaloids) (Altmann và Gertsch, 2007). Thật không may, các kết luận của nghiên cứu như vậy sẽ được áp dụng trá và trích dẫn bởi các nhà khoa học đã không đọc cẩn thận giấy. Ethnopharmacology, chúng ta cần phải hiểu rằng nồng độ xác định ý nghĩa. Thật không may, không có không có tiêu chuẩn vượt ra ngoài các nồng độ cắt thường được sử dụng tại ngành công nghiệp (EC50≤10 M cho hợp chất tinh khiết). Các nhà khoa học làm việc với các sản phẩm tự nhiên cần phải nhận ra rằng kiến trúc phân tử (cacbon đài, heteroatoms, nhóm chức, nhiều stereocenters, vv) của sản phẩm tự nhiên rất nhiều tạo điều kiện tương tác protein có lẽ bởi vì sản phẩm tự nhiên đã được lựa chọn ba trong một môi trường chất đạm. Do đó, protein ràng buộc tương tác của sản phẩm tự nhiên không có thể tuyến tính với nồng độ nhưng mũ. Điều này có nghĩa rằng nồng độ cao luôn luôn có khả năng để tạo ra một phản ứng như nhiều protein được nhắm mục tiêu. Vì vậy, trong lý thuyết, một sản phẩm tự nhiên có thể có nồng độ quan trọng mà nó liên kết với hầu như không-có chọn lọc để protein. Đây là lý do tại sao nhà máy polyphenol (tannin) tan động vật da để da. Ở quy mô phân tử hiện tượng này có lẽ cũng đúng đối với các hợp chất phenolic và protein hòa tan. Ví dụ điển hình là "thường xuyên đại gia" quercetin, apigenin và curcumin.2 những thú vị sản phẩm tự nhiên phenolic tương tác với nhiều proteinsin ống nghiệm và dường như có nhiều tác dụng điều trị mà không độc hại. Ví dụ, mặc dù các nghiên cứu chuyên sâu trên curcumin, có nguồn gốc từ các gia vị và y học plantCurcuma longaL. (Aggarwal và Harikumar, 2008), đó là vẫn còn một số những gì rõ ràng cho dù nhiều bioactivities tìm thấy ở nồng độ M đang có ý nghĩa để sức khỏe con người vì khả dụng sinh học của sản phẩm tự nhiên này rất có triển vọng xuất hiện để được rất hạn chế và chỉ nM plasma nồng độ detectedin vivo (Villegas đã phá hoại và ctv., 2008). Như vậy là đúng đối với các sản phẩm tự nhiên khác. Ở đây các câu hỏi đang nổi lên là "những gì là có ý nghĩa?" Nó là hơi phức tạp hơn "mạnh hơn thì càng tốt" như rõ ràng yếu hợp chất có thể hành động synergistically (ví dụ như trong một chiết xuất) trên cùng một con đường hiệu và dẫn đến có ý nghĩa dược effectsin vivodespite của họ mặc vừa phải ràng buộc để mục tiêu cụ thể (Schmidt và ctv., 2007). Tuy nhiên, khái niệm hấp dẫn này "tự nhiên sản phẩm kích hoạt mạng khoa dược lý học" cần phải được chứng minh. Nó sẽ là quá đơn giản để tin rằng đây là cách tổng quát, nhà máy chữa bệnh. Nó là khả thi đó chiết xuất thành phần chỉ cũng có thể hành động antagonistically với nhau. Vì vậy, nó là thời gian để từ bỏ niềm tin ngây thơ có lẽ phytomedicines là tốt therapeuticsper biển họ có thể được hoàn toàn không hiệu quả hoặc không tính hiệu quả hơn một loại rau phổ biến. Ngoài ra, chúng tôi không nên bỏ qua khả năng rằng nhiều cây thuốc có thể là chỉ đơn giản là trung gian của một quan trọng "có nghĩa là phản ứng" (giả dược có hiệu lực) trong một bối cảnh văn hóa (cho xây dựng trên này chủ đề, seeMoerman và Jonas, 2002) và không có tính hoạt động phân tử, ít nhất không phải cho bệnh được chỉ định bởi các dữ liệu sử. Nếu có denominators phổ biến trong các nhà máy có hiệu quả chữa bệnh chúng ta cần để mô tả chúng. Đối với nồng độ có ý nghĩa trong bioassays, chúng tôi nên yêu cầu câu hỏi whetherin vitroeffects quan sát tại trích xuất nồng độ > 50 g/ml hoặc hợp chất nồng độ > 5 M được có ý nghĩa trong bối cảnh cụ thể bioassay hoặc cho dù nhà máy phổ biến chiết suất hoặc sản phẩm tự nhiên sẽ gây ra tác dụng tương tự. Một phân tích bề mặt của nồng độ được sử dụng trong ethnopharmacology nghiên cứu bài viết được xuất bản trong các tạp chí: tạp chí Ethnopharmacology, tạp chí sản phẩm tự nhiên, Kyocera Medica, nghiên cứu Phytotherapy, khoa học đời sống và sinh hóa dược học cho thấy rằng có rất nhiều ví dụ where≥200 g/ml của chất chiết xuất từ and≥20 M của chất duy nhất được sử dụng. Vì những lý do đã nêu ở trên, nồng độ như vậy có khả năng được nhân tạo mặc dù của năng suất thể sanh sản nhiều tác dụng. Thậm chí tệ hơn, nồng độ cao như vậy có thể kích hoạt không sinh lý ảnh hưởng kết quả đồ tạo tác. Như bioassays ngày càng đặc biệt nó nên hữu ích để bao gồm cả tích cực và tiêu cực (!) điều khiển để thiết lập các tiêu chuẩn cho meaningfulness.Tiêu cực điều khiển có thể là chiết xuất thực vật từ rau và phổ biến các sản phẩm tự nhiên như quercetin. Ngoài ra, chúng tôi cần phải suy nghĩ về khả năng trong ống nghiệm dữ liệu có thể gây hiểu nhầm bởi vì một số sản phẩm tự nhiên được trao đổi chất và pharmacokinetics của cá nhân sản phẩm tự nhiên thường hoàn toàn bị bỏ qua. Ví dụ, nó làm cho không có ý nghĩa để kiểm tra glycosylated compoundsin vitrobecause họ có khả năng là metabolizedin vivoby ruột. Nó sẽ là cực kỳ hữu ích nếu hơn pharmacokinetic nghiên cứu có thể được thực hiện với thành phần thực vật. Tại vivo nghiên cứu đó là có vấn đề cho dù dược hiệu ứng phát hiện với liều lượng 200 mg/kg hoặc hơn nữa, như đôi khi tìm thấy trong nghiên cứu bài viết, được bất kỳ thực tế sử dụng. Để vượt qua nghèo pharmacokinetics, nhà máy chiết xuất được đôi khi tiêm intraperitoneally hoặc tĩnh mạch, do đó di chuyển ra khỏi các ứng dụng sử. Ngay cả khi, ví dụ như một hiệu ứng chống viêm đáng kể của một trích quan sát tại 200 mg/kg sau khi peroral ứng dụng, nó sẽ rất có thể không được bất kỳ thực tế sử dụng. Hơn nữa, chất độc của nồng độ cao như vậy hiếm khi đủ tốt nghiên cứu trong động vật thí nghiệm. Vì vậy, thể sanh sản nhiều datasets và ý nghĩa thống kê hiệu ứng có thể là vô nghĩa khi theo ngữ cảnh giả mạo. Có là, tất nhiên, nhiều khuyến khích ví dụ của ethnopharmacological nghiên cứu trong đó peroral liều-phản ứng tác động của chất chiết xuất từ thực vật được so sánh với một điều khiển tích cực (e.g.Piatoet al., 2008).

Kết quả (Việt) 2:

4. Misemployment của mô hình tập trung, hiệu quả - thực tế hay đồ tạo tác
lớn vấn đề của các sơ suất của phương pháp khoa học trong phần dược tính của ethnopharmacology dựa trên bất cẩn tiến hành sinh trắc nghiệm. Quá thường, nồng độ cao của kỳ quặc trích lục hoặc một sản phẩm tự nhiên được sử dụng để xác định một ứng dụng dược lý. Mô hình tập trung tác dụng trong dược nói rằng liều đáp ứng là một dấu hiệu của tính hiệu quả dược lý. Mô hình này cũng đã được thông qua vào trong vitroassays nơi một phản ứng nồng độ hiệu quả là "tiêu chuẩn vàng". Cơ sở của những lời chỉ trích này là gì? Tốt nhất là tóm tắt của tuyên bố rằng reasonin quy nạp mà không có chủ nghĩa duy lý quan trọng có thể dẫn đến những khẳng định sai. Ví dụ, nó là sai lầm khi kết luận rằng phóng xạ tự nhiên (bức xạ trái đất) chịu trách nhiệm cho cái chết của người chỉ vì một ca hiển thị trong một thí nghiệm
mà phóng xạ gây chết. Đó là, tất nhiên, một câu hỏi tập trung. Chúng ta đều biết câu châm ngôn của Paracelsus [1492-1541] rằng "liều làm cho các chất độc". Phân tích yêu cầu của hiệu ứng có ý nghĩa và quan trọng quan sát thấy trong các xét nghiệm di động với chiết xuất (chủ yếu là chiết xuất thảo dược) mà còn hợp chất duy nhất cho thấy rằng có những ý kiến khác nhau rõ rệt về nồng độ đó là đáng kể đến ảnh hưởng có ý nghĩa với.
Để cung cấp một ví dụ, Palu et al. (2008) đã nghiên cứu trái cây noni thương cô đặc thu được từ các loại trái cây ofMorinda citrifoliaL. và họ thấy rằng 1,5 mg / ml (!) của chiết xuất của họ hoạt loại-2 (CB2) thụ thể cannabinoid nhưng ức chế thụ thể type-1 (CB1). Có hai vấn đề. Đầu tiên, nó là bất thường và có vấn đề để áp dụng 1,5 mg / ml chiết xuất để thử nghiệm một hợp chất phóng xạ vì thông thường là 10? G / ml là đủ để phát hiện một tín hiệu tích cực, tức là
dịch chuyển (Gertsch et al, 2008.). Ví dụ, aCannabis sativa L. trích xuất (2% THC) kết quả trong Aki giá trị của <100 ng / ml (!), Có nghĩa là hơn 50% của các chất phóng xạ được thay thế bởi ít hơn
1 g?. Như vậy, các tác giả là ra khỏi phạm vi thử nghiệm dự kiến do một yếu tố của Palu et al hơn 1000. Thứ hai,. đo lường tác động trên ràng buộc với một thụ chất phóng xạ mà không thể xác định một IC50value, nhưng rút ra kết luận về việc kích hoạt hoặc ức chế thụ thể đó, không nhận ra rằng ràng buộc hiệu ứng (và trong trường hợp này, họ thậm chí còn không cũng được thành lập) không chắc chắn soi sáng chúng ta về kích hoạt hoặc ức chế của một g-protein thụ thể cùng (GPCR). Vấn đề thực tế là yêu cầu bắt nguồn từ nghiên cứu này, mà cụ thể là chiết xuất từ trái cây noni kích hoạt CB2receptor (như đã nêu trong bài tóm tắt). Nếu chúng ta quan tâm đến kiến thức khách quan, chúng tôi phải nói rằng tuyên bố này là không khoa học có ý nghĩa và có thể bị bác bỏ.
Một ví dụ thứ hai là rõ ràng hữu ofUncaria tomentosa (Willd.) DC (móng vuốt mèo) chiết xuất trong điều trị ung thư như đề nghị của nhau điều tra (Riva et al 2001,;. Åkesson et al, 2003;.. De Martino et al, 2006), mặc dù các tác dụng đã được quan sát thấy trong các mg / ml rangein vitro, mà rõ ràng là inacceptable (!). Như một hệ quả, các nhà nghiên cứu khác đã cố gắng xác định các tác nhân chống ung thư ở Uncaria tomentosa (Willd.) DC. và báo cáo alkaloids oxindole với IC50values ​​antiproliferative gần 100? M mà họ coi là mạnh (Bacher et al., 2006).
Một ví dụ thứ ba là kết luận byHostanska et al. (2005)
rằng chiết xuất của cocosh đen (Cimicifuga racemosaL.), Thường được sử dụng để điều trị các cơn nóng bừng và các triệu chứng khác liên quan đến thời kỳ mãn kinh, cũng có thể là một phương pháp điều trị mới để điều trị ung thư tuyến tiền liệt chỉ vì chiết xuất như giết IC50values ​​ung thư cellsin vitrowith giữa 35 và 60? g / ml. Hiệu lực của những hiệu ứng này là có vấn đề khi chụp vào tài khoản mà paclitaxel nhân chống ung thư điều trị (Taxol
®) fromTaxus brevifolia Nutt.exhibits IC50values ​​nM thấp trong các dòng tế bào tương tự (tức là nó là 50.000 lần thanUncariaalkaloids mạnh hơn) (Altmann và Gertsch, 2007 ).
Thật không may, những kết luận của nghiên cứu này sẽ được thông qua không phê phán và được trích dẫn bởi các nhà khoa học khác, những người không đọc báo một cách cẩn thận. Trong ethnopharmacology, chúng ta cần phải hiểu rằng nồng độ xác định ý nghĩa. Thật không may, không có tiêu chuẩn vượt quá nồng độ cut-off thường được sử dụng ở ngành công nghiệp (M EC50≤10? Cho hợp chất tinh khiết). Các nhà khoa học làm việc với các sản phẩm tự nhiên cần phải nhận ra rằng kiến trúc phân tử (giàn giáo carbon, các nguyên tử khác, các nhóm chức năng, nhiều stereocenters, vv) của các sản phẩm tự nhiên thuận lợi lớn cho các tương tác protein có lẽ bởi vì các sản phẩm tự nhiên đã được phylogenetically chọn trong một môi trường protein. Do đó, ràng buộc protein tương tác của các sản phẩm tự nhiên có thể không tuyến tính với nồng độ nhưng theo cấp số nhân. Điều này có nghĩa rằng, nồng độ cao là luôn luôn có khả năng tạo ra một phản ứng như nhiều loại protein được nhắm mục tiêu. Như vậy, trên lý thuyết, một sản phẩm tự nhiên có thể có nồng độ quan trọng mà nó liên kết với hầu như không có chọn lọc với protein. Đây là lý do tại sao polyphenol thực vật (tannin) da động vật tan vào da. Ở quy mô phân tử hiện tượng này có lẽ cũng đúng đối với các hợp chất phenolic và các protein hòa tan. Ví dụ tốt là các "đại gia thường xuyên" quercetin, apigenin, và curcumin.
2 Những sản phẩm tự nhiên phenolic thú vị tương tác với nhiều proteinsin vitro và có vẻ như có nhiều tác dụng điều trị mà không độc hại. Ví dụ, mặc dù nghiên cứu chuyên sâu về curcumin, trong đó có nguồn gốc từ các gia vị và làm thuốc plantCurcuma longaL. (Aggarwal và Harikumar, 2008), vẫn còn một số những gì mơ hồ cho dù rất nhiều các hoạt động sinh học được tìm thấy ở nồng độ M? Ý nghĩa đối với sức khỏe con người vì sinh khả dụng của sản phẩm đầy hứa hẹn này tự nhiên xuất hiện để được nồng độ trong huyết tương rất hạn chế và chỉ nM là detectedin vivo (Villegas et al., 2008). Điều này cũng đúng đối với nhiều sản phẩm tự nhiên khác. Ở đây vấn đề đang nổi lên là "những gì là ý nghĩa?" Nó là hơi phức tạp hơn "những mạnh càng nhiều càng tốt" như vẻ yếu các hợp chất có thể phối hợp hiệu quả (ví dụ như trong một đoạn trích) trên đường truyền tín hiệu tương tự và dẫn đến ý nghĩa dược effectsin vivodespite của họ ái lực vừa phải ràng buộc với các mục tiêu cụ thể (Schmidt et al., 2007). Tuy nhiên, khái niệm hấp dẫn này của "sản phẩm tự nhiên kích hoạt mạng dược" cần phải được chứng minh. Nó sẽ là quá đơn giản để tin rằng đây là cách nói chung cây chữa. Nó là khả thi mà các thành phần chiết xuất có thể chỉ cũng hành động antagonistically với nhau. Vì vậy, nó là thời gian để từ bỏ niềm tin có thể ngây thơ mà phytomedicines là biển therapeuticsper tốt họ có thể hoàn toàn không hiệu quả hoặc không dược có hiệu quả hơn so với một loại rau phổ biến. Ngoài ra, chúng ta không nên bỏ qua khả năng mà nhiều cây thuốc có thể chỉ đơn giản là trung gian của một "nghĩa là phản ứng" đáng kể (hiệu ứng placebo) trong một bối cảnh văn hóa (cho lập về chủ đề này, seeMoerman và Jonas, 2002) và không chứa hoạt tính dược lý phân tử, ít nhất là không cho căn bệnh được chỉ định bởi các dữ liệu ethnomedical. Nếu có những mẫu số chung trong thực vật có tác dụng điều trị chúng ta cần phải mô tả chúng. Đối với nồng độ có ý nghĩa trong sinh trắc nghiệm, chúng ta nên đặt câu hỏi whetherin vitroeffects quan sát thấy ở nồng độ chiết xuất> 50? G / ml hoặc hợp chất nồng độ> 5? M có ý nghĩa trong bối cảnh thử nghiệm sinh học đặc biệt hoặc liệu chiết xuất thực vật phổ biến khác hoặc các sản phẩm tự nhiên sẽ gây ra tác dụng tương tự. Một phân tích bề mặt của nồng độ sử dụng trong bài báo nghiên cứu ethnopharmacology công bố trên các tạp chí: Tạp chí Ethnopharmacology, Journal of Natural Products, Planta Medica, Phytotherapy Research, khoa học đời sống và sinh hóa Dược cho thấy có rất nhiều ví dụ where≥200 g / ml? chiết xuất and≥20? M của chất duy nhất được sử dụng. Vì những lý do nêu trên, nồng độ như vậy có thể sẽ là nhân tạo mặc dù năng sinh tác dụng tái sản xuất. Thậm chí tệ hơn, nồng độ cao như vậy có thể gây ra hiệu ứng phi sinh lý dẫn đến các đồ tạo tác. Là sinh trắc nghiệm chuyên càng ngày nó sẽ hữu ích để bao gồm cả tích cực và tiêu cực (!) Điều khiển để thiết lập các tiêu chuẩn cho meaningfulness.
Kiểm soát tiêu cực có thể là nhà máy chiết xuất từ các loại rau và các sản phẩm tự nhiên phổ biến như quercetin. Ngoài ra, chúng ta cần phải suy nghĩ về khả năng in vitro dữ liệu có thể bị sai lệch do các sản phẩm tự nhiên nào đó được chuyển hóa và dược động học của các sản phẩm tự nhiên cá nhân thường hoàn toàn bỏ qua. Ví dụ, nó làm cho không có ý nghĩa để kiểm tra compoundsin glycosylated vitrobecause họ có khả năng được metabolizedin vivoby hệ thực vật đường ruột. Nó sẽ rất hữu ích nếu các nghiên cứu dược động học hơn có thể được thực hiện với các thành phần thực vật. Đối với nghiên cứu in vivo nó là vấn đề cho dù tác dụng dược phát hiện với liều 200 mg / kg hoặc hơn, như đôi khi được tìm thấy trong các bài báo nghiên cứu, là của bất kỳ sử dụng thực tế. Để khắc phục những dược nghèo, chiết xuất cây đôi khi được tiêm vào màng bụng hoặc tiêm tĩnh mạch, do đó di chuyển ra khỏi các ứng dụng ethnomedical. Ngay cả khi, ví dụ như một tác dụng chống viêm đáng kể của một chiết xuất được quan sát ở 200 mg / kg sau khi ứng dụng peroral, nó sẽ hầu như không được sử dụng bất kỳ thiết thực. Hơn nữa, các ngành độc học về nồng độ cao như vậy là hiếm khi đủ đã được nghiên cứu ở động vật thí nghiệm. Do đó, dữ liệu có tái sản xuất và thống kê hiệu ứng đáng kể có thể là vô nghĩa khi ngữ cảnh làm sai lệch. Có, tất nhiên, rất nhiều ví dụ khuyến khích các nghiên cứu ethnopharmacological trong đó tác dụng đáp ứng liều peroral của chất chiết xuất từ thực vật được so sánh với đối chứng dương (egPiato
et al., 2008).