3.3.4. FO water recoveryApproximate

3.3.4. FO water recovery
Approximately 86% batch recovery was achieved during FO of
brine A (Fig. 7a). In comparison, approximately 60% batch recovery
was achieved from FO of brine B (also Fig. 7a). These results are
interesting because it was expected that the batch recovery from
brine B would be higher due to the additional treatment processes
it received (i.e., softening and secondary RO). However, the effect
of the higher NaCl concentration, and hence, higher osmotic pressure
of brine B, was greater on the driving force than the effect
of brine A scaling on flux decline. Thus, FO for brine A is a much
more effective treatment scheme than for brine B considering that
higher recoveries are achieved with the use of fewer treatment
processes.
In order to determine the total water recovery, the recovery from
EMWD’s RO processes and the batch recovery from the FO process
were both considered. The total recovery was calculated using
equation (2) with RFO in place of RVEDCMD (where RFO is the batch
recovery from FO treatment). For brine A, RRO is 70% and RFO is
86%. For brine B, RRO is 89% and RFO is 60%. Thus, when combining
the recoveries of the RO processes and the FO process, the total
recovery was greater than 96% for brine A and greater than 95% for
brine B.
3.4. Comparing VEDCMD and FO for brine treatment
A comparison between VEDCMD and FO of brine A is shown
in Fig. 10a. High temperature VEDCMD (40 ◦C) had a substantially
higher initial flux than low temperature VEDCMD (20 ◦C) or
FO. For both VEDCMD experiments, rapid flux decline is observed
due to scale depositing on the membrane surface. Flux decline is
more gradual during the FO experiment. This suggests that scaling
was not as severe in FO as it was in VEDCMD. The highest
water recovery was achieved using FO; with a batch recovery
of 87%, it substantially outperformed the VEDCMD processes. A
comparison between VEDCMD and FO of brine B is shown in
Fig. 10b. Again, high temperature VEDCMD had a substantially
higher initial flux than low temperature VEDCMD or FO. For high
temperature VEDCMD, a steep flux decline was observed; for
low temperature VEDCMD and FO, relatively gradual flux declines
were observed. The water recovery from brine B was low using
FO because the high ion concentration in the brine substantially
increased the feed osmotic pressure, which in turn reduced the
osmotic pressure difference, and thus the driving force across
the FO membrane. The highest water recovery was achieved
using low temperature VEDCMD; with a batch recovery of 79%, it
substantially outperformed both high temperature VEDCMD and
FO.
4. Conclusions
In this study, it was found that FO outperformed low- and
high-temperature VEDCMD when treating a feed with high scaling
propensity but low TDS concentration (i.e., brine A); and lowtemperature
VEDCMD outperformed high-temperature VEDCMD
and FO when treating a feed with lower scaling propensity but
high TDS concentration (i.e., brine B). High temperature VEDCMD
results in higher initial water flux, but also greater flux decline. In
FO, the high osmotic pressure of the feed solution coupled with
the scaling environment may limit the utilization of the process
for desalination of highly saline source waters; however, new draw
solutions and methods of reconcentration could alleviate the low
performance observed when treating feeds with high osmotic pressure.
In all experiments, scale formed on the active surface of the
membranes and adversely affected batch recovery, but cleaning
methods were effective at removing scale from both the MD and FO
membrane surfaces. It was also found that by dosing the feed water
with an appropriate scale inhibitor, a substantial improvement in
batch recovery for both VEDCMD and FO could be achieved. When
considering the total water recovery (the recovery from the RO processes
combined with the batch recovery from the VEDCMD or FO
process), greater than 96 and 98% total recoveries were achieved
for the two different brine stream

Kết quả (Việt) 1:

3.3.4. FO nước phục hồiKhoảng 86% lô phục hồi đã đạt được trong FO củaBrine (hình 7a). Trong khi đó, khoảng 60% hàng loạt phục hồiđã đạt được từ FO của nước muối B (cũng hình 7a). Những kết quả nàythú vị bởi vì nó đã dự kiến rằng việc thu hồi hàng loạt từnước muối B sẽ cao hơn do các quá trình điều trị bổ sungnó nhận được (ví dụ, làm mềm và trung học RO). Tuy nhiên, hiệu quảtập trung NaCl cao, và do đó, áp suất thẩm thấu cao hơncủa nước muối B, nhiều hơn vào động lực hơn hiệu quảcủa nước biển một mở rộng quy mô trên tuôn ra từ chối. Vì vậy, FO cho nước muối A là một số tiềnkế hoạch điều trị hiệu quả hơn so với nước muối B xem xét màphục hồi cao đạt được với việc sử dụng của điều trị ít hơnquy trình.Để xác định việc thu hồi tất cả nước, phục hồi từEMWD của RO quy trình và phục hồi lô từ trình FOcả hai đều được xem xét. Việc thu hồi tất cả đã được tính toán bằng cách sử dụngphương trình (2) với RFO ở vị trí của RVEDCMD (trong đó RFO là lôphục hồi từ FO điều trị). Đối với nước biển A, RRO là 70% và RFO là86%. Đối với nước biển B, RRO là 89% và RFO là 60%. Vì vậy, khi kết hợpphục hồi của các quá trình RO và quá trình FO, tổng sốphục hồi là lớn hơn 96% cho nước muối A và hơn 95% chonước muối sinh3.4. so sánh VEDCMD và FO cho điều trị nước muốiMột so sánh giữa VEDCMD và FO của nước muối A Hiển thịtrong hình 10a. Nhiệt độ cao VEDCMD (40 ◦C) có một đáng kểthông lượng ban đầu cao hơn nhiệt độ thấp VEDCMD (20 ◦C) hoặcFO. Cho cả hai thí nghiệm VEDCMD, sự suy giảm nhanh chóng thông là quan sátdo quy mô ký quỹ trên bề mặt màng. Thông lượng suy giảm làThêm dần dần trong quá trình thử nghiệm FO. Điều này cho thấy rằng rộngkhông phải là nghiêm trọng trong FO, như nó đã ở VEDCMD. Cao nhấtphục hồi nước đã đạt được bằng cách sử dụng FO; với một phục hồi lô87%, nó đáng kể tốt hơn các quá trình VEDCMD. Aso sánh giữa VEDCMD và FO của nước muối B sẽ được hiển thị trongHình 10b. Một lần nữa, nhiệt độ cao VEDCMD có một đáng kểthông lượng ban đầu cao hơn nhiệt độ thấp VEDCMD hay FO. Cho caonhiệt độ VEDCMD, một sự suy giảm dốc tuôn ra được quan sát thấy; chothấp nhiệt độ VEDCMD và FO, dần dần tương đối tuôn ra từ chốiđã được quan sát. Việc thu hồi nước từ nước biển B là sử dụng thấpFO vì nồng độ cao ion trong nước biển là đáng kểtăng áp lực thẩm thấu nguồn cấp dữ liệu, giảm lần lượt cácsự khác biệt áp suất thẩm thấu, và do đó là động lực trênFO màng. Việc thu hồi nước cao nhất đã đạt đượcbằng cách sử dụng nhiệt độ thấp VEDCMD; với một phục hồi lô 79%, nóđáng kể tốt hơn cả nhiệt độ cao VEDCMD vàFO.4. kết luậnTrong nghiên cứu này, nó đã được tìm thấy rằng FO tốt hơn thấp - vànhiệt độ cao VEDCMD khi điều trị một nguồn cấp dữ liệu với tỉ lệ caoxu hướng nhưng TDS nồng độ thấp (tức là, nước muối A); và lowtemperatureVEDCMD tốt hơn nhiệt độ cao VEDCMDvà FO khi điều trị một nguồn cấp dữ liệu với xu hướng tỷ lệ thấp hơn nhưngnồng độ cao TDS (tức là, nước muối B). Nhiệt độ cao VEDCMDkết quả trong cao ban đầu nước tuôn ra, nhưng cũng lớn hơn thông lượng suy giảm. ỞFO, áp lực thẩm thấu cao của các giải pháp nguồn cấp dữ liệu kết hợp vớimôi trường rộng có thể giới hạn việc sử dụng của quá trìnhcho khử muối cao mặn nguồn nước; Tuy nhiên, mới vẽgiải pháp và phương pháp của reconcentration có thể giảm bớt vùng áp thấphiệu suất được quan sát thấy khi điều trị luồng nạp với áp lực thẩm thấu cao.Trong tất cả các thí nghiệm, quy mô hình thành trên bề mặt hoạt động của cácmàng và phục hồi bất lợi bị ảnh hưởng hàng loạt, nhưng làm sạchphương pháp đã được hiệu quả loại bỏ quy mô từ MD và FOmàng bề mặt. Nó cũng được tìm thấy rằng bằng cách dùng thuốc nước nguồn cấp dữ liệuvới một chất ức chế thích hợp quy mô, một cải tiến đáng kể tronglô phục hồi cho cả hai VEDCMD và FO có thể đạt được. Khixem xét việc thu hồi tất cả nước (phục hồi từ các quá trình ROkết hợp với việc thu hồi hàng loạt từ VEDCMD hay FOxử lý), lớn hơn 96 và 98% phục hồi tất cả đã đạt đượccho dòng hai nước muối khác nhau

Kết quả (Việt) 2:

3.3.4. Thu hồi nước FO
Khoảng 86% phục hồi hàng loạt đạt được trong FO của
nước muối A (Fig. 7a). Trong khi đó, khoảng 60% thu hồi hàng loạt
đã đạt được từ FO của nước muối B (còn hình. 7a). Những kết quả này là
thú vị bởi vì nó đã được dự kiến rằng sự phục hồi hàng loạt từ
nước muối B sẽ cao hơn do các quá trình điều trị bổ sung
nó nhận được (tức là, làm mềm và RO thứ cấp). Tuy nhiên, hiệu quả
của sự tập trung cao hơn NaCl, và do đó, áp suất thẩm thấu cao hơn
của nước muối B, lớn hơn về động lực hơn ảnh hưởng
của nước muối A rộng về suy giảm thông lượng. Như vậy, FO cho nước muối A là nhiều
chương trình điều trị hiệu quả hơn cho nước muối B xem xét rằng
sự phục hồi cao hơn đạt được với việc sử dụng điều trị ít hơn
quy trình.
Để xác định tổng thu hồi nước, việc thu hồi từ
quá trình RO EMWD và sự phục hồi hàng loạt từ quá trình FO
đã được cả hai xem xét. Tổng thu hồi đã được tính toán bằng cách sử dụng
phương trình (2) với RFO thay RVEDCMD (nơi RFO là đợt
phục hồi từ việc điều trị FO). Đối với nước muối A, RRO là 70% và RFO là
86%. Đối với nước muối B, RRO là 89% và RFO là 60%. Vì vậy, khi kết hợp
với đà phục hồi của các quá trình RO và quá trình FO, tổng
thu hồi lớn hơn 96% đối với nước muối A và hơn 95% cho
nước muối B.
3.4. So sánh VEDCMD và FO cho điều trị nước muối
Một so sánh giữa VEDCMD và FO của nước muối A được thể hiện
trong hình. 10a. Nhiệt độ cao VEDCMD (40 ◦C) đã có một đáng kể
thông lượng ban đầu cao hơn so với nhiệt độ thấp VEDCMD (20 ◦C) hoặc
FO. Đối với cả hai thí nghiệm VEDCMD, suy giảm nhanh chóng thông lượng được quan sát
do nộp lưu chiểu quy mô trên bề mặt màng. Giảm Flux là
dần dần trong quá trình thí nghiệm FO. Điều này cho thấy rằng tỉ lệ
không nghiêm trọng như ở FO như trong VEDCMD. Các cao nhất
thu hồi nước đã đạt được bằng cách sử dụng FO; với sự phục hồi hàng loạt
của 87%, nó vượt trội so với các quy trình VEDCMD đáng kể. Một
so sánh giữa VEDCMD và FO của nước muối B được thể hiện trong
hình. 10b. Một lần nữa, nhiệt độ cao VEDCMD đã có một đáng kể
thông lượng ban đầu cao hơn so với VEDCMD nhiệt độ thấp hoặc FO. Đối với cao
VEDCMD nhiệt độ, giảm thông lượng dốc đã được quan sát; cho
nhiệt độ thấp VEDCMD và FO, giảm thông lượng tương đối dần dần
đã được quan sát. Việc thu hồi nước từ nước muối B được sử dụng thấp
FO bởi vì nồng độ ion cao trong nước muối đáng kể
làm tăng áp lực thẩm thấu thức ăn, do đó làm giảm
chênh lệch áp suất thẩm thấu, và do đó các lực lượng lái xe trên
màng FO. Việc thu hồi nước cao nhất đã đạt được
bằng cách sử dụng VEDCMD nhiệt độ thấp; với sự phục hồi lô 79%, nó
tốt hơn đáng kể cả nhiệt độ cao VEDCMD và
FO.
4. Kết luận
Trong nghiên cứu này, chúng tôi thấy rằng FO vượt trội so với thu nhập thấp và
nhiệt độ cao VEDCMD khi điều trị một nguồn cấp dữ liệu với tỉ lệ cao
xu hướng nhưng nồng độ TDS thấp (tức là, ngâm nước muối A); và lowtemperature
VEDCMD vượt trội so VEDCMD nhiệt độ cao
và FO khi điều trị một thức ăn có xu hướng mở rộng quy mô thấp hơn nhưng
nồng độ TDS cao (ví dụ, ngâm nước muối B). Nhiệt độ cao VEDCMD
kết quả trong thông lượng nước ban đầu cao hơn, nhưng sự suy giảm thông lượng cũng lớn hơn. Trong
FO, áp suất thẩm thấu cao của giải pháp nguồn cấp dữ liệu kết hợp với
môi trường rộng có thể hạn chế việc sử dụng các quá trình
khử mặn cho các vùng nước nguồn rất mặn; Tuy nhiên, trận hòa mới
các giải pháp và phương pháp reconcentration có thể làm giảm thấp
hiệu suất quan sát khi điều trị các nguồn cấp dữ liệu với áp suất thẩm thấu cao.
Trong tất cả các thí nghiệm, mô hình thành trên bề mặt tích cực của
màng và ảnh hưởng xấu đến thu hồi hàng loạt, nhưng làm sạch
phương pháp có hiệu quả ở quy mô loại bỏ từ cả MD và FO
bề mặt màng. Nó cũng đã được tìm thấy rằng bằng cách định lượng nước cấp
bằng thuốc ức chế quy mô thích hợp, một sự cải thiện đáng kể trong
thu hồi hàng loạt cho cả VEDCMD và FO có thể đạt được. Khi
xem xét tổng thu hồi nước (sự hồi phục từ các quá trình RO
kết hợp với việc thu hồi hàng loạt từ VEDCMD hoặc FO
quá trình), tổng số lớn hơn 96 và 98% phục hồi đã đạt được
trong hai dòng nước muối khác nhau