50/John Stuart Millresemble instinc

50/John Stuart Mill
resemble instincts; the impulse of self-defence, and the feeling of sympathy.
It is natural to resent, and to repel or retaliate, any harm done or
attempted against ourselves, or against those with whom we sympathise.
The origin of this sentiment it is not necessary here to discuss. Whether
it be an instinct or a result of intelligence, it is, we know, common to all
animal nature; for every animal tries to hurt those who have hurt, or
who it thinks are about to hurt, itself or its young. Human beings, on
this point, only differ from other animals in two particulars. First, in
being capable of sympathising, not solely with their offspring, or, like
some of the more noble animals, with some superior animal who is kind
to them, but with all human, and even with all sentient, beings. Secondly, in having a more developed intelligence, which gives a wider
range to the whole of their sentiments, whether self-regarding or sympathetic. By virtue of his superior intelligence, even apart from his superior range of sympathy, a human being is capable of apprehending a
community of interest between himself and the human society of which
he forms a part, such that any conduct which threatens the security of
the society generally, is threatening to his own, and calls forth his instinct (if instinct it be) of self-defence. The same superiority of intelligence joined to the power of sympathising with human beings generally,
enables him to attach himself to the collective idea of his tribe, his country, or mankind, in such a manner that any act hurtful to them, raises his
instinct of sympathy, and urges him to resistance.
The sentiment of justice, in that one of its elements which consists
of the desire to punish, is thus, I conceive, the natural feeling of retaliation or vengeance, rendered by intellect and sympathy applicable to those
injuries, that is, to those hurts, which wound us through, or in common
with, society at large. This sentiment, in itself, has nothing moral in it;
what is moral is, the exclusive subordination of it to the social sympathies, so as to wait on and obey their call. For the natural feeling would
make us resent indiscriminately whatever any one does that is disagreeable to us; but when moralised by the social feeling, it only acts in the
directions conformable to the general good: just persons resenting a hurt
to society, though not otherwise a hurt to themselves, and not resenting
a hurt to themselves, however painful, unless it be of the kind which
society has a common interest with them in the repression of.
It is no objection against this doctrine to say, that when we feel our
sentiment of justice outraged, we are not thinking of society at large, or
Utilitarianism/51
of any collective interest, but only of the individual case. It is common
enough certainly, though the reverse of commendable, to feel resentment merely because we have suffered pain; but a person whose resentment is really a moral feeling, that is, who considers whether an act is
blamable before he allows himself to resent it—such a person, though
he may not say expressly to himself that he is standing up for the interest of society, certainly does feel that he is asserting a rule which is for
the benefit of others as well as for his own. If he is not feeling this—if he
is regarding the act solely as it affects him individually—he is not consciously just; he is not concerning himself about the justice of his actions. This is admitted even by anti-utilitarian moralists. When Kant (as
before remarked) propounds as the fundamental principle of morals,
“So act, that thy rule of conduct might be adopted as a law by all rational beings,” he virtually acknowledges that the interest of mankind collectively, or at least of mankind indiscriminately, must be in the mind of
the agent when conscientiously deciding on the morality of the act. Otherwise he uses words without a meaning: for, that a rule even of utter
selfishness could not possibly be adopted by all rational beings—that
there is any insuperable obstacle in the nature of things to its adoption—cannot be even plausibly maintained. To give any meaning to
Kant’s principle, the sense put upon it must be, that we ought to shape
our conduct by a rule which all rational beings might adopt with benefit
to their collective interest.
To recapitulate: the idea of justice supposes two things; a rule of
conduct, and a sentiment which sanctions the rule. The first must be
supposed common to all mankind, and intended for their good. The other
(the sentiment) is a desire that punishment may be suffered by those
who infringe the rule. There is involved, in addition, the conception of
some definite person who suffers by the infringement; whose rights (to
use the expression appropriated to the case) are violated by it. And the
sentiment of justice appears to me to be, the animal desire to repel or
retaliate a hurt or damage to oneself, or to those with whom one
sympathises, widened so as to include all persons, by the human capacity of enlarged sympathy, and the human conception of intelligent selfinterest. From the latter elements, the feeling derives its morality; from
the former, its peculiar impressiveness, and energy of self-assertion.
I have, throughout, treated the idea of a right residing in the injured
person, and violated by the injury, not as a separate element in the composition of the idea and sentiment, but as one of the forms in which the
52/John Stuart Mill
other two elements clothe themselves. These elements are, a hurt to some
assignable person or persons on the one hand, and a demand for punishment on the other. An examination of our own minds, I think, will show,
that these two things include all that we mean when we speak of violation of a right. When we call anything a person’s right, we mean that he
has a valid claim on society to protect him in the possession of it, either
by the force of law, or by that of education and opinion. If he has what
we consider a sufficient claim, on whatever account, to have something
guaranteed to him by society, we say that he has a right to it. If we desire
to prove that anything does not belong to him by right, we think this
done as soon as it is admitted that society ought not to take measures for
securing it to him, but should leave him to chance, or to his own exertions. Thus, a person is said to have a right to what he can earn in fair
professional competition; because society ought not to allow any other
person to hinder him from endeavouring to earn in that manner as much
as he can. But he has not a right to three hundred a-year, though he may
happen to be earning it; because society is not called on to provide that
he shall earn that sum. On the contrary, if he owns ten thousand pounds
three per cent stock, he has a right to three hundred a-year; because
society has come under an obligation to provide him with an income of
that amount.
To have a right, then, is, I conceive, to have something which society ought to defend me in the possession of. If the objector goes on to
ask, why it ought? I can give him no other reason than general utility. If
that expression does not seem to convey a sufficient feeling of the strength
of the obligation, nor to account for the peculiar energy of the feeling, it
is because there goes to the composition of the sentiment, not a rational
only, but also an animal element, the thirst for retaliation; and this thirst
derives its intensity, as well as its moral justification, from the extraordinarily important and impressive kind of utility which is concerned.
The interest involved is that of security, to every one’s feelings the most
vital of all interests. All other earthly benefits are needed by one person,
not needed by another; and many of them can, if necessary, be cheerfully foregone, or replaced by something else; but security no human
being can possibly do without on it we depend for all our immunity from
evil, and for the whole value of all and every good, beyond the passing
moment; since nothing but the gratification of the instant could be of
any worth to us, if we could be deprived of anything the next instant by
whoever was momentarily stronger than ourselves. Now this most in-

Kết quả (Việt) 1:

50/John Stuart Millgiống như bản năng; sự thúc đẩy tự vệ, và cảm giác của sự thông cảm.Nó là tự nhiên để resent, và để đẩy lui hoặc trả đũa, bất kỳ làm tổn hại hoặccố gắng chống lại chính mình, hoặc chống lại những người với người mà chúng tôi sympathise.Nguồn gốc của nó là không cần thiết ở đây để thảo luận về tình cảm này. Cho dùnó là một bản năng hoặc kết quả của trí thông minh, nó là, chúng ta biết, phổ biến cho tất cảđộng vật thiên nhiên; cho mọi động vật cố gắng làm tổn thương những người đã thương, hoặcai đó nghĩ rằng chuẩn là tổn thương, chính nó hoặc trẻ của mình. Con người,Điều này điểm, chỉ khác với các động vật khác trong hai cụ thể. Đầu tiên, trongcó khả năng sympathising, không chỉ với con cái của họ, hoặc, nhưmột số các loài động vật cao quý hơn, với một số động vật cao cấp những người tử tếvới họ, nhưng với tất cả con người, và ngay cả với tất cả chúng, sinh. Thứ hai, có một tình báo phát triển hơn, mà cho phép một rộng hơntầm hoạt động cho toàn bộ tình cảm của họ, cho dù tự liên quan hoặc thông cảm. Bởi Đức hạnh của mình tình báo cấp trên, thậm chí ngoài phạm vi của mình vượt trội của sự thông cảm, một con người có khả năng đó mộtCác cộng đồng quan tâm giữa mình và xã hội của con người trong đóông tạo thành một phần, như vậy mà bất kỳ thực hiện mà đe dọa sự an toàn củaxã hội nói chung, đang đe dọa để riêng của mình, và các cuộc gọi ra bản năng của mình (nếu nó là bản năng) của tự vệ. Ưu thế tương tự của tình báo tham gia vào sức mạnh của sympathising với con người nói chung,cho phép anh ta để đính kèm mình để ý tưởng tập thể của bộ lạc của ông, đất nước của mình, hoặc nhân loại, một cách bất kỳ hành động hại cho họ, làm tăng của mìnhbản năng của sự thông cảm, và kêu gọi anh ta với bọn phản loạn.Tình cảm của tư pháp, trong đó một trong các yếu tố bao gồmtrong những mong muốn để trừng phạt, là do đó, tôi thụ thai, cảm giác tự nhiên để trả đũa hay báo thù, kết xuất bởi trí tuệ và sự cảm thông áp dụng đối với những ngườichấn thương, có nghĩa là, để những đau, mà vết chúng tôi thông qua, hoặc chungvới, xã hội. Tình cảm này, trong chính nó, không có gì về đạo Đức trong nó;những gì là đạo Đức là subordination độc quyền của nó để xã hội cảm tình, để chờ đợi và tuân theo các cuộc gọi của họ. Đối với cảm giác tự nhiên sẽlàm cho chúng tôi resent bừa bãi bất cứ điều gì bất kỳ một nào đó là disagreeable cho chúng tôi; nhưng khi moralised bởi cảm giác xã hội, nó chỉ hoạt động trong cáchướng dẫn phù hợp với lợi ích chung: chỉ người resenting một tổn thươngcho xã hội, mặc dù không nếu không một đau đớn cho chính mình, và không resentingmột tổn thương cho chính mình, Tuy nhiên đau đớn, trừ khi nó là loại màxã hội có lợi ích chung với họ trong vụ đàn áp.Nó là không phản đối chống lại học thuyết này để nói, rằng khi chúng tôi cảm thấy chúng tôitình cảm của công lý xúc phạm, chúng tôi không phải suy nghĩ của xã hội, hoặcUtilitarianism/51bất kỳ quan tâm tập thể, nhưng chỉ trong trường hợp cá nhân. Nó được phổ biếnchắc chắn đủ, mặc dù đảo ngược của khen ngợi, để cảm thấy oán hận chỉ vì lý do chúng tôi đã phải chịu đựng đau; nhưng một người phẫn nộ mà thực sự là một cảm giác đạo Đức, có nghĩa là, những người sẽ xem xét cho dù là một hành độngblamable trước khi ông cho phép mình resent nó — một người như vậy, mặc dùÔng có thể không nói rõ ràng để mình rằng ông là đứng lên cho sự quan tâm của xã hội, chắc chắn cảm thấy rằng ông khẳng định một quy tắc mà là cholợi ích của những người khác là tốt đối với mình. Nếu ông không cảm thấy điều này-nếu ônglà liên quan đến việc chỉ vì nó ảnh hưởng đến anh ta riêng — anh ta không có ý thức chỉ; ông không phải liên quan đến mình về tư pháp hành động của mình. Điều này thừa nhận ngay cả bởi utilitarian chống moralists. Khi Kant (nhưtrước khi nhận xét) propounds như nguyên tắc cơ bản của đạo Đức,"Do đó hành động, rằng ngươi quy tắc đạo Đức có thể được thông qua như là một đạo luật bởi tất cả hợp lý người," ông hầu như thừa nhận rằng sự quan tâm của nhân loại, hoặc ít nhất của nhân loại bừa bãi, phải trong tâm trí củaCác đại lý khi mẫn quyết định đạo đức của các hành động. Nếu không ông sử dụng các từ mà không có một ý nghĩa: cho rằng một quy tắc thậm chí của utterích kỷ có thể không có thể được thông qua bởi tất cả hợp lý người-màkhông có bất kỳ trở ngại insuperable trong bản chất của những điều cần nhận con nuôi của mình-không thể được duy trì thậm chí plausibly. Để cung cấp cho bất kỳ ý nghĩa đểNguyên tắc của Kant, ý thức đặt khi nó phải là, rằng chúng ta nên hình dạngchúng tôi tiến hành bởi một quy tắc mà tất cả chúng sanh hợp lý có thể áp dụng với lợi íchđể quan tâm tập thể của họ.Để recapitulate: ý tưởng của công lý giả hai điều; một quy luật củahành vi, và một tình cảm mà xử sự cai trị. Việc đầu tiên phảinghĩa vụ phổ biến cho tất cả nhân loại, và nhằm mục đích cho tốt của họ. Khác(tình cảm) là một mong muốn rằng trừng phạt có thể được bị bởi nhữngnhững người vi phạm các quy tắc. Có liên quan, thêm vào đó, quan niệm củamột số người xác định bị của vi phạm; có quyền (đếnsử dụng biểu thức phù hợp để các trường hợp) được vi phạm của nó. Và cáctình cảm của công lý sẽ xuất hiện với tôi để là, mong muốn động vật để đẩy lui hoặctrả đũa một tổn thương hay thiệt hại cho mình, hoặc cho những người với người mà mộtsympathises, mở rộng ra để bao gồm tất cả mọi người, bởi năng lực của con người của mở rộng sự thông cảm, và khái niệm con người của selfinterest thông minh. Từ các yếu tố sau này, cảm giác có nguồn gốc của đạo Đức; từtrước đây, đặc biệt impressiveness, và năng lượng của self-assertion.Tôi đã, trong suốt, điều trị ý tưởng của một quyền sống trong những người bị thươngngười, và violated bởi chấn thương, không phải là một yếu tố riêng biệt trong các thành phần của các ý tưởng và tình cảm, nhưng là một trong các hình thức mà trong đó các52/John Stuart Millhai yếu tố khác Hôp quần áo mình. Những yếu tố này là, một tổn thương đối với một sốngười chuyển nhượng hoặc người trên một mặt, và một nhu cầu cho các hình phạt khác. Kiểm tra một cách suy nghĩ riêng của chúng tôi, tôi nghĩ rằng, sẽ hiển thị,hai điều bao gồm tất cả những gì chúng tôi có nghĩa là khi chúng tôi nói về vi phạm bản quyền. Khi chúng tôi gọi cho bất cứ điều gì của một người phải, chúng tôi có nghĩa là rằng ôngcó một yêu cầu bồi thường hợp lệ về xã hội để bảo vệ anh ta sở hữu của nó, hoặc làbằng vũ lực của pháp luật, hoặc bằng cách của giáo dục và ý kiến. Nếu ông có gìchúng tôi xem xét một yêu cầu bồi thường đủ, trên tài khoản bất cứ điều gì, để có một cái gì đóchúng tôi đảm bảo với anh ta bằng xã hội, nói rằng ông có quyền đến nó. Nếu chúng tôi mong muốnđể chứng minh rằng bất cứ điều gì không thuộc về anh ta bởi quyền, chúng tôi nghĩ rằng điều nàythực hiện ngay sau khi nó được thừa nhận rằng xã hội nên không có biện phápbảo vệ nó với anh ta, nhưng nên rời khỏi anh ta để có thể có, hoặc biết của riêng mình. Vì vậy, một người được cho là có quyền để những gì ông có thể kiếm được trong hội chợchuyên nghiệp cạnh tranh; bởi vì xã hội nên không cho phép bất kỳ khácngười để cản trở anh ta từ endeavouring để kiếm được theo cách đó càng nhiềunhư ông có thể. Nhưng ông đã không một quyền 300 một năm, mặc dù ông có thểxảy ra để thu nhập nó; bởi vì xã hội không được gọi là ngày để cung cấp cho rằngông sẽ kiếm được khoản tiền đó. Trái lại, nếu ông sở hữu mười ngàn poundsba phần trăm cổ phiếu, ông có quyền 300 một năm; bởi vìxã hội đã đi theo một nghĩa vụ để cung cấp cho anh ta một thu nhậpsố tiền đó.Để có một quyền, sau đó, là, tôi thụ thai, để có một cái gì đó mà xã hội phải bảo vệ tôi thuộc sở hữu của. Nếu objector đi vào đểyêu cầu, tại sao nó nên? Tôi có thể cung cấp cho anh ta không có lý do khác hơn tiện ích chung. Nếubiểu hiện không có vẻ để chuyển tải một cảm giác đầy đủ của sức mạnhcủa các nghĩa vụ, và cũng không để các tài khoản cho năng lượng đặc biệt của cảm giác, nólà bởi vì có đi vào thành phần của tình cảm, không hợp lýchỉ, nhưng cũng một phần tử động vật, khát cho trả đũa; và khát nàycó nguồn gốc cường độ của nó, cũng như của nó biện minh đạo Đức, từ các loại vô cùng quan trọng và Ấn tượng của tiện ích đó là có liên quan.Sự quan tâm tham gia là bảo mật, để mỗi là một cảm xúc nhấtquan trọng của tất cả các lợi ích. Tất cả các lợi ích trần khác là cần thiết bởi một người,không cần của người khác; và nhiều người trong số họ có thể, nếu cần thiết, vui vẻ bỏ qua, hoặc thay thế bằng một cái gì đó khác; nhưng bảo mật không có con ngườilà có thể có thể làm mà không có ngày đó chúng tôi phụ thuộc cho tất cả các khả năng miễn dịch của chúng tôi từác, và cho toàn bộ giá trị của tất cả và tất cả tốt, vượt ra ngoài sự ra đithời điểm này; kể từ khi không có gì, nhưng sự hài lòng ngay lập tức có thểbất kỳ giá trị cho chúng tôi, nếu chúng ta có thể bị tước đoạt bất cứ điều gì ngay lập tức tiếp theo bởibất cứ ai là trong giây lát mạnh mẽ hơn so với chính mình. Bây giờ điều này đặt tại -

Kết quả (Việt) 2:

50 / John Stuart Mill
giống bản năng; sự thúc đẩy của tự vệ, và sự đồng cảm.
Nó là tự nhiên đến phẫn nộ, và để đẩy lùi hoặc trả đũa, bất kỳ thiệt hại thực hiện hoặc
cố gắng chống lại chính mình, hoặc chống lại những người mà chúng ta thông cảm.
Nguồn gốc của tình cảm này nó không phải là cần thiết ở đây để thảo luận. Cho dù
đó là một bản năng hay một kết quả của trí thông minh, nó là, chúng ta đã biết, phổ biến đến tất cả các
tính chất động vật; cho mỗi động vật cố gắng để làm tổn thương những người đã bị tổn thương, hay
những người mà nó cho là sắp bị tổn thương, tự mình hoặc trẻ của nó. Con người, vào
thời điểm này, chỉ khác nhau từ động vật khác ở hai cụ. Đầu tiên, trong
là có khả năng cảm thông, không chỉ với con cái của họ, hoặc, như
một số các loài động vật cao quý hơn, với một số động vật cấp trên người loại là
cho họ, nhưng với tất cả con người, và ngay cả với tất cả chúng sinh, chúng sinh. Thứ hai, việc có một trí thông minh phát triển hơn, trong đó cung cấp một rộng hơn
phạm vi cho toàn bộ tình cảm của mình, cho dù tự liên quan đến hoặc có cảm tình. Nhờ trí thông minh vượt trội của mình, ngay cả ngoài phạm vi cấp trên của mình thông cảm, một con người có khả năng bắt giữ một
cộng đồng về lợi ích giữa bản thân và xã hội của con người trong đó
ông là một phần, như vậy mà bất cứ hành vi đe dọa đến an ninh của
các xã hội nói chung, đang đe dọa cho riêng mình, và gọi ra bản năng của mình (nếu bản năng nó được) tự vệ. Sự vượt trội cùng của trí thông minh tham gia với sức mạnh của đồng cảm với con người nói chung,
cho phép anh ta để gắn mình với ý tưởng tập thể của bộ tộc của mình, đất nước mình, hay nhân loại, trong một cách thức rằng bất kỳ hành động gây tổn thương cho họ, đặt ra mình
bản năng của cảm thông, và thúc giục anh phản kháng.
Tâm lý của công lý, trong đó một trong những thành phần của nó bao gồm
các mong muốn trừng phạt, do đó, tôi có thai, cảm giác tự nhiên bị trả thù hoặc trả thù, trả lại bằng trí tuệ và sự thông cảm đối với những người
bị thương , có nghĩa là, để những nỗi đau, vết thương mà chúng ta thông qua, hoặc phổ biến
với xã hội nói chung. Tình cảm này, tự nó, không có gì đạo đức ở trong đó;
những gì là đạo đức là, sự lệ thuộc độc quyền của nó đến sự đồng cảm xã hội, để chờ đợi và vâng lời kêu gọi của họ. Cho cảm giác tự nhiên sẽ
làm cho chúng ta bực bội một cách bừa bãi bất cứ điều gì bất cứ ai làm được điều đó là khó chịu cho chúng ta; nhưng khi moralised bởi cảm giác xã hội, nó chỉ hoạt động trong các
hướng phù hợp với lợi ích chung: chỉ người resenting một tổn thương
cho xã hội, mặc dù không nếu không làm tổn thương đến bản thân mình, và không resenting
một tổn thương cho bản thân, tuy nhiên đau đớn, trừ khi nó được của các loại mà
xã hội có lợi ích chung với họ trong cuộc đàn áp của.
Nó không phản đối chống lại học thuyết này để nói, khi chúng tôi cảm thấy chúng tôi
tình cảm của công lý bị xúc phạm, chúng tôi sẽ không suy nghĩ của xã hội nói chung, hoặc
Lợi / 51
của bất kỳ lợi ích tập thể, nhưng chỉ trong những trường hợp cá nhân. Nó được phổ biến
đủ chắc chắn, mặc dù trái ngược với những khen ngợi, cảm thấy oán giận chỉ vì chúng tôi có nỗi đau; nhưng một người có oán giận thực sự là một cảm giác đạo đức, nghĩa là người xem xét liệu một hành động là
blamable trước khi ông đã để cho mình bực bội với một người nó, chẳng hạn, mặc dù
ông không thể nói rõ ràng với chính mình rằng cậu ta đang đứng cho sự quan tâm của xã hội, chắc chắn không cảm thấy rằng ông đang khẳng định một nguyên tắc mà là cho
lợi ích của người khác cũng như cho riêng mình. Nếu anh không phải là cảm giác này, nếu ông
là liên quan đến hành động chỉ như là nó ảnh hưởng đến cá nhân ông, ông không phải là ý thức chỉ; ông không liên quan đến mình về công lý của hành động của mình. Điều này được thừa nhận ngay cả bởi những nhà đạo đức chống thực dụng. Khi Kant (như
trước khi nhận xét) Rudd đề xuất như là nguyên tắc cơ bản của đạo đức,
"Vì vậy, hành động, mà quy tắc ngươi ứng xử có thể được thông qua như là một quy luật của tất cả chúng sinh hợp lý," ông hầu như thừa nhận rằng sự quan tâm của nhân loại chung, hoặc ít nhất là của nhân loại một cách bừa bãi, phải ở trong tâm trí của
các đại lý khi tận tâm quyết định về đạo đức của hành động. Nếu không ông sử dụng những từ không có một ý nghĩa: cho, mà thậm chí một quy luật của utter
ích kỷ có thể không thể được chấp nhận bởi tất cả lý trí con-mà
có bất kỳ trở ngại không thể vượt qua trong bản chất của sự vật để nó làm con nuôi, có thể không được thậm chí plausibly duy trì. Để cung cấp cho bất kỳ ý nghĩa cho
nguyên tắc của Kant, ý nghĩa đặt trên nó phải được, mà chúng ta phải định hình
hành vi của chúng tôi bởi một quy tắc mà tất cả chúng hợp lý có thể áp dụng với lợi
đến lợi ích tập thể của họ.
Để tóm lại: ý tưởng về công lý giả hai điều; một quy tắc
ứng xử, và một tình cảm mà hình thức xử phạt quy luật. Việc đầu tiên phải được
cho là chung cho tất cả nhân loại, và dự định cho tốt của họ. Các khác
(tình cảm) là một mong muốn rằng hình phạt có thể được chịu bởi những
người vi phạm các quy tắc. Có được tham gia, ngoài ra, quan niệm của
một số người nhất định người bị bởi các vi phạm; quyền mà (để
sử dụng các biểu thức chiếm đoạt trong vụ án) bị vi phạm bởi nó. Và
tình cảm của công lý dường như tôi được, mong con vật để đẩy lùi hoặc
trả đũa một tổn thương hoặc thiệt hại cho chính mình, hoặc cho những người mà người ta
có thiện cảm, mở rộng để bao gồm tất cả mọi người, bởi khả năng con người cảm thông được mở rộng, và quan niệm con người của selfinterest thông minh. Từ các yếu tố sau, cảm giác có nguồn gốc đạo đức của nó; từ
các cựu, impressiveness đặc thù của nó, và năng lượng của sự tự khẳng định.
Tôi có, trong suốt, xử lý các ý tưởng của một quyền cư trú ở những người bị thương
người, và bị xâm phạm bởi các chấn thương, không phải là một yếu tố riêng biệt trong thành phần của các ý tưởng và tình cảm, nhưng là một trong những hình thức, trong đó
52 / John Stuart Mill
hai yếu tố khác mặc mình. Những yếu tố này, một tổn thương cho một số
người chuyển nhượng hoặc người trên một mặt, và một nhu cầu đối với hình phạt về việc khác. Một cuộc kiểm tra tâm mình, tôi nghĩ rằng, sẽ cho thấy,
rằng hai điều này bao gồm tất cả những gì chúng tôi có nghĩa là khi chúng ta nói về sự vi phạm của một bên. Khi chúng ta gọi là bất cứ điều gì đúng của một người, chúng ta có nghĩa là ông
có một yêu cầu bồi thường hợp lệ đối với xã hội để bảo vệ ông trong sở hữu của nó, hoặc
bởi các lực lượng của pháp luật, hoặc bằng cách đó của giáo dục và ý kiến. Nếu anh có những gì
chúng ta xem xét một yêu cầu bồi thường đầy đủ, vào bất cứ tài khoản, để có cái gì
đảm bảo cho ông bởi xã hội, chúng ta nói rằng anh ta có quyền đó. Nếu chúng ta muốn
chứng minh rằng bất cứ điều gì không thuộc về anh ta bằng đúng, chúng tôi nghĩ rằng điều này
được thực hiện ngay sau khi nó được thừa nhận rằng một xã hội nên không có biện pháp
bảo vệ nó với anh ta, nhưng nên để anh ấy cơ hội, hoặc để exertions của riêng mình . Do đó, một người được cho là có quyền gì anh có thể kiếm được trong công bằng
cạnh tranh chuyên nghiệp; vì một xã hội nên không cho phép bất kỳ khác
người để ngăn cản anh ta từ nỗ lực để kiếm được theo cách đó càng nhiều
càng tốt. Tuy nhiên, ông không có quyền ba trăm một năm, mặc dù ông có thể
xảy ra để kiếm được nó; bởi vì xã hội không được gọi vào để cung cấp cho rằng
ông sẽ kiếm được khoản tiền đó. Ngược lại, nếu ông sở hữu 10.000 £
ba cho mỗi cổ phần trăm, ông có quyền được ba trăm một năm; vì
xã hội đã đi theo một nghĩa vụ để cung cấp cho anh ta với một thu nhập của
số tiền đó.
Để có một bên phải, sau đó, là, tôi có thai, để có một cái gì đó mà xã hội phải bảo vệ tôi trong việc sở hữu. Nếu phản đối tiếp tục
hỏi, tại sao nó nên? Tôi có thể cho anh ta không có lý do khác hơn là tiện ích chung. Nếu
biểu thức đó dường như không để truyền đạt một cảm giác đầy đủ về sức mạnh
của nghĩa vụ, cũng không phải để chiếm năng lượng đặc biệt của cảm giác, nó
là bởi vì có đi đến các thành phần của những tình cảm, không phải là một hợp lý
duy nhất, nhưng cũng là một động vật yếu tố, sự khao khát trả thù; và khát này
xuất phát cường độ của nó, cũng như biện minh đạo đức của nó, từ các loại đột xuất quan trọng và ấn tượng của tiện ích đó là có liên quan.
Sự quan tâm tham gia là an ninh, để cảm xúc của mỗi một sự nhất
quan trọng của tất cả các lợi ích. Tất cả lợi ích trên trần gian là cần thiết bởi một người,
không cần thiết khác; và nhiều người trong số họ có thể, nếu cần thiết, được vui vẻ bị bỏ, hoặc thay thế bằng cái gì khác; nhưng an ninh không có con người
hạnh phúc có thể có thể làm mà không có trên đó chúng tôi phụ thuộc đối với tất cả khả năng miễn dịch của chúng tôi từ
cái ác, và cho toàn bộ giá trị của tất cả và mỗi tốt, vượt qua
thời điểm; vì không có gì nhưng sự thỏa mãn của các liền có thể là của
bất kỳ giá trị với chúng ta, nếu chúng ta có thể bị tước bất cứ điều gì ngay lập tức tiếp theo bởi
bất cứ ai là giây lát mạnh hơn mình. Bây giờ trong- nhất này