Like the participants, we also find

Like the participants, we also find it useful to consider the context provided by the other covered agreements. In particular, we note that the non discrimination obligation of Article 2.1 of the TBT Agreement is expressed in the same terms as that of Article III:4 of the GATT 1994. In the context of Article III:4, the "treatment no less favourable" requirement has been widely interpreted by previous GATT and WTO panels and by the Appellate Body. Beginning with the GATT panel in US – Section 337 Tariff Act, the term "treatment no less favourable" in Article III:4 was interpreted as requiring "effective equality of opportunities for imported products". Subsequent GATT and WTO panels followed a similar approach, and found violations of Article III:4 in cases where regulatory distinctions in enforcement procedures , distribution channels , statutory content requirements , and allocation of import licenses resulted in alteration of the competitive opportunities in the market of the regulating Member to the detriment of imported products vis à vis domestic like products.

Kết quả (Việt) 1:

Giống như những người tham gia, chúng tôi cũng tìm thấy nó hữu ích để xem xét bối cảnh cung cấp bởi các Hiệp định được bảo hiểm khác. Đặc biệt, chúng tôi lưu ý rằng nghĩa vụ phân biệt đối xử không 2.1 bài viết của Hiệp định TBT được thể hiện trong các điều khoản tương tự như bài viết III:4 năm 1994 GATT. Trong bối cảnh của bài viết III:4, yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" đã được rộng rãi coi bởi trước đó tấm GATT và WTO và cơ thể phúc thẩm. Bắt đầu với bảng GATT trong chúng ta-đạo luật thuế quan của phần 337, thuật ngữ "trị không kém thuận lợi" trong bài viết III:4 được diễn giải như yêu cầu "hiệu quả sự bình đẳng cơ hội cho các sản phẩm nhập khẩu". Tiếp theo GATT và WTO bảng theo một cách tiếp cận tương tự, và tìm thấy hành vi vi phạm của bài viết III:4 trong trường hợp nơi mà sự phân biệt quy định thủ tục thực thi pháp luật, kênh phân phối, theo luật định yêu cầu về nội dung và phân bổ của nhập khẩu giấy phép dẫn đến thay đổi cơ hội cạnh tranh trên thị trường của các thành viên quy định để các tổn hại của nhập khẩu sản phẩm vis à vis trong nước như sản phẩm.

Kết quả (Việt) 2:

Giống như những người tham gia, chúng tôi cũng tìm thấy nó hữu ích để xem xét bối cảnh cung cấp bởi các thỏa thuận bảo hiểm khác. Đặc biệt, chúng tôi lưu ý rằng nghĩa vụ không phân biệt đối xử của Điều 2.1 của Hiệp định TBT được thể hiện trong các điều khoản tương tự như của Điều III: 4 của GATT 1994. Trong bối cảnh của Điều III: 4, "đối xử không kém thuận lợi "yêu cầu được giải thích rộng rãi bởi các tấm GATT và WTO trước đó và do Cơ quan Phúc thẩm. Bắt đầu với bảng GATT tại Mỹ - Phần luật thuế quan 337, thuật ngữ "đối xử không kém thuận lợi" tại Điều III: 4 được hiểu là yêu cầu "bình đẳng có hiệu quả các cơ hội cho các sản phẩm nhập khẩu". Tấm tiếp theo GATT và WTO theo một cách tiếp cận tương tự, và thấy hành vi vi phạm Điều III: 4 trong trường hợp phân biệt quy định trong thủ tục thực thi, các kênh phân phối, yêu cầu nội dung theo luật định, và phân bổ giấy phép nhập khẩu dẫn đến sự thay đổi của cơ hội cạnh tranh trên thị trường Thành viên điều tiết để gây thiệt hại cho các sản phẩm nhập khẩu vis à vis trong nước như các sản phẩm.