The ECD, in view of it having both

The ECD, in view of it having both actual and constructive knowledge
standards, seems in accordance with the protection of copyright and
trademarks. However, its broad knowledge standard suffers from some legal
issues in practice. Its actual knowledge standard (Article 14) is inadequate in
decreasing the risk of an ISP being held liable, due to the lack of stable and
reliable guidance on obtaining knowledge and the ambiguities in terms of the
current approach for proving an ISP’s actual knowledge (like through
notification). Although notification has been frequently used as an instrument
to attest that the ISP received actual knowledge, in case law there are legal
challenges on the required notification elements. In this regard, the ECD actual
knowledge standard suffers from a lack of rules regarding the identification of
copyrighted and trademarked work. It is not clear who has the duty of
identification and what type of information is required to establish actual
knowledge. This weakness affects the ISP’s chance of benefitting from actual
knowledge immunity because without the cooperation of the right holder
regarding the identification of protected work and the locations of alleged
infringing materials, an ISP will be forced to investigate billions of different
types of information. It is impractical for an ISP to be sued for breaching user
privacy357. Aside from this, there is a lack of stable and reliable guidance on
good faith, put-back procedures, statements (on knowingly materially
misrepresenting take-down notices), and the duration of take-down notices,
which makes it possible to conclude that the ECD actual knowledge standard
is not effective in keeping ISPs safe from being held liable when they do not
have knowledge and do not have the capability to combat the copyright and
trademark infringement and protect their users’ rights. Similar to the actual
knowledge standard, the constructive knowledge standard (“is not aware of
facts or circumstances from which the illegal activity or information is
apparent”358) suffers from some legal issues. The ECD and EU case law do not
have any adequate guidance for assessing constructive knowledge: EU case
law has only ruled that the court should pay attention to the phrases ‘active
role’ and ‘diligent economic operator’; it forwarded evaluation of the ISP’s
conduct based on these phrases to the national courts. It therefore seems there
is the possibility for divergent interpretations of these terms based on the ‘reasonable man’ test, rather than a specific technical test. Moreover,
constructive knowledge imposes a duty on ISPs to prevent future infringement
based on general knowledge, while there is no valid way for an ISP to achieve
this knowledge (according to Article 15 and recent case law). Aside from this,
the constructive knowledge standard of Article 14 does not have any specific
rules preventing ISPs from ignoring apparent infringement. As a result, the
case law rules are also not adequate in this regard.

Kết quả (Việt) 1:

ECD, theo quan điểm của nó có kiến thức thực tế và xây dựngtiêu chuẩn, có vẻ như phù hợp với việc bảo vệ bản quyền và thương hiệu. Tuy nhiên, kiến thức rộng tiêu chuẩn bị một số quy phạm pháp luậtCác vấn đề trong thực tế. Kiến thức thực tế tiêu chuẩn (điều 14) là không đủ tronggiảm nguy cơ của một ISP đang được tổ chức chịu trách nhiệm, do sự thiếu ổn định vàCác hướng dẫn đáng tin cậy về thu thập kiến thức và ambiguities trong điều khoản của cácCác phương pháp hiện hành để chứng minh kiến thức thực tế của một ISP (như thông quathông báo). Mặc dù thông báo đã được sử dụng thường xuyên như một công cụđể chứng thực rằng các ISP nhận được kiến thức thực tế, trong trường hợp pháp luật có được luật phápnhững thách thức về các yếu tố cần thiết thông báo. Trong lĩnh vực này, ECD thực tếkiến thức chuẩn bị thiếu các quy định liên quan đến việc xác định cáctác phẩm có bản quyền và thương hiệu. Không rõ là những người có trách nhiệm củanhận dạng và loại thông tin là cần thiết để thiết lập thực tếkiến thức. Điểm yếu này ảnh hưởng đến các ISP có thể có của benefitting từ thực tếkiến thức miễn dịch vì không có sự hợp tác của chủ quyềnliên quan đến việc xác định các công việc bảo vệ và các vị trí của bị cáo buộcvi phạm tài liệu, một ISP sẽ bị buộc phải điều tra các tỷ số khác nhauCác loại thông tin. Nó là không thực tế cho một ISP để bị kiện vì vi phạm người dùngprivacy357. Ngoài này, đó là sự thiếu ổn định và đáng tin cậy hướng dẫn trênĐức tin tốt, đặt lại thủ tục, kê (trên cố ý về vật chấtmisrepresenting đi xuống thông báo), và thời gian thông báo đi xuống,mà làm cho nó có thể kết luận rằng những kiến thức thực tế ECD tiêu chuẩnkhông phải là hiệu quả trong việc giữ an toàn từ đang được tổ chức chịu trách nhiệm khi họ không ISPcó kiến thức và không có khả năng để chống lại bản quyền vànhãn hiệu hàng hoá vi phạm và bảo vệ quyền lợi của người dùng. Tương tự như thực tếchuẩn kiến thức, kiến thức xây dựng tiêu chuẩn ("không phải là nhận thức củasự kiện hoặc hoàn cảnh mà từ đó các hoạt động bất hợp pháp hoặc thông tinrõ ràng "358) bị một số vấn đề pháp lý. ECD và EU trường hợp pháp luật khôngcó bất kỳ hướng dẫn đầy đủ để đánh giá kiến thức xây dựng: trường hợp EUpháp luật chỉ đã phán quyết rằng tòa án nên chú ý đến các cụm từ ' hoạt độngvai trò ' và 'nhà điều hành siêng năng của kinh tế'; nó chuyển tiếp đánh giá của các ISPtiến hành dựa trên các cụm từ để các tòa án quốc gia. Do đó có vẻ như cólà khả năng cho các giải thích khác nhau của các điều khoản này dựa trên các bài kiểm tra 'người đàn ông hợp lý', chứ không phải là một bài kiểm tra kỹ thuật cụ thể. Hơn nữa,xây dựng kiến thức áp đặt một nhiệm vụ trên ISP để ngăn chặn vi phạm trong tương laiDựa trên kiến thức tổng quát, trong khi không có cách nào hợp lệ cho một ISP để đạt đượckiến thức này (theo điều 15 và tại trường hợp pháp luật). Ngoài việc này,Các tiêu chuẩn xây dựng kiến thức bài 14 không có bất kỳ cụ thểquy tắc ngăn chặn ISP bỏ qua vi phạm rõ ràng. Kết quả là, cáctrường hợp pháp luật quy định cũng không được đầy đủ về vấn đề này.

Kết quả (Việt) 2:

ECD, theo quan điểm của nó có cả kiến thức thực tế và xây dựng
tiêu chuẩn, có vẻ phù hợp với việc bảo vệ bản quyền và
thương hiệu. Tuy nhiên, tiêu chuẩn kiến thức rộng của mình bị một số pháp lý
các vấn đề trong thực tế. Chuẩn kiến thức thực tế của mình (Điều 14) là không đủ để
làm giảm nguy cơ của một ISP được tổ chức chịu trách nhiệm, do sự thiếu ổn định và
hướng dẫn đáng tin cậy về việc thu thập kiến thức và sự mơ hồ về các
phương pháp hiện tại để chứng minh kiến thức thực tế của một ISP (như qua
thông báo). Mặc dù thông báo thường xuyên được dùng như một công cụ
để chứng thực rằng các ISP nhận được kiến thức thực tế, trong trường hợp pháp luật có quy phạm pháp luật
thách thức trên các yếu tố thông báo yêu cầu. Về vấn đề này, thực tế ECD
chuẩn kiến thức bị thiếu các quy tắc liên quan đến việc xác định các
công trình có bản quyền và nhãn hiệu. Nó không phải là rõ ràng những người có nhiệm vụ
xác định và loại thông tin được yêu cầu để thiết lập thực tế
tri thức. Điểm yếu này ảnh hưởng đến cơ hội hưởng lợi từ thực tế của ISP
miễn dịch kiến thức vì nếu không có sự hợp tác của các chủ sở hữu quyền
liên quan đến việc xác định các công việc bảo vệ và vị trí của bị cáo buộc
tài liệu vi phạm, một ISP sẽ bị buộc phải điều tra tỉ khác nhau
loại thông tin. Nó là không thực tế cho một ISP bị kiện vì vi phạm sử dụng
privacy357. Ngoài này, có một thiếu hướng dẫn ổn định và đáng tin cậy về
đức tin tốt, đặt lại các thủ tục, báo cáo (về cố vật chất
sai lạc thông báo cất xuống), và thời hạn thông báo cất xuống,
mà làm cho nó có thể kết luận rằng chuẩn kiến thức thực tế ECD
là không có hiệu quả trong việc giữ an toàn ISP từ được tổ chức chịu trách nhiệm khi họ không
có kiến thức và không có khả năng để chống lại bản quyền và
nhãn hiệu hàng hoá xâm phạm và bảo vệ quyền lợi người dùng của họ '. Tương tự với thực tế
tiêu chuẩn kiến thức, chuẩn kiến thức mang tính xây dựng ( "không ý thức được
sự kiện hay hoàn cảnh mà từ đó các hoạt động bất hợp pháp hoặc thông tin
rõ ràng" 358) bị một số vấn đề pháp lý. ECD và trường hợp pháp luật của EU không
có bất kỳ hướng dẫn đầy đủ để đánh giá kiến thức xây dựng: trường hợp EU
pháp luật chỉ quy định rằng tòa án nên chú ý đến các cụm từ 'hoạt động
vai trò' và 'điều hành kinh tế siêng năng'; nó chuyển tiếp đánh giá của ISP
tiến hành dựa trên những cụm từ để các tòa án quốc gia. Do đó, dường như có
là khả năng hiểu khác nhau về các điều khoản dựa trên các thử nghiệm 'người đàn ông hợp lý, chứ không phải là một thử nghiệm kỹ thuật cụ thể. Hơn nữa,
kiến thức xây dựng áp đặt một nhiệm vụ trên các ISP để ngăn chặn vi phạm trong tương lai
dựa trên kiến thức tổng quát, trong khi không có cách nào hợp lệ cho một ISP để đạt được
kiến thức này (theo Điều 15 và trường hợp pháp luật gần đây). Ngoài ra,
các tiêu chuẩn kiến thức mang tính xây dựng của Điều 14 không có bất kỳ cụ thể
nguyên tắc ngăn cấm các ISP từ bỏ qua vi phạm rõ ràng. Kết quả là, các
quy định pháp luật trường hợp cũng không đầy đủ về vấn đề này.