At the same time, reactance theory

At the same time, reactance theory should not be dismissed too hastily. First, as has been shown, rules are most powerful precisely where they prompt us to act (or not act) differently than we would without them. If we are not inclined to speed or commit murder, rules prohibiting such activities would not threaten our autonomy. If we are tempted to jaywalk, on the other hand, the prohibition impinges on our freedom to do so and, in that sense, has force even though such conduct may long have been illegal. Explaining (or excusing) a rule violation on the basis that “No one is going to tell me what I can or cannot do” – which captures the crux of reactance – is not limited to new rules. Second, reactance can color our view of and confidence in the effectiveness of rules and regulations generally. A study undertaken shortly after Miami banned the use of detergents containing phosphates found that, compared to residents of a city without such a regulation, Miami residents were less optimistic that regulatory action would solve the water pollution problem. Diminished respect for rule-makers or faith in the rule-making process, of course, is a frequently heard explanation for rule violations

Kết quả (Việt) 1:

Cùng lúc đó, lý thuyết reactance nên không được bác bỏ quá vội vàng. Đầu tiên, như đã thấy, quy định là mạnh mẽ nhất chính xác nơi họ nhắc chúng tôi để hành động (hoặc không hoạt động) một cách khác nhau so với chúng ta mà không có chúng. Nếu chúng tôi không phải là nghiêng để tốc độ hoặc cam kết tội giết người, quy định cấm các hoạt động như vậy sẽ không đe dọa quyền tự trị của chúng tôi. Nếu chúng ta bị cám dỗ để jaywalk, mặt khác, Cấm impinges về tự do của chúng tôi để làm như vậy và trong ý nghĩa đó, có hiệu lực ngay cả khi hành xử như vậy lâu dài có thể là bất hợp pháp. Giải thích (hoặc excusing) một hành vi vi phạm quy định trên cơ sở "không có ai sẽ nói cho tôi biết những gì tôi có thể hoặc không thể làm"-mà bắt điểm then chốt của reactance-là không giới hạn quy tắc mới. Thứ hai, reactance có thể màu sắc nhìn và sự tự tin của chúng tôi trong hiệu quả của các quy tắc và quy định chung. Một nghiên cứu được thực hiện ngay sau khi Miami cấm việc sử dụng các chất tẩy rửa có chứa phốt phát được tìm thấy rằng, so với các cư dân của một thành phố mà không có một quy định, các cư dân Miami ít lạc quan rằng quy định hành động sẽ giải quyết vấn đề ô nhiễm nước. Giảm tôn trọng quy tắc, các nhà sản xuất hay Đức tin trong quá trình thực hiện quy tắc, tất nhiên, là một lời giải thích thường xuyên nghe nói đối với hành vi vi phạm quy tắc

Kết quả (Việt) 2:

Đồng thời, lý thuyết điện kháng không nên bỏ qua quá vội vàng. Thứ nhất, như đã được chứng minh, quy định là mạnh mẽ nhất chính xác nơi họ nhắc nhở chúng ta phải hành động (hoặc không hành động) khác với chúng ta sẽ không có chúng. Nếu chúng ta không có ý định tăng tốc độ hoặc phạm tội giết người, quy định cấm các hoạt động như vậy sẽ không đe dọa quyền tự chủ của chúng tôi. Nếu chúng ta bị cám dỗ để jaywalk, mặt khác, việc cấm impinges về tự do của chúng tôi để làm như vậy, và trong ý nghĩa đó, có lực lượng mặc dù hành vi đó có thể từ lâu đã là bất hợp pháp. Giải thích (hoặc biện hộ) vi phạm quy tắc trên cơ sở rằng "Không ai nói cho tôi biết những gì tôi có thể hoặc không thể làm được" - đó nắm bắt được mấu chốt của điện kháng - không giới hạn quy định mới. Thứ hai, điện kháng có thể màu sắc của chúng ta về và sự tự tin vào tính hiệu quả của các quy tắc và quy định chung. Một nghiên cứu được tiến hành ngay sau khi Miami cấm việc sử dụng các chất tẩy rửa có chứa phốt phát hiện ra rằng, so với các cư dân của một thành phố mà không có một quy định như vậy, người dân Miami ít lạc quan rằng những hành động pháp lý sẽ giải quyết vấn đề ô nhiễm nước. tôn trọng quy tắc giảm cho các nhà hoạch định hoặc đức tin trong quá trình quy định, tất nhiên, là một lời giải thích thường xuyên nghe cho hành vi vi phạm quy tắc