Some reject the very idea of the “m

Some reject the very idea of the “morality of war”.[1] Of those, some deny that morality applies at all once the guns strike up; for others, no plausible moral theory could license the exceptional horrors of war. The first group are sometimes called realists. The second group are pacifists. The task of just war theory is to seek a middle path between them: to justify at least some wars, but also to limit them (Ramsey 1961). Although realism undoubtedly has its adherents, few philosophers find it compelling.[2] The real challenge to just war theory comes from pacifism. And we should remember, from the outset, that this challenge is real. The justified war might well be a chimera.

However, this entry explores the middle path between realism and pacifism. It begins by outlining the central substantive divide in contemporary just war theory, before introducing the methodological schisms underpinning that debate. It then discusses the moral evaluation of wars as a whole, and of individual acts within war (traditionally, though somewhat misleadingly, called jus ad bellum and jus in bello respectively).

Kết quả (Việt) 1:

Một số từ chối ý tưởng rất "đạo đức của chiến tranh". [1] trong số những, một số từ chối rằng đạo Đức áp dụng ở tất cả sau khi các khẩu pháo tấn công lập; Đối với những người khác, không có lý thuyết đạo đức chính đáng có thể cấp giấy phép đặc biệt horrors của chiến tranh. Nhóm đầu tiên đôi khi được gọi là realists. Nhóm thứ hai là hòa bình. Công việc chỉ là lý thuyết chiến tranh là để tìm một con đường trung giữa chúng: để biện minh cho ít nhất một số cuộc chiến tranh, mà còn để hạn chế chúng (Ramsey 1961). Mặc dù thực tế chắc chắn đã có tín đồ của nó, nhà triết học vài tìm thấy nó hấp dẫn. [2] thách thức thật sự để chỉ là lý thuyết chiến tranh xuất phát từ hòa bình. Và chúng ta nên nhớ, ngay từ đầu, thách thức này là có thật. Chiến tranh biện minh cũng có thể là một chimera.Tuy nhiên, cụm từ này khám phá con đường trung giữa hiện thực và hòa bình. Nó bắt đầu bằng phác thảo chia nội dung Trung tâm trong lý thuyết hiện đại chỉ chiến, trước khi giới thiệu phương pháp schisms xuyên tranh luận đó. Nó sau đó thảo luận về việc đánh giá đạo đức của cuộc chiến tranh như một toàn thể, và trong các hành vi cá nhân trong chiến tranh (theo truyền thống, mặc dù hơi thoảng, được gọi là jus quảng cáo bellum và jus ở bello tương ứng).

Kết quả (Việt) 2:

Một số bác bỏ ý tưởng về các "đạo đức của chiến tranh". [1] Trong số đó, một số phủ nhận rằng đạo đức áp dụng ở tất cả khi súng tấn công lên; cho người khác, không có lý thuyết đạo đức chính đáng có thể cấp giấy phép kinh hoàng đặc biệt của chiến tranh. Nhóm đầu tiên đôi khi được gọi là hiện thực. Nhóm thứ hai là hòa bình. Nhiệm vụ của lý thuyết chiến tranh chính là tìm kiếm một con đường trung gian giữa họ: để biện minh cho ít nhất một số cuộc chiến tranh, nhưng cũng để hạn chế chúng (Ramsey 1961). Mặc dù chủ nghĩa hiện thực chắc chắn có đồ của nó, vài triết gia thấy nó hấp dẫn. [2] Thách thức thực sự đối với lý thuyết chiến tranh chỉ xuất phát từ chủ nghĩa hòa bình. Và chúng ta nên nhớ, ngay từ đầu, mà thách thức này là có thật. Các cuộc chiến tranh chính đáng cũng có thể là một điều hão huyền.

Tuy nhiên, mục này khám phá những con đường trung gian giữa chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa hòa bình. Nó bắt đầu bằng việc phác thảo sự phân chia nội dung trung tâm trong lý thuyết chỉ là chiến tranh hiện đại, trước khi giới thiệu những chia rẽ về phương pháp làm cơ sở cho cuộc tranh luận đó. Sau đó thảo luận về việc đánh giá đạo đức của cuộc chiến tranh như một toàn thể, và hành vi cá nhân trong chiến tranh (theo truyền thống, mặc dù phần nào sai lạc, gọi là jus bellum quảng cáo và jus in bello tương ứng).