- Văn bản
- Lịch sử
CHAPTER 8SUMMARY AND CONCLUSION8.1
CHAPTER 8
SUMMARY AND CONCLUSION
8.1 INTRODUCTION
This chapter summarises and concludes the research findings of this thesis. In particular, section 8.2 reviews its five research questions, hypotheses and methodology, and discusses the main empirical findings. The work’s contributions are highlighted in section 8.3, whereas the practical implications of these findings are discussed in section 8.4. Section 8.5 identifies the limitations and provides suggestions for future research. Section 8.6 concludes the study.
8.2 MAIN FINDINGS
This thesis examines the relationships between dividend policy and board structure and the role of dividends and boards of directors in corporate governance among family and non-family controlled firms. To achieve this objective, five research questions, driven by gaps in the existing literature, are proposed. The following sub-sections discuss related hypotheses, methodology, and major findings related to each research question. These are also summarised in table 8.1 at the end of this section.
8.2.1 Findings Related to Research Question 1
Research question 1 “Does dividend policy affect board structure?” is addressed by testing four hypotheses: the proportion of independent directors on the board is significantly associated with dividend payout ratio (H1A); board size is significantly associated with dividend payout ratio (H1B); the proportion of independent directors on the board is significantly associated with the likelihood to pay dividends (H1C); and board size is significantly associated with the likelihood to pay dividends (H1D).
The hypotheses are initially tested by using panel (i.e., pooled and random effects) regressions as well as pooled and random effects logit regressions (as preliminary or exploratory examinations). This approach increases study’s internal validity by considering unobserved variables and thus minimises any omitted variable bias. Overall, the results suggest that the proportion of independent directors on the board has a positive impact on dividend payout ratio as well as the likelihood to pay dividends, which support H1A and H1C, respectively. They, however, indicate that board size has an insignificant impact on dividend policy and thus rejects H1B and H1D.
The four hypotheses are then re-tested by using a simultaneous equation model (estimated by the three-stage least squares (3SLS)) to address the endogeneity between dividends and board structure. Indeed, the 3SLS regression indicates a simultaneous relationship between dividends and board independence. That is, there is a positive bi-directional relationship between dividend payout ratio and proportion of independent directors on the board, which support H1A. In addition, the analysis suggests that there is a negative one-directional relationship between dividends and board size and that the causality runs from board size to dividends (i.e., firms with smaller boards tend to pay higher dividends). This seems to contradict the panel regression outcomes, which suggest an insignificant relationship between board size and dividend policy. It should be noted, however, that the 3SLS considers any interdependence or causal relationships among dividend and board structure. Thus, the difference in board size results might reflect the simultaneous-equation bias in the panel regression estimations.
There are two possible interpretations of the dividend-board independence results. From an agency theory perspective, they are consistent with the argument that firms with higher proportions of independent directors on their boards use dividends more intensively to control agency costs, which suggests that independent directors and dividends act as complements. This result is similar in sentiment to La Porta et al. (2000b), who found that the legal environment and dividends may complement each other in reducing agency costs. Alternatively, from a tax theory perspective, the result suggests that independent directors of Australian firms influence firms to pay higher franked dividends to benefit resident shareholders, resulting in a higher dividend payout ratio. Indeed, the study’s analysis suggests that the positive impact of board independence on dividend policy in Australia is driven by both tax reasons and agency rationale. The findings are consistent with Schellenger et al.’s (1989) and Belden et al.’s (2005) studies in the U.S., but are inconsistent with Chen et al.’s (2005) study in Hong Kong.
Meanwhile, as smaller boards and higher dividends are widely seen to enhance monitoring (Jensen, 1993; Rozeff, 1982), the negative impact of board size on dividends suggests a complementary relationship between board size and dividends (i.e., firms with smaller boards tend to pay higher dividends).
In conclusion, the answer to research question 1 is that board structure affects dividend policy. Specifically, dividends and board structure are simultaneously determined and used as complementary tools to control agency problems. Agency theory suggests that family firms have unique moral hazard conflicts and incentive structures. This raises the following interesting question: Do the interrelationships between dividend and board structure differ between family and no-family firms? This is answered by addressing research question 2 discussed in the next section.
8.2.2 Findings Related to Research Question 2
Research question 2 “Do the relationships between dividend policy and board structure differ between family and non-family controlled firms?” is addressed by testing the following two hypotheses: The relationship between dividend payout ratio and the proportion of independent directors on the board is significantly different between family and non-family controlled firms (H2A); and the relationship between dividend payout ratio and board size is significantly different between family and non-family controlled firms (H2B).
A simultaneous equation model is employed to test the hypotheses and the sample is divided into two sub-samples: family and non family firms. From the testing of H2A, the study concludes that (1) the dividend and board independence relationship differs significantly between family and non-family firms; but (2) the dividend and board size relationship is not different. In particular, the 3SLS estimations on a sample of family firms indicate that there is a negative one-directional relationship between dividends and board independence, and that the causality runs from dividends to board independence (i.e., dividends affect board independence). This suggests that a substitute relationship may exist between dividends and independent directors on the board of family firms (i.e., family firms pay higher dividends to compensate for their less independent boards). This is inconsistent with the observed in the full sample analysis (see section 8.2.1). In contrast, a positive bi-directional relationship exists between dividends and board independence for the non-family firm sample. This suggests that a complementary relationship exists between both variables, which is consistent with the full sample analysis. The analysis, thereby, supports H2A and suggests that the full sample analysis findings in the previous section are primarily driven by non-family observations.
With regard to board size, the 3SLS indicates that the board size and dividend relationship is not different between family and non-family firms, which rejects H2B. Specifically, the estimations on both family and non-family firm sample groups suggest a negative one-directional relationship between dividends and board size, with causality running from board size to dividends.
In conclusion, the answer to research question 2 is that the interrelationship between dividend and board independence differs between family and non-family firms, but the interrelationship between dividend and board size does not differ. The literature also suggests that several conventional governance tools for controlling Agency Problem I are less effective in dealing with Agency Problem II, implying that family firms should have a different set of internally determined governance mechanisms. Thus, the next important question is whether dividend policy, board independence and board size differ between family and non-family firms. This is answered by addressing research question 3 discussed in the next section.
8.2.3 Findings Related to Research Question 3
Research question 3 “Do family and non-family controlled firms differ in their dividend policies and board structures?” is addressed by testing four hypotheses: the dividend payout ratio of family controlled firms are significantly lower than those of non-family controlled firms (H3A); the likelihood to pay dividends is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3B); the proportion of independent directors on the board of family controlled firms is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3C); and board size of family controlled firms is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3D)
Similar to the procedure adopted in answering research question 1 in section 8.2.1, the hypotheses are initially tested by using pooled and random effect regressions as well as pooled and random effect logit regressions. Thereafter, the hypotheses are tested by using a simultaneous equations model (estimated by the 3SLS) to address endogeneity among internal governance tools. With regard to H3A and H3B, standard (i.e., pooled and random effects), pooled and random effect logit, and 3SLS regressions suggest that family control has a positive impact on the dividend payout ratio as well as the likelihood to pay dividends, which supports H3A and H3B. From an agency theory perspective, the results support La Porta et al.’s (2000b) dividend outcome model, which predicts that Australia’s stronger legal shareholder protection helps minority shareholde
SUMMARY AND CONCLUSION
8.1 INTRODUCTION
This chapter summarises and concludes the research findings of this thesis. In particular, section 8.2 reviews its five research questions, hypotheses and methodology, and discusses the main empirical findings. The work’s contributions are highlighted in section 8.3, whereas the practical implications of these findings are discussed in section 8.4. Section 8.5 identifies the limitations and provides suggestions for future research. Section 8.6 concludes the study.
8.2 MAIN FINDINGS
This thesis examines the relationships between dividend policy and board structure and the role of dividends and boards of directors in corporate governance among family and non-family controlled firms. To achieve this objective, five research questions, driven by gaps in the existing literature, are proposed. The following sub-sections discuss related hypotheses, methodology, and major findings related to each research question. These are also summarised in table 8.1 at the end of this section.
8.2.1 Findings Related to Research Question 1
Research question 1 “Does dividend policy affect board structure?” is addressed by testing four hypotheses: the proportion of independent directors on the board is significantly associated with dividend payout ratio (H1A); board size is significantly associated with dividend payout ratio (H1B); the proportion of independent directors on the board is significantly associated with the likelihood to pay dividends (H1C); and board size is significantly associated with the likelihood to pay dividends (H1D).
The hypotheses are initially tested by using panel (i.e., pooled and random effects) regressions as well as pooled and random effects logit regressions (as preliminary or exploratory examinations). This approach increases study’s internal validity by considering unobserved variables and thus minimises any omitted variable bias. Overall, the results suggest that the proportion of independent directors on the board has a positive impact on dividend payout ratio as well as the likelihood to pay dividends, which support H1A and H1C, respectively. They, however, indicate that board size has an insignificant impact on dividend policy and thus rejects H1B and H1D.
The four hypotheses are then re-tested by using a simultaneous equation model (estimated by the three-stage least squares (3SLS)) to address the endogeneity between dividends and board structure. Indeed, the 3SLS regression indicates a simultaneous relationship between dividends and board independence. That is, there is a positive bi-directional relationship between dividend payout ratio and proportion of independent directors on the board, which support H1A. In addition, the analysis suggests that there is a negative one-directional relationship between dividends and board size and that the causality runs from board size to dividends (i.e., firms with smaller boards tend to pay higher dividends). This seems to contradict the panel regression outcomes, which suggest an insignificant relationship between board size and dividend policy. It should be noted, however, that the 3SLS considers any interdependence or causal relationships among dividend and board structure. Thus, the difference in board size results might reflect the simultaneous-equation bias in the panel regression estimations.
There are two possible interpretations of the dividend-board independence results. From an agency theory perspective, they are consistent with the argument that firms with higher proportions of independent directors on their boards use dividends more intensively to control agency costs, which suggests that independent directors and dividends act as complements. This result is similar in sentiment to La Porta et al. (2000b), who found that the legal environment and dividends may complement each other in reducing agency costs. Alternatively, from a tax theory perspective, the result suggests that independent directors of Australian firms influence firms to pay higher franked dividends to benefit resident shareholders, resulting in a higher dividend payout ratio. Indeed, the study’s analysis suggests that the positive impact of board independence on dividend policy in Australia is driven by both tax reasons and agency rationale. The findings are consistent with Schellenger et al.’s (1989) and Belden et al.’s (2005) studies in the U.S., but are inconsistent with Chen et al.’s (2005) study in Hong Kong.
Meanwhile, as smaller boards and higher dividends are widely seen to enhance monitoring (Jensen, 1993; Rozeff, 1982), the negative impact of board size on dividends suggests a complementary relationship between board size and dividends (i.e., firms with smaller boards tend to pay higher dividends).
In conclusion, the answer to research question 1 is that board structure affects dividend policy. Specifically, dividends and board structure are simultaneously determined and used as complementary tools to control agency problems. Agency theory suggests that family firms have unique moral hazard conflicts and incentive structures. This raises the following interesting question: Do the interrelationships between dividend and board structure differ between family and no-family firms? This is answered by addressing research question 2 discussed in the next section.
8.2.2 Findings Related to Research Question 2
Research question 2 “Do the relationships between dividend policy and board structure differ between family and non-family controlled firms?” is addressed by testing the following two hypotheses: The relationship between dividend payout ratio and the proportion of independent directors on the board is significantly different between family and non-family controlled firms (H2A); and the relationship between dividend payout ratio and board size is significantly different between family and non-family controlled firms (H2B).
A simultaneous equation model is employed to test the hypotheses and the sample is divided into two sub-samples: family and non family firms. From the testing of H2A, the study concludes that (1) the dividend and board independence relationship differs significantly between family and non-family firms; but (2) the dividend and board size relationship is not different. In particular, the 3SLS estimations on a sample of family firms indicate that there is a negative one-directional relationship between dividends and board independence, and that the causality runs from dividends to board independence (i.e., dividends affect board independence). This suggests that a substitute relationship may exist between dividends and independent directors on the board of family firms (i.e., family firms pay higher dividends to compensate for their less independent boards). This is inconsistent with the observed in the full sample analysis (see section 8.2.1). In contrast, a positive bi-directional relationship exists between dividends and board independence for the non-family firm sample. This suggests that a complementary relationship exists between both variables, which is consistent with the full sample analysis. The analysis, thereby, supports H2A and suggests that the full sample analysis findings in the previous section are primarily driven by non-family observations.
With regard to board size, the 3SLS indicates that the board size and dividend relationship is not different between family and non-family firms, which rejects H2B. Specifically, the estimations on both family and non-family firm sample groups suggest a negative one-directional relationship between dividends and board size, with causality running from board size to dividends.
In conclusion, the answer to research question 2 is that the interrelationship between dividend and board independence differs between family and non-family firms, but the interrelationship between dividend and board size does not differ. The literature also suggests that several conventional governance tools for controlling Agency Problem I are less effective in dealing with Agency Problem II, implying that family firms should have a different set of internally determined governance mechanisms. Thus, the next important question is whether dividend policy, board independence and board size differ between family and non-family firms. This is answered by addressing research question 3 discussed in the next section.
8.2.3 Findings Related to Research Question 3
Research question 3 “Do family and non-family controlled firms differ in their dividend policies and board structures?” is addressed by testing four hypotheses: the dividend payout ratio of family controlled firms are significantly lower than those of non-family controlled firms (H3A); the likelihood to pay dividends is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3B); the proportion of independent directors on the board of family controlled firms is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3C); and board size of family controlled firms is significantly lower than that of non-family controlled firms (H3D)
Similar to the procedure adopted in answering research question 1 in section 8.2.1, the hypotheses are initially tested by using pooled and random effect regressions as well as pooled and random effect logit regressions. Thereafter, the hypotheses are tested by using a simultaneous equations model (estimated by the 3SLS) to address endogeneity among internal governance tools. With regard to H3A and H3B, standard (i.e., pooled and random effects), pooled and random effect logit, and 3SLS regressions suggest that family control has a positive impact on the dividend payout ratio as well as the likelihood to pay dividends, which supports H3A and H3B. From an agency theory perspective, the results support La Porta et al.’s (2000b) dividend outcome model, which predicts that Australia’s stronger legal shareholder protection helps minority shareholde
0/5000
CHƯƠNG 8TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN8.1 GIỚI THIỆUChöông naøy toùm và kết luận kết quả nghiên cứu của luận án này. Đặc biệt, phần 8.2 giá năm nghiên cứu câu hỏi, giả thuyết và phương pháp của nó, và thảo luận về những phát hiện thực nghiệm chính. Công việc đóng góp được đánh dấu phần 8.3, trong khi những tác động thực tế của những phát hiện này được thảo luận trong phần 8.4. Phần 8.5 xác định những hạn chế và cung cấp các đề xuất cho các nghiên cứu trong tương lai. Phần 8.6 kết luận nghiên cứu. 8.2 NHỮNG PHÁT HIỆN MAINLuận án này kiểm tra các mối quan hệ giữa cấu trúc chính sách và hội đồng quản trị cổ tức và vai trò của cổ tức và của ban giám đốc trong quản trị doanh nghiệp trong số các công ty kiểm soát gia đình và phòng không gia đình. Để đạt được mục tiêu này, năm câu hỏi nghiên cứu, thúc đẩy bởi lỗ hổng trong các tài liệu hiện có, được đề xuất. Phần phụ sau đây thảo luận liên quan đến giả thuyết, phương pháp và những phát hiện chính liên quan đến mỗi câu hỏi nghiên cứu. Đây cũng tóm tắt trong bảng 8.1 cuối phần này.8.2.1 phát hiện liên quan đến nghiên cứu đặt câu hỏi 1Nghiên cứu câu hỏi 1 "Để chia cổ tức chính sách ảnh hưởng đến bảng cấu trúc?" là địa chỉ bằng cách kiểm tra giả thuyết bốn: tỷ lệ của các giám đốc độc lập trên bảng là đáng kể liên quan với tỷ lệ thanh toán cổ tức (H1A); Bảng kích cỡ là đáng kể liên quan với tỷ lệ thanh toán cổ tức (H1B); tỷ lệ của các giám đốc độc lập trên bảng được đáng kể kết hợp với khả năng để trả cổ tức (H1C); và kích thước ban là đáng kể liên quan đến khả năng để trả cổ tức (H1D). Những giả thuyết ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng bảng điều khiển (tức là, tòi và ngẫu nhiên effects) regressions cũng như tác động tới và ngẫu nhiên hàm lôgit regressions (như là kỳ thi sơ bộ hoặc thăm dò). Cách tiếp cận này làm tăng giá trị nội bộ của nghiên cứu bằng cách xem xét hạt biến và do đó giảm thiểu bất kỳ thiên vị biến bỏ qua. Nói chung, các kết quả cho thấy rằng tỷ lệ của các giám đốc độc lập trên diễn đàn có một tác động tích cực về cổ tức tỷ lệ thanh toán cũng như khả năng để trả cổ tức, hỗ trợ H1A và H1C, tương ứng. Họ, Tuy nhiên, cho thấy rằng kích thước ban có một tác động không đáng kể trên chính sách cổ tức và do đó từ chối H1B và H1D. Những giả thuyết bốn sau đó tái kiểm tra bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (ước tính của ba giai đoạn thiểu (3SLS)) đến địa chỉ endogeneity giữa cổ tức và bảng cấu trúc. Thật vậy, các hồi quy 3SLS cho thấy một mối quan hệ đồng thời giữa cổ tức và ban độc lập. Có nghĩa là, đó là một bi-directional mối quan hệ tích cực giữa cổ tức thanh toán tỷ lệ và tỷ lệ của giám đốc độc lập trên diễn đàn, hỗ trợ H1A. Ngoài ra, các phân tích cho thấy là có một mối quan hệ một hướng tiêu cực giữa cổ tức và kích thước ban và quan hệ nhân quả chạy từ hội đồng quản trị kích thước cho cổ tức (tức là, các công ty với hội đồng nhỏ hơn có xu hướng để trả cổ tức cao). Điều này có vẻ mâu thuẫn với kết quả hồi quy bảng điều khiển, đề nghị một mối quan hệ không đáng kể giữa bảng kích thước và cổ tức chính sách. Cần lưu ý, Tuy nhiên, 3SLS sẽ xem xét bất kỳ mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau hoặc causal giữa cấu trúc cổ tức và hội đồng quản trị. Vì vậy, sự khác biệt trong bảng kích thước kết quả có thể phản ánh thiên vị đồng thời phương trình trong bảng điều khiển hồi qui estimations. Có hai cách diễn giải thể của kết quả độc lập Hội đồng quản trị cổ tức. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, họ là phù hợp với các đối số mà công ty với các tỷ lệ cao của các giám đốc độc lập trên của họ sử dụng cổ tức thêm mạnh mẽ để kiểm soát chi phí cơ quan, mà cho thấy rằng độc lập giám đốc và cổ tức hoạt động như bổ sung. Kết quả này là tương tự như trong tình cảm để La Porta et al. (2000b), người đã tìm thấy rằng môi trường Pháp lý và cổ tức có thể bổ sung cho nhau trong việc giảm chi phí cơ quan. Ngoài ra, từ một quan điểm lý thuyết thuế, kết quả cho thấy rằng các giám đốc độc lập của Úc công ty ảnh hưởng đến các công ty để trả cổ tức franked cao để hưởng lợi cổ đông cư dân, kết quả là một tỷ lệ thanh toán cổ tức cao. Thật vậy, phân tích của nghiên cứu cho thấy rằng những tác động tích cực của Hội đồng quản trị độc lập về chính sách cổ tức tại Úc là lái xe của cả hai lý do thuế và lý do cơ quan. Các kết quả phải phù hợp với Schellenger et al. của (1989) và Belden et al. (2005) nghiên cứu ở Mỹ, nhưng là không phù hợp với trần et al. (2005) nghiên cứu ở Hong Kong. Trong khi đó, như hội đồng nhỏ hơn và cao hơn cổ tức được coi để tăng cường giám sát (Jensen, 1993; Rozeff, 1982), tác động tiêu cực của bảng kích thước trên cổ tức cho thấy một mối quan hệ giữa kích thước bảng và cổ tức bổ sung (tức là, các công ty với hội đồng nhỏ hơn có xu hướng để trả cổ tức cao). Tóm lại, câu trả lời cho nghiên cứu câu hỏi 1 là bảng cấu trúc ảnh hưởng đến chính sách cổ tức. Cụ thể, cổ tức và cấu trúc bảng đồng thời xác định và sử dụng làm công cụ bổ sung để kiểm soát cơ quan vấn đề. Cơ quan lý thuyết cho thấy rằng gia đình công ty có độc đáo đạo đức nguy hiểm xung đột và khuyến khích các cấu trúc. Điều này làm tăng các câu hỏi thú vị sau: làm interrelationships giữa cấu trúc cổ tức và hội đồng quản trị khác nhau giữa các gia đình và các gia đình không có công ty? Đây trả lời bằng địa chỉ nghiên cứu câu hỏi 2 thảo luận trong phần tiếp theo.8.2.2 phát hiện liên quan đến nghiên cứu câu hỏi 2Nghiên cứu câu hỏi 2 "Làm các mối quan hệ giữa cấu trúc chính sách và hội đồng quản trị cổ tức khác nhau giữa các gia đình và các công ty kiểm soát phòng không dành cho gia đình?" là địa chỉ bằng cách kiểm tra những giả thuyết hai sau: mối quan hệ giữa cổ tức thanh toán tỷ lệ và tỷ lệ của các giám đốc độc lập trên bảng là đáng kể khác nhau giữa gia đình và các công ty kiểm soát phòng không dành cho gia đình (H2A); và mối quan hệ giữa kích thước tỷ lệ và hội đồng quản trị thanh toán cổ tức là đáng kể khác nhau giữa gia đình và các công ty kiểm soát phòng không dành cho gia đình (H2B).Một mô hình đồng thời phương trình được sử dụng để thử nghiệm các giả thuyết và mẫu được chia thành hai phó mẫu: gia đình và công ty gia đình không. Từ thử nghiệm của H2A, nghiên cứu kết luận rằng (1) cổ tức và hội đồng quản trị độc lập mối quan hệ khác biệt đáng kể giữa gia đình và các công ty không phải là gia đình; nhưng (2) cổ tức và hội đồng quản trị kích thước mối quan hệ không phải là khác nhau. Đặc biệt, estimations 3SLS trên một mẫu của các gia đình công ty cho biết là có một mối quan hệ một hướng tiêu cực giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập, và rằng quan hệ nhân quả chạy từ cổ tức để hội đồng quản trị độc lập (tức là, cổ tức ảnh hưởng đến Ban độc lập). Điều này cho thấy rằng một mối quan hệ thay thế có thể tồn tại giữa cổ tức và các giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty gia đình (tức là, gia đình công ty trả cổ tức cao để bù đắp cho ít độc lập của họ). Điều này là không phù hợp với quan sát trong phân tích mẫu đầy đủ (xem phần 8.2.1). Ngược lại, một mối quan hệ tích cực bi-directional tồn tại giữa cổ tức và ban độc lập cho mẫu công ty không gia đình. Điều này cho thấy rằng một mối quan hệ bổ sung tồn tại giữa cả hai biến, đó là phù hợp với phân tích đầy đủ mẫu. Phân tích, do đó, hỗ trợ H2A và cho thấy các kết quả phân tích đầy đủ mẫu trong phần trước chủ yếu được dẫn dắt bởi quan sát không gia đình.Đối với kích thước bảng, 3SLS chỉ ra rằng Hội đồng quản trị kích thước và cổ tức mối quan hệ không phải là khác nhau giữa gia đình và phòng không dành cho gia đình công ty, mà từ chối H2B. Cụ thể, estimations trên cả gia đình và phòng không dành cho gia đình công ty mẫu nhóm đề nghị một mối quan hệ một hướng tiêu cực giữa cổ tức và kích thước ban, với quan hệ nhân quả chạy từ hội đồng quản trị kích thước cho cổ tức. Tóm lại, câu trả lời cho câu hỏi 2 nghiên cứu là interrelationship giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập khác nhau giữa gia đình và phòng không dành cho gia đình công ty, nhưng interrelationship giữa cổ tức và hội đồng quản trị kích thước không khác nhau. Các tài liệu cũng cho thấy rằng một số công cụ quản trị thông thường cho việc kiểm soát cơ quan vấn đề tôi là ít hiệu quả trong việc đối phó với cơ quan vấn đề II, ngụ ý rằng gia đình công ty nên có một bộ khác nhau của cơ chế quản trị nội bộ được xác định. Vì vậy, câu hỏi quan trọng tiếp theo là cho dù chính sách cổ tức, hội đồng quản trị độc lập và bảng kích thước khác nhau giữa các gia đình và các công ty không gia đình. Đây trả lời bằng địa chỉ các câu hỏi nghiên cứu 3 thảo luận trong phần tiếp theo.8.2.3 kết quả liên quan đến nghiên cứu câu hỏi 3Câu hỏi nghiên cứu 3 "Làm gia đình và gia đình phòng không kiểm soát công ty khác nhau trong chính sách cổ tức của họ và hội đồng quản trị cấu trúc?" là địa chỉ bằng cách kiểm tra giả thuyết bốn: tỷ lệ thanh toán cổ tức của gia đình công ty kiểm soát thấp hơn đáng kể so với những người không phải là gia đình công ty kiểm soát (H3A); khả năng để trả cổ tức là đáng kể thấp hơn rằng của gia đình phòng không kiểm soát công ty (H3B); tỷ lệ của các giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty kiểm soát gia đình là một cách đáng kể thấp hơn rằng của gia đình phòng không kiểm soát công ty (H3C); và hội đồng quản trị kích thước của công ty kiểm soát gia đình là một cách đáng kể thấp hơn rằng của gia đình phòng không kiểm soát công ty (H3D)Tương tự như các thủ tục được thông qua vào trả lời câu hỏi nghiên cứu 1 trong phần 8.2.1, những giả thuyết được ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng hiệu ứng tòi và ngẫu nhiên regressions cũng như có hiệu lực tới và ngẫu nhiên hàm lôgit regressions. Sau đó, các giả thuyết được kiểm tra bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (ước tính của các 3SLS) đến địa chỉ endogeneity trong công cụ quản trị nội bộ. Đối với H3A và H3B, tiêu chuẩn (tức là, tòi và ngẫu nhiên effects), có hiệu lực tới và ngẫu nhiên hàm lôgit và 3SLS regressions đề nghị gia đình điều khiển có một tác động tích cực về tỷ lệ thanh toán cổ tức cũng như khả năng để trả cổ tức, mà hỗ trợ H3A và H3B. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, các kết quả hỗ trợ La Porta et al. của (2000b) mô hình kết quả cổ tức, dự đoán rằng bảo vệ pháp lý cổ đông mạnh mẽ hơn của Úc sẽ giúp dân tộc thiểu số shareholde
đang được dịch, vui lòng đợi..
CHƯƠNG 8
TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN 8.1 GIỚI THIỆU Chương này tóm tắt và kết luận các kết quả nghiên cứu của luận án này. Đặc biệt, phần đánh giá 8.2 năm câu hỏi nghiên cứu của mình, các giả thuyết và phương pháp luận, và thảo luận về các kết quả thực nghiệm chính. Đóng góp công việc của được nêu bật trong phần 8.3, trong khi các ứng dụng thực tế của những phát hiện này sẽ được thảo luận trong phần 8.4. Phần 8.5 xác định những hạn chế và đưa ra gợi ý cho nghiên cứu trong tương lai. Mục 8.6 kết luận nghiên cứu. 8.2 PHÁT HIỆN CHÍNH luận án này xem xét các mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị và vai trò của cổ tức, Ban Giám đốc trong quản trị doanh nghiệp trong các doanh nghiệp gia đình và không thuộc gia đình kiểm soát. Để đạt được mục tiêu này, năm câu hỏi nghiên cứu, thúc đẩy bởi những khoảng trống trong các tài liệu hiện có, được đề xuất. Các tiểu phần sau thảo luận các giả thuyết liên quan, phương pháp luận, và kết quả chủ yếu liên quan đến từng câu hỏi nghiên cứu. Đây cũng được tóm tắt trong bảng 8.1 ở cuối phần này. 8.2.1 Những phát hiện liên quan đến nghiên cứu Câu hỏi 1 nghiên cứu câu hỏi 1 được giải quyết bằng cách kiểm tra bốn giả thuyết "Liệu có chính sách cổ tức ảnh hưởng đến cơ cấu hội đồng quản trị?": Tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng có liên quan đáng kể với tỷ lệ chi trả cổ tức (H1A); kích thước ban có liên quan đáng kể với tỷ lệ chi trả cổ tức (H1B); tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng có liên quan đáng kể với khả năng chi trả cổ tức (H1C); và kích thước ban có liên quan đáng kể với khả năng chi trả cổ tức (H1D). Các giả thuyết ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng bảng điều khiển (tức là, gộp chung và hiệu ứng ngẫu nhiên) hồi quy cũng như hồi quy ảnh hưởng gộp lại và ngẫu nhiên logit (như kiểm tra sơ bộ hoặc thăm dò). Cách tiếp cận này làm tăng giá trị bên trong nghiên cứu của bằng cách xem xét các biến quan sát được và do đó giảm thiểu bất kỳ sự thiên vị biến bỏ qua. Nhìn chung, kết quả cho thấy tỉ lệ các giám đốc độc lập trên diễn đàn có một tác động tích cực đến tỷ lệ chi trả cổ tức cũng như khả năng chi trả cổ tức, có hỗ trợ H1A và H1C, tương ứng. Tuy nhiên, họ chỉ ra rằng kích thước ban có một tác động đáng kể về chính sách cổ tức và do đó bác bỏ H1B và H1D. Bốn giả thuyết này sau đó lại được thử nghiệm bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (theo ước tính của ba giai đoạn bình phương tối thiểu (3SLS)) để giải quyết các nội sinh giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị. Thật vậy, các hồi quy 3SLS chỉ ra một mối quan hệ đồng thời giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập. Đó là, có một mối quan hệ hai chiều tích cực giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng, có hỗ trợ H1A. Ngoài ra, các phân tích cho thấy rằng có một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và kích thước bảng và các quan hệ nhân quả chạy từ kích thước ban cổ tức (ví dụ, các công ty có Hội đồng nhỏ hơn có xu hướng trả cổ tức cao hơn). Điều này có vẻ mâu thuẫn với kết quả hồi quy panel, trong đó đề xuất một mối quan hệ đáng kể giữa kích thước bảng và chính sách cổ tức. Cần lưu ý, tuy nhiên, các 3SLS xem xét bất kỳ phụ thuộc lẫn nhau hoặc nhân quả mối quan hệ giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị. Như vậy, sự khác biệt trong kết quả kích thước ban có thể phản ánh sự thiên vị đồng thời phương trình trong các ước lượng hồi quy panel. Có hai cách giải thích các kết quả độc lập cổ tức-board. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, chúng phù hợp với lập luận rằng các công ty có tỷ lệ cao hơn các giám đốc độc lập trên các bảng của họ sử dụng cổ tức chuyên sâu hơn để kiểm soát chi phí cơ quan, điều này cho thấy rằng các giám đốc độc lập và cổ tức hoạt động như bổ sung. Kết quả này cũng tương tự như trong tình cảm để La Porta et al. (2000b), người đã tìm thấy rằng môi trường pháp lý và cổ tức có thể bổ sung cho nhau trong việc giảm chi phí đại diện. Ngoài ra, từ góc độ lý thuyết thuế, kết quả cho thấy rằng các giám đốc độc lập của các công ty Úc ảnh hưởng đến công ty để trả cổ tức franked cao hơn để hưởng lợi cổ đông cư dân, dẫn đến một tỷ lệ chi trả cổ tức cao hơn. Thật vậy, phân tích của nghiên cứu cho thấy rằng tác động tích cực của hội đồng quản trị độc lập về chính sách cổ tức tại Úc được điều khiển bởi hai lý do thuế và cơ quan hợp lý. Những phát hiện này phù hợp với Schellenger et al. Nhân (1989) và Belden et al. (2005) nghiên cứu ở Mỹ, nhưng không phù hợp với Chen et al nhân. (2005) nghiên cứu ở Hồng Kông. Trong khi đó, bảng nhỏ hơn và cổ tức cao hơn được nhìn thấy rộng rãi để tăng cường giám sát (Jensen, 1993; Rozeff, 1982), tác động tiêu cực của kích thước bảng trên cổ tức cho thấy một mối quan hệ bổ sung giữa kích thước bảng và cổ tức (ví dụ, các công ty có Hội đồng nhỏ hơn có xu hướng trả cổ tức cao ). Tóm lại, câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu 1 là cơ cấu hội đồng quản trị ảnh hưởng đến chính sách cổ tức. Cụ thể, cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị đồng thời được xác định và được sử dụng như một công cụ bổ sung để kiểm soát vấn đề quan. Cơ quan lý thuyết cho thấy rằng các công ty gia đình có những xung đột tâm lý ỷ lại độc đáo và cơ chế khuyến khích. Điều này đặt ra câu hỏi thú vị sau: Các mối tương quan giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị có sự khác biệt giữa các công ty gia đình và không có gia đình? Điều này được trả lời bằng cách giải quyết câu hỏi nghiên cứu 2 thảo luận trong phần tiếp theo. 8.2.2 Những phát hiện liên quan đến Câu hỏi nghiên cứu 2 nghiên cứu câu hỏi 2 "Do các mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị có sự khác biệt giữa gia đình và không thuộc gia đình công ty kiểm soát?" Được đề cập bởi kiểm tra hai giả thuyết sau: Mối quan hệ giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và tỷ lệ các giám đốc độc lập trên tàu là khác nhau đáng kể giữa gia đình và không thuộc gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H2A); và mối quan hệ giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và kích thước bảng là khác nhau đáng kể giữa gia đình và các công ty không thuộc gia đình kiểm soát (H2B). Một mô hình phương trình đồng thời được sử dụng để kiểm tra các giả thuyết và mẫu được chia thành hai tiểu mẫu: gia đình và không gia đình các doanh nghiệp. Từ các thử nghiệm của H2A, nghiên cứu kết luận rằng (1) cổ tức và hội đồng quản trị mối quan hệ độc lập khác nhau đáng kể giữa các công ty gia đình và không gia đình; nhưng (2) cổ tức và hội đồng quản trị mối quan hệ kích thước không khác nhau. Đặc biệt, các ước tính 3SLS trên một mẫu của công ty gia đình chỉ ra rằng có một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập, và rằng quan hệ nhân quả chạy từ cổ tức cho hội đồng quản trị độc lập (tức là, cổ tức ảnh hưởng đến hội đồng quản trị độc lập). Điều này cho thấy một mối quan hệ thay thế có thể tồn tại giữa cổ tức và giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty gia đình (tức là, các công ty gia đình chi trả cổ tức cao hơn để bù đắp cho các ban ít độc lập của họ). Điều này là không phù hợp với các quan sát trong phân tích mẫu đầy đủ (xem phần 8.2.1). Ngược lại, một mối quan hệ hai chiều tích cực tồn tại giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập cho các mẫu công ty không thuộc gia đình. Điều này cho thấy một mối quan hệ bổ sung nào tồn tại giữa cả hai biến, phù hợp với việc phân tích mẫu đầy đủ. Các phân tích, do đó, hỗ trợ H2A và gợi ý rằng các kết quả phân tích mẫu đầy đủ trong phần trước được chủ yếu là do các quan sát không thuộc gia đình. Về kích thước bảng, bên 3SLS chỉ ra rằng kích thước bảng và quan hệ cổ tức là không khác nhau giữa gia đình và doanh nghiệp ngoài gia đình, trong đó bác bỏ H2B. Cụ thể, các ước tính trên cả hai nhóm mẫu công ty gia đình và không gia đình cho một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và kích thước bảng, với quan hệ nhân quả chạy từ kích thước ban cổ tức. Tóm lại, câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu 2 là mối tương quan giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập khác nhau giữa các công ty gia đình và không gia đình, nhưng mối tương quan giữa cổ tức và kích thước board không có sự khác biệt. Các tài liệu cũng cho thấy một số công cụ quản trị thông thường cho việc kiểm soát Cơ quan Vấn đề Tôi là kém hiệu quả trong việc đối phó với Cơ quan Vấn đề II, ngụ ý rằng các công ty gia đình nên có một bộ khác nhau của cơ chế quản trị nội bộ được xác định. Vì vậy, câu hỏi quan trọng tiếp theo là liệu chính sách cổ tức, hội đồng quản trị độc lập và kích thước ban khác nhau giữa các công ty gia đình và không gia đình. Điều này được trả lời bằng cách giải quyết câu hỏi nghiên cứu 3 thảo luận trong phần tiếp theo. 8.2.3 Những phát hiện liên quan đến Câu hỏi nghiên cứu 3 nghiên cứu câu hỏi 3 "Do gia đình và không thuộc gia đình công ty kiểm soát khác nhau về chính sách cổ tức của họ và cơ cấu hội đồng quản trị?" Được giải quyết bằng cách kiểm tra bốn giả thuyết: tỷ lệ chi trả cổ tức của các công ty gia đình kiểm soát là thấp hơn so với những người không thuộc gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3A) đáng kể; khả năng chi trả cổ tức là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3B) đáng kể; tỷ lệ các giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty gia đình được kiểm soát là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3C) đáng kể; và kích thước ban của công ty gia đình được kiểm soát là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3D) đáng kể Tương tự như các thủ tục thông qua trong việc trả lời câu hỏi nghiên cứu 1 trong phần 8.2.1, các giả thuyết ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng gộp lại và hồi quy hiệu ứng ngẫu nhiên như cũng như gộp lại và hiệu ứng ngẫu nhiên hồi quy logit. Sau đó, các giả thuyết được kiểm tra bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (theo ước tính của các 3SLS) để giải quyết nội sinh giữa các công cụ quản trị nội bộ. Về H3A và H3B, với tiêu chuẩn (tức là, gộp chung và hiệu ứng ngẫu nhiên), gộp lại và hiệu ứng ngẫu nhiên logit, và 3SLS hồi quy cho thấy rằng kiểm soát gia đình có một tác động tích cực đến tỷ lệ chi trả cổ tức cũng như khả năng chi trả cổ tức, mà hỗ trợ H3A và H3B. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, kết quả hỗ trợ La Porta et al. Nhân (2000b) chia cổ tức mô hình kết quả, dự đoán rằng bảo vệ cổ đông pháp mạnh mẽ hơn của Úc giúp shareholde thiểu số
TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN 8.1 GIỚI THIỆU Chương này tóm tắt và kết luận các kết quả nghiên cứu của luận án này. Đặc biệt, phần đánh giá 8.2 năm câu hỏi nghiên cứu của mình, các giả thuyết và phương pháp luận, và thảo luận về các kết quả thực nghiệm chính. Đóng góp công việc của được nêu bật trong phần 8.3, trong khi các ứng dụng thực tế của những phát hiện này sẽ được thảo luận trong phần 8.4. Phần 8.5 xác định những hạn chế và đưa ra gợi ý cho nghiên cứu trong tương lai. Mục 8.6 kết luận nghiên cứu. 8.2 PHÁT HIỆN CHÍNH luận án này xem xét các mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị và vai trò của cổ tức, Ban Giám đốc trong quản trị doanh nghiệp trong các doanh nghiệp gia đình và không thuộc gia đình kiểm soát. Để đạt được mục tiêu này, năm câu hỏi nghiên cứu, thúc đẩy bởi những khoảng trống trong các tài liệu hiện có, được đề xuất. Các tiểu phần sau thảo luận các giả thuyết liên quan, phương pháp luận, và kết quả chủ yếu liên quan đến từng câu hỏi nghiên cứu. Đây cũng được tóm tắt trong bảng 8.1 ở cuối phần này. 8.2.1 Những phát hiện liên quan đến nghiên cứu Câu hỏi 1 nghiên cứu câu hỏi 1 được giải quyết bằng cách kiểm tra bốn giả thuyết "Liệu có chính sách cổ tức ảnh hưởng đến cơ cấu hội đồng quản trị?": Tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng có liên quan đáng kể với tỷ lệ chi trả cổ tức (H1A); kích thước ban có liên quan đáng kể với tỷ lệ chi trả cổ tức (H1B); tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng có liên quan đáng kể với khả năng chi trả cổ tức (H1C); và kích thước ban có liên quan đáng kể với khả năng chi trả cổ tức (H1D). Các giả thuyết ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng bảng điều khiển (tức là, gộp chung và hiệu ứng ngẫu nhiên) hồi quy cũng như hồi quy ảnh hưởng gộp lại và ngẫu nhiên logit (như kiểm tra sơ bộ hoặc thăm dò). Cách tiếp cận này làm tăng giá trị bên trong nghiên cứu của bằng cách xem xét các biến quan sát được và do đó giảm thiểu bất kỳ sự thiên vị biến bỏ qua. Nhìn chung, kết quả cho thấy tỉ lệ các giám đốc độc lập trên diễn đàn có một tác động tích cực đến tỷ lệ chi trả cổ tức cũng như khả năng chi trả cổ tức, có hỗ trợ H1A và H1C, tương ứng. Tuy nhiên, họ chỉ ra rằng kích thước ban có một tác động đáng kể về chính sách cổ tức và do đó bác bỏ H1B và H1D. Bốn giả thuyết này sau đó lại được thử nghiệm bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (theo ước tính của ba giai đoạn bình phương tối thiểu (3SLS)) để giải quyết các nội sinh giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị. Thật vậy, các hồi quy 3SLS chỉ ra một mối quan hệ đồng thời giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập. Đó là, có một mối quan hệ hai chiều tích cực giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và tỷ lệ các giám đốc độc lập trên bảng, có hỗ trợ H1A. Ngoài ra, các phân tích cho thấy rằng có một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và kích thước bảng và các quan hệ nhân quả chạy từ kích thước ban cổ tức (ví dụ, các công ty có Hội đồng nhỏ hơn có xu hướng trả cổ tức cao hơn). Điều này có vẻ mâu thuẫn với kết quả hồi quy panel, trong đó đề xuất một mối quan hệ đáng kể giữa kích thước bảng và chính sách cổ tức. Cần lưu ý, tuy nhiên, các 3SLS xem xét bất kỳ phụ thuộc lẫn nhau hoặc nhân quả mối quan hệ giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị. Như vậy, sự khác biệt trong kết quả kích thước ban có thể phản ánh sự thiên vị đồng thời phương trình trong các ước lượng hồi quy panel. Có hai cách giải thích các kết quả độc lập cổ tức-board. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, chúng phù hợp với lập luận rằng các công ty có tỷ lệ cao hơn các giám đốc độc lập trên các bảng của họ sử dụng cổ tức chuyên sâu hơn để kiểm soát chi phí cơ quan, điều này cho thấy rằng các giám đốc độc lập và cổ tức hoạt động như bổ sung. Kết quả này cũng tương tự như trong tình cảm để La Porta et al. (2000b), người đã tìm thấy rằng môi trường pháp lý và cổ tức có thể bổ sung cho nhau trong việc giảm chi phí đại diện. Ngoài ra, từ góc độ lý thuyết thuế, kết quả cho thấy rằng các giám đốc độc lập của các công ty Úc ảnh hưởng đến công ty để trả cổ tức franked cao hơn để hưởng lợi cổ đông cư dân, dẫn đến một tỷ lệ chi trả cổ tức cao hơn. Thật vậy, phân tích của nghiên cứu cho thấy rằng tác động tích cực của hội đồng quản trị độc lập về chính sách cổ tức tại Úc được điều khiển bởi hai lý do thuế và cơ quan hợp lý. Những phát hiện này phù hợp với Schellenger et al. Nhân (1989) và Belden et al. (2005) nghiên cứu ở Mỹ, nhưng không phù hợp với Chen et al nhân. (2005) nghiên cứu ở Hồng Kông. Trong khi đó, bảng nhỏ hơn và cổ tức cao hơn được nhìn thấy rộng rãi để tăng cường giám sát (Jensen, 1993; Rozeff, 1982), tác động tiêu cực của kích thước bảng trên cổ tức cho thấy một mối quan hệ bổ sung giữa kích thước bảng và cổ tức (ví dụ, các công ty có Hội đồng nhỏ hơn có xu hướng trả cổ tức cao ). Tóm lại, câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu 1 là cơ cấu hội đồng quản trị ảnh hưởng đến chính sách cổ tức. Cụ thể, cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị đồng thời được xác định và được sử dụng như một công cụ bổ sung để kiểm soát vấn đề quan. Cơ quan lý thuyết cho thấy rằng các công ty gia đình có những xung đột tâm lý ỷ lại độc đáo và cơ chế khuyến khích. Điều này đặt ra câu hỏi thú vị sau: Các mối tương quan giữa cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị có sự khác biệt giữa các công ty gia đình và không có gia đình? Điều này được trả lời bằng cách giải quyết câu hỏi nghiên cứu 2 thảo luận trong phần tiếp theo. 8.2.2 Những phát hiện liên quan đến Câu hỏi nghiên cứu 2 nghiên cứu câu hỏi 2 "Do các mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và cơ cấu hội đồng quản trị có sự khác biệt giữa gia đình và không thuộc gia đình công ty kiểm soát?" Được đề cập bởi kiểm tra hai giả thuyết sau: Mối quan hệ giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và tỷ lệ các giám đốc độc lập trên tàu là khác nhau đáng kể giữa gia đình và không thuộc gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H2A); và mối quan hệ giữa tỷ lệ chi trả cổ tức và kích thước bảng là khác nhau đáng kể giữa gia đình và các công ty không thuộc gia đình kiểm soát (H2B). Một mô hình phương trình đồng thời được sử dụng để kiểm tra các giả thuyết và mẫu được chia thành hai tiểu mẫu: gia đình và không gia đình các doanh nghiệp. Từ các thử nghiệm của H2A, nghiên cứu kết luận rằng (1) cổ tức và hội đồng quản trị mối quan hệ độc lập khác nhau đáng kể giữa các công ty gia đình và không gia đình; nhưng (2) cổ tức và hội đồng quản trị mối quan hệ kích thước không khác nhau. Đặc biệt, các ước tính 3SLS trên một mẫu của công ty gia đình chỉ ra rằng có một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập, và rằng quan hệ nhân quả chạy từ cổ tức cho hội đồng quản trị độc lập (tức là, cổ tức ảnh hưởng đến hội đồng quản trị độc lập). Điều này cho thấy một mối quan hệ thay thế có thể tồn tại giữa cổ tức và giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty gia đình (tức là, các công ty gia đình chi trả cổ tức cao hơn để bù đắp cho các ban ít độc lập của họ). Điều này là không phù hợp với các quan sát trong phân tích mẫu đầy đủ (xem phần 8.2.1). Ngược lại, một mối quan hệ hai chiều tích cực tồn tại giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập cho các mẫu công ty không thuộc gia đình. Điều này cho thấy một mối quan hệ bổ sung nào tồn tại giữa cả hai biến, phù hợp với việc phân tích mẫu đầy đủ. Các phân tích, do đó, hỗ trợ H2A và gợi ý rằng các kết quả phân tích mẫu đầy đủ trong phần trước được chủ yếu là do các quan sát không thuộc gia đình. Về kích thước bảng, bên 3SLS chỉ ra rằng kích thước bảng và quan hệ cổ tức là không khác nhau giữa gia đình và doanh nghiệp ngoài gia đình, trong đó bác bỏ H2B. Cụ thể, các ước tính trên cả hai nhóm mẫu công ty gia đình và không gia đình cho một mối quan hệ một chiều tiêu cực giữa cổ tức và kích thước bảng, với quan hệ nhân quả chạy từ kích thước ban cổ tức. Tóm lại, câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu 2 là mối tương quan giữa cổ tức và hội đồng quản trị độc lập khác nhau giữa các công ty gia đình và không gia đình, nhưng mối tương quan giữa cổ tức và kích thước board không có sự khác biệt. Các tài liệu cũng cho thấy một số công cụ quản trị thông thường cho việc kiểm soát Cơ quan Vấn đề Tôi là kém hiệu quả trong việc đối phó với Cơ quan Vấn đề II, ngụ ý rằng các công ty gia đình nên có một bộ khác nhau của cơ chế quản trị nội bộ được xác định. Vì vậy, câu hỏi quan trọng tiếp theo là liệu chính sách cổ tức, hội đồng quản trị độc lập và kích thước ban khác nhau giữa các công ty gia đình và không gia đình. Điều này được trả lời bằng cách giải quyết câu hỏi nghiên cứu 3 thảo luận trong phần tiếp theo. 8.2.3 Những phát hiện liên quan đến Câu hỏi nghiên cứu 3 nghiên cứu câu hỏi 3 "Do gia đình và không thuộc gia đình công ty kiểm soát khác nhau về chính sách cổ tức của họ và cơ cấu hội đồng quản trị?" Được giải quyết bằng cách kiểm tra bốn giả thuyết: tỷ lệ chi trả cổ tức của các công ty gia đình kiểm soát là thấp hơn so với những người không thuộc gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3A) đáng kể; khả năng chi trả cổ tức là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3B) đáng kể; tỷ lệ các giám đốc độc lập trên diễn đàn của công ty gia đình được kiểm soát là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3C) đáng kể; và kích thước ban của công ty gia đình được kiểm soát là thấp hơn so với người không gia đình kiểm soát các doanh nghiệp (H3D) đáng kể Tương tự như các thủ tục thông qua trong việc trả lời câu hỏi nghiên cứu 1 trong phần 8.2.1, các giả thuyết ban đầu được thử nghiệm bằng cách sử dụng gộp lại và hồi quy hiệu ứng ngẫu nhiên như cũng như gộp lại và hiệu ứng ngẫu nhiên hồi quy logit. Sau đó, các giả thuyết được kiểm tra bằng cách sử dụng một mô hình phương trình đồng thời (theo ước tính của các 3SLS) để giải quyết nội sinh giữa các công cụ quản trị nội bộ. Về H3A và H3B, với tiêu chuẩn (tức là, gộp chung và hiệu ứng ngẫu nhiên), gộp lại và hiệu ứng ngẫu nhiên logit, và 3SLS hồi quy cho thấy rằng kiểm soát gia đình có một tác động tích cực đến tỷ lệ chi trả cổ tức cũng như khả năng chi trả cổ tức, mà hỗ trợ H3A và H3B. Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, kết quả hỗ trợ La Porta et al. Nhân (2000b) chia cổ tức mô hình kết quả, dự đoán rằng bảo vệ cổ đông pháp mạnh mẽ hơn của Úc giúp shareholde thiểu số
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- Tôi không biết nói tiếng anh
- there are only two zéo in the corect ans
- nhà định hướng chiến lược
- every human being who was born has a hom
- vợ bạn
- Chúng ta đang ở trong những ngày gió mùa
- Thẩm phán thành phố Manaus
- Tôi về thăm quê nhà 1 năm 1 lần , vào kì
- Chào anh chàng trai của tháng 10
- Show Badge on Icon
- 别人的好点
- là động lực to lớn nhất cuộc đời
- tôi không biết phải làm gì để bạn không
- Giữ
- use dragon fury
- Cool lady
- Raw Materials, Component, Prototype & Fi
- họ là giáo sư và họ đến đây để làm nghiê
- 圣节的乐趣记得保留健康
- use dragon fury
- Tiến Hưng , quán ăn bánh cuốn lâu đời tạ
- nó thật tồi tệ
- Tôi không co thời gian hẹn lúc khác
- Tại tiếng anh càn thiết để tốt nghiệp đạ
