Chapter Four - Audit Evidence and A

Chapter Four - Audit Evidence and Audit Procedures

Summary

This Chapter presents a discussion on the various aspects of audit evidence as well as defining the types of audit procedures that are incorporated into the Horizon methodology. These audit procedures are specifically discussed throughout the Manual and used in the Explorer audit programs.
Audit Evidence
4.01 Auditing is a process of accumulating and evaluating evidence about management’s assertions in the financial statements for the purpose of determining and reporting on the relationship between such assertions and established criteria. Our overall objective is to obtain sufficient relevant and reliable audit evidence to afford a reasonable basis for our opinion on the entity’s financial statements.
4.02 The audit process consists of five steps:
• performing risk assessment procedures, including identifying the critical and not critical assertions so that appropriate audit evidence can be obtained to support these assertions
• specifying and performing procedures to collect such evidence
• evaluating the relevance and sufficiency of the evidence
• determining whether the weight of the evidence is positive or negative
• making the decision as to whether the evidence supports the assertions.
4.03 “Audit evidence” is all the information used by the audit team to form its opinion. It is cumulative in nature, and includes evidence obtained from the procedures performed during the current and prior audits, and the Firm’s quality control procedures.
4.04 The audit team uses one or more types of audit procedures for gathering audit evidence. Auditing standards categorize these procedures as follows:
• Inquiry
• Analytics
• Inspection
• Observation
• Confirmation
• Recalculation
• Reperformance
These audit procedures, or any combinations of these procedures, may be used as risk assessment procedures, tests of controls or substantive procedures. These procedures are described further under “Procedures for obtaining audit evidence.”
4.05 In Horizon, these procedures are described as above, with the exception of “Inspection.” Horizon may refer to inspection procedures as one of the following:
• Examine (documents, securities, etc.)
• Trace (source documents to accounting records)
• Count (inventory quantities)
• Reconcile
• Review
Note to the reader: When these or similar terms are used in this Chapter, they are presented in bold text.
4.06 In evaluating the relevancy and sufficiency of appropriate audit evidence obtained through the application of audit procedures:
• relevancy relates to the relevance and reliability (or validity) of evidence; to be relevant, it must assist in achieving audit objectives and to be reliable, it must have credibility
• sufficiency relates to the quantity of audit evidence obtained; the audit team needs sufficient relevant evidence to obtain reasonable assurance as to whether the financial statements are presented fairly (i.e., free from material misstatements). (In some countries, professional standards require that sufficient evidence be obtained to determine that the financial statements give a “true and fair view.”) Accordingly, we do not need to obtain evidence beyond that we consider necessary to obtain such reasonable assurance.
• appropriateness is the measure of the quality of the evidence (i.e., its relevance and reliability in supporting the financial statement assertions and detecting misstatements).
Professional Skepticism
4.07 The audit team must maintain an attitude of appropriate professional skepticism in evaluating the relevancy, sufficiency, and appropriateness of audit evidence. Accordingly, when applying procedures to the client’s records, schedules and supporting data, the audit team should avoid unquestioning acceptance of documents and explanations.
4.08 In performing its procedures, the audit team should ask themselves questions such as the following:
• What additional documentation (invoices, contracts, etc.) exists to support the balance or transaction?
• Is there more persuasive or corroborating evidence that should be obtained?
• Was the transaction properly authorized?
• Is the transaction one the entity would be expected to carry out?
• Do the terms of the transaction seem reasonable?
Reliability of Evidence
4.09 The reliability of audit evidence is dependent on the circumstances under which it is obtained. Accordingly, while generalizations about the reliability of various types of evidence can be made, they are subject to important exceptions. However, the following interrelated presumptions concerning the reliability of audit evidence is meaningful:

Evidence that is more reliable

Evidence that is less reliable

direct evidence obtained through procedures such as inspection, recalculation indirect evidence obtained through inquiry
obtained from outside, independent sources obtained solely from management

documented Undocumented
obtained from inspecting original documents obtained from inspecting copies and faxes
obtained in the presence of an effective control environment obtained in the context of an ineffective control environment
Obtaining Audit Evidence
4.10 In obtaining audit evidence, the audit team considers specific audit objectives in light of the matters discussed above and the individual circumstances. In adopting the overall audit approach and in selecting particular audit procedures to be performed, the audit team considers, among other things:
• the risk of material misstatement in the financial statements, including the risk assessment procedures, and the expected effectiveness and efficiency of our audit procedures
• the nature and materiality of the items being tested, the kinds and reliability of available evidence
• the audit objective to be achieved.
4.11 Therefore, the exact nature, timing, and extent of the procedures applied in a particular engagement are a matter of professional judgment and determined based on the specific circumstances.
4.12 The methods of applying audit procedures to obtain audit evidence may be influenced by the client's method of processing information. Horizon assumes most clients use some form of computer processing. The audit team can use manual audit procedures, computer-assisted audit techniques, or a combination of both. Regardless of the methods used, the specific audit objectives do not change.
Conclusions from Audit Evidence
4.13 The conclusions obtained from different types of evidence should be consistent. When audit evidence obtained from one source appears to be inconsistent with evidence obtained from another source or contradicts other evidence, the audit team needs to perform more work to resolve the inconsistency, since the reliability of each remains in doubt. Accordingly, evidence obtained from different areas of the audit and the related documentation needs to be consistent.
4.14 The weight given to evidence obtained from management representations should be considered in light of management's incentives, intentions and depth of knowledge. Apart from the possibility of intentional misrepresentation, management's natural tendency is to defend the figures produced by their own accounting system. Accordingly, management representations (or representations from their staff) should usually be validated by other evidence.
4.15 In determining that sufficient relevant, reliable and appropriate audit evidence was obtained to provide the audit team with a reasonable basis for the opinion, it is usually necessary to rely on evidence that is persuasive rather than convincing. For example, when testing for existence of a particular customer’s accounts receivable balance at year-end, one would consider the following as convincing evidence - the receipt of a subsequent cash payment with a remittance advice specifically identifying the invoice in question. Using the same example, comparing invoices to a purchase order and related shipping documentation would represent persuasive evidence. Both the individual assertions in financial statements and the overall proposition (that the financial statements as a whole present the financial position and results of operations in conformity with generally accepted accounting principles) are of such a nature that even an experienced auditor is seldom convinced beyond all doubt with respect to all aspects of the statements being audited.
4.16 Where there is substantial doubt regarding audit evidence, the audit team should not issue an opinion on the financial statements until sufficient relevant, reliable and appropriate audit evidence is obtained to remove such doubt, or the report should be appropriately modified or an opinion disclaimed, as required by professional standards.
4.17 While there are rational relationships between the cost of obtaining evidence and the usefulness of the information obtained, the difficulty and expense involved in obtaining evidence is not a valid basis for not obtaining it.
Automated Environments
4.18 In certain entities, some of the accounting data and corroborating evidential matter are available only in electronic form. Source documentation such as purchase orders, bills of lading, invoices and checks are replaced with electronic messages. For example, in EDI (electronic data interchange) systems, the entity and its customers or suppliers use communication links to transact business electronically. Purchase, shipping, billing, cash receipt, and cash disbursement transactions are often consummated entirely by the exchange of electronic messages between entities. In these circumstances, the audit team should consider performing tests of controls for certain assertions and using computer assisted techniques for substantive tests. In these environments, the audit team might consider someone with appropriate Information technology knowledge.
Procedures for Obtaining Audit Evidence
4.19 In Horizon, three general types of procedures

Kết quả (Việt) 1:

Chương bốn - bằng chứng kiểm toán và kiểm toán thủ tụcTóm tắtChương này trình bày một cuộc thảo luận về các khía cạnh khác nhau của kiểm toán bằng chứng cũng như xác định các loại thủ tục kiểm toán được tích hợp vào các phương pháp đường chân trời. Kiểm toán thủ tục cụ thể được thảo luận trong suốt hướng dẫn sử dụng và được sử dụng trong các chương trình kiểm toán thám hiểm.Kiểm toán bằng chứng4,01 kiểm toán là một quá trình tích lũy và đánh giá chứng cứ về quản lý của khẳng định trong các báo cáo tài chính cho các mục đích xác định và báo cáo về mối quan hệ giữa các khẳng định và các tiêu chí thành lập. Mục tiêu tổng thể của chúng tôi là để có được đủ kiểm toán có liên quan và đáng tin cậy bằng chứng đủ khả năng một cơ sở hợp lý cho chúng tôi ý kiến về báo cáo tài chính của tổ chức.4,02 quá trình kiểm tra bao gồm năm bước:• thực hiện thủ tục đánh giá rủi ro, bao gồm việc xác định các khẳng định quan trọng và không quan trọng vì vậy rằng bằng chứng thích hợp kiểm toán có thể được thu được để hỗ trợ khẳng định những• xác định và thực hiện các thủ tục để thu thập bằng chứng như vậy• đánh giá mức độ liên quan và đầy đủ của các chứng cứ• xác định cho dù trọng lượng của các bằng chứng là tích cực hay tiêu cực• đưa ra quyết định là để cho dù các bằng chứng hỗ trợ các khẳng định.4,03 "kiểm toán bằng chứng" là tất cả các thông tin được sử dụng bởi đội ngũ kiểm toán để hình thành ý kiến của mình. Nó được tích lũy trong tự nhiên, và có bằng chứng thu được từ các thủ tục thực hiện trong hiện tại và trước khi kiểm tra, và thủ tục kiểm soát chất lượng của công ty.4,04 đội kiểm toán sử dụng một hoặc nhiều loại thủ tục kiểm toán để thu thập chứng cứ kiểm toán. Tiêu chuẩn kiểm định phân loại các thủ tục như sau:• Yêu cầu thông tin• Phân tích• Kiểm tra• Quan sát• Xác nhận• Tính toán• ReperformanceCác kiểm toán thủ tục, hoặc bất kỳ sự kết hợp của các thủ tục này, có thể được sử dụng như thủ tục đánh giá rủi ro, bài kiểm tra của kiểm soát hoặc thủ tục nội dung. Các thủ tục này được mô tả, thêm dưới "Thủ tục cho việc thu thập chứng cứ kiểm tra."4,05 ở chân trời, các thủ tục này được mô tả như là ở trên, ngoại trừ "Kiểm tra." Chân trời có thể là để kiểm tra thủ tục là một trong những điều sau đây: • Kiểm tra (tài liệu, chứng khoán, vv)• Dấu vết (nguồn tài liệu để hồ sơ kế toán)• Số (với số lượng hàng tồn kho)• Tiến hành hoà giải• Đánh giáLưu ý cho người đọc: khi những hoặc thuật ngữ tương tự được sử dụng trong chương này, chúng được trình bày trong văn bản đậm.4,06 trong việc đánh giá tính thích hợp và đầy đủ của thích hợp kiểm toán bằng chứng thu được qua việc áp dụng các thủ tục kiểm toán:• tính thích hợp liên quan đến các mức độ phù hợp và độ tin cậy (hoặc hiệu lực) bằng chứng; có liên quan, nó phải hỗ trợ trong việc đạt được mục tiêu kiểm toán và đáng tin cậy, nó phải có uy tín• sufficiency relates to the quantity of audit evidence obtained; the audit team needs sufficient relevant evidence to obtain reasonable assurance as to whether the financial statements are presented fairly (i.e., free from material misstatements). (In some countries, professional standards require that sufficient evidence be obtained to determine that the financial statements give a “true and fair view.”) Accordingly, we do not need to obtain evidence beyond that we consider necessary to obtain such reasonable assurance.• appropriateness is the measure of the quality of the evidence (i.e., its relevance and reliability in supporting the financial statement assertions and detecting misstatements).Professional Skepticism4.07 The audit team must maintain an attitude of appropriate professional skepticism in evaluating the relevancy, sufficiency, and appropriateness of audit evidence. Accordingly, when applying procedures to the client’s records, schedules and supporting data, the audit team should avoid unquestioning acceptance of documents and explanations.4.08 In performing its procedures, the audit team should ask themselves questions such as the following:• What additional documentation (invoices, contracts, etc.) exists to support the balance or transaction?• Is there more persuasive or corroborating evidence that should be obtained?• Was the transaction properly authorized?• Is the transaction one the entity would be expected to carry out?• Do the terms of the transaction seem reasonable?Reliability of Evidence4.09 The reliability of audit evidence is dependent on the circumstances under which it is obtained. Accordingly, while generalizations about the reliability of various types of evidence can be made, they are subject to important exceptions. However, the following interrelated presumptions concerning the reliability of audit evidence is meaningful:Evidence that is more reliable Evidence that is less reliabledirect evidence obtained through procedures such as inspection, recalculation indirect evidence obtained through inquiryobtained from outside, independent sources obtained solely from managementdocumented Undocumentedobtained from inspecting original documents obtained from inspecting copies and faxesobtained in the presence of an effective control environment obtained in the context of an ineffective control environmentObtaining Audit Evidence4.10 In obtaining audit evidence, the audit team considers specific audit objectives in light of the matters discussed above and the individual circumstances. In adopting the overall audit approach and in selecting particular audit procedures to be performed, the audit team considers, among other things:• the risk of material misstatement in the financial statements, including the risk assessment procedures, and the expected effectiveness and efficiency of our audit procedures• the nature and materiality of the items being tested, the kinds and reliability of available evidence • the audit objective to be achieved.4.11 Therefore, the exact nature, timing, and extent of the procedures applied in a particular engagement are a matter of professional judgment and determined based on the specific circumstances.4.12 The methods of applying audit procedures to obtain audit evidence may be influenced by the client's method of processing information. Horizon assumes most clients use some form of computer processing. The audit team can use manual audit procedures, computer-assisted audit techniques, or a combination of both. Regardless of the methods used, the specific audit objectives do not change.Conclusions from Audit Evidence4.13 The conclusions obtained from different types of evidence should be consistent. When audit evidence obtained from one source appears to be inconsistent with evidence obtained from another source or contradicts other evidence, the audit team needs to perform more work to resolve the inconsistency, since the reliability of each remains in doubt. Accordingly, evidence obtained from different areas of the audit and the related documentation needs to be consistent.4.14 The weight given to evidence obtained from management representations should be considered in light of management's incentives, intentions and depth of knowledge. Apart from the possibility of intentional misrepresentation, management's natural tendency is to defend the figures produced by their own accounting system. Accordingly, management representations (or representations from their staff) should usually be validated by other evidence.4.15 In determining that sufficient relevant, reliable and appropriate audit evidence was obtained to provide the audit team with a reasonable basis for the opinion, it is usually necessary to rely on evidence that is persuasive rather than convincing. For example, when testing for existence of a particular customer’s accounts receivable balance at year-end, one would consider the following as convincing evidence - the receipt of a subsequent cash payment with a remittance advice specifically identifying the invoice in question. Using the same example, comparing invoices to a purchase order and related shipping documentation would represent persuasive evidence. Both the individual assertions in financial statements and the overall proposition (that the financial statements as a whole present the financial position and results of operations in conformity with generally accepted accounting principles) are of such a nature that even an experienced auditor is seldom convinced beyond all doubt with respect to all aspects of the statements being audited.4.16 Where there is substantial doubt regarding audit evidence, the audit team should not issue an opinion on the financial statements until sufficient relevant, reliable and appropriate audit evidence is obtained to remove such doubt, or the report should be appropriately modified or an opinion disclaimed, as required by professional standards.
4.17 While there are rational relationships between the cost of obtaining evidence and the usefulness of the information obtained, the difficulty and expense involved in obtaining evidence is not a valid basis for not obtaining it.
Automated Environments
4.18 In certain entities, some of the accounting data and corroborating evidential matter are available only in electronic form. Source documentation such as purchase orders, bills of lading, invoices and checks are replaced with electronic messages. For example, in EDI (electronic data interchange) systems, the entity and its customers or suppliers use communication links to transact business electronically. Purchase, shipping, billing, cash receipt, and cash disbursement transactions are often consummated entirely by the exchange of electronic messages between entities. In these circumstances, the audit team should consider performing tests of controls for certain assertions and using computer assisted techniques for substantive tests. In these environments, the audit team might consider someone with appropriate Information technology knowledge.
Procedures for Obtaining Audit Evidence
4.19 In Horizon, three general types of procedures

Kết quả (Việt) 2:

Chương Bốn - Kiểm toán Bằng chứng và thủ tục kiểm toán Tóm tắt Chương này trình bày một cuộc thảo luận về các khía cạnh khác nhau của bằng chứng kiểm toán cũng như xác định các loại thủ tục kiểm toán được tích hợp vào các phương pháp Horizon. Những thủ tục kiểm toán được trao đổi cụ thể trong suốt bằng tay và được sử dụng trong các chương trình kiểm toán Explorer. Kiểm toán Bằng chứng 4.01 Kiểm toán là một quá trình tích lũy và đánh giá các bằng chứng về những khẳng định của ban quản lý trong các báo cáo tài chính cho mục đích xác định và báo cáo về mối quan hệ giữa khẳng định như vậy và các tiêu chí thành lập. Mục tiêu tổng thể của chúng tôi là thu thập đầy đủ bằng chứng kiểm toán có liên quan và đáng tin cậy để mua được một cơ sở hợp lý cho ý kiến về báo cáo tài chính của đơn vị. 4,02 Quá trình kiểm toán bao gồm năm bước sau: • thực hiện các thủ tục đánh giá rủi ro, bao gồm xác định các khẳng định quan trọng và không quan trọng như vậy bằng chứng kiểm toán thích hợp có thể thu được để hỗ trợ những khẳng định • xác định và thực hiện thủ tục thu thập chứng cứ như vậy • đánh giá sự phù hợp và đầy đủ của các bằng chứng • xác định trọng lượng của bằng chứng là tích cực hay tiêu cực • đưa ​​ra quyết định về việc liệu các bằng chứng hỗ trợ khẳng định. 4.03 "Kiểm toán bằng chứng" được tất cả các thông tin được sử dụng bởi nhóm kiểm toán để hình thành ý kiến của mình. Nó được tích lũy trong tự nhiên, và bao gồm các bằng chứng thu được từ các thủ tục thực hiện trong kiểm toán hiện hành và các năm trước, và thủ tục kiểm soát chất lượng của Công ty. 4.04 Các đội kiểm toán sử dụng một hoặc nhiều loại thủ tục kiểm toán để thu thập bằng chứng kiểm toán. Chuẩn mực kiểm toán phân loại các thủ tục như sau: • Tin nhắn • Analytics • Kiểm tra • Quan sát • Chứng nhận • tính toán lại • Reperformance Những thủ tục kiểm toán, hoặc bất kỳ sự kết hợp của các thủ tục này, có thể được sử dụng như thủ tục đánh giá rủi ro, kiểm tra kiểm soát thủ tục hoặc nội dung. ". Thủ tục thu thập bằng chứng kiểm toán" các thủ tục được mô tả thêm dưới 4.05 Trong Horizon, các thủ tục được mô tả như trên, với ngoại lệ của Horizon có thể tham khảo quy trình kiểm tra là một trong những điều sau đây "Thanh tra.": • Kiểm tra (tài liệu, chứng khoán, vv) • Trace (chứng từ để ghi sổ kế toán) • Count (số lượng hàng tồn kho) • Reconcile • Xem xét Lưu ý cho người đọc: Khi các hoặc tương tự như thuật ngữ này được sử dụng trong Chương này, họ được thể hiện trong văn bản in đậm. 4.06 Trong đánh giá sự phù hợp và đầy đủ của các bằng chứng kiểm toán thích hợp có được thông qua việc áp dụng các thủ tục kiểm toán: • thích hợp liên quan đến sự liên quan và độ tin cậy (hay giá trị) của chứng cứ; là có liên quan, nó phải hỗ trợ trong việc đạt được mục tiêu kiểm toán và đáng tin cậy, nó phải có độ tin cậy • túc liên quan đến số lượng bằng chứng kiểm toán thu được; nhóm kiểm toán cần đủ chứng cứ liên quan để có sự đảm bảo hợp lý về việc liệu các báo cáo tài chính trình bày khá (tức là miễn phí từ các sai sót trọng yếu). (Trong một số quốc gia, tiêu chuẩn chuyên môn yêu cầu đủ bằng chứng thu được để xác định rằng các báo cáo tài chính cung cấp cho một "thực và hợp lý".) Theo đó, chúng tôi không cần phải có được bằng chứng xa hơn chúng ta xem xét cần thiết để có sự đảm bảo hợp lý. • phù hợp là thước đo về chất lượng của các bằng chứng (ví dụ, liên quan và độ tin cậy của nó trong việc hỗ trợ khẳng định báo cáo tài chính và phát hiện sai sót trọng yếu). Chủ nghĩa hoài nghi Professional 4.07 Các đội kiểm toán phải duy trì một thái độ hoài nghi nghề nghiệp thích hợp trong việc đánh giá tính thích hợp, đầy đủ, và sự phù hợp của bằng chứng kiểm toán. . Theo đó, khi áp dụng thủ tục hồ sơ của khách hàng, lịch trình và dữ liệu hỗ trợ, nhóm kiểm toán nên tránh chấp nhận mù quáng của các tài liệu và giải thích 4,08 Trong việc thực hiện các thủ tục này, nhóm nghiên cứu kiểm toán phải tự hỏi mình những câu hỏi như sau: • Những tài liệu bổ sung ( hóa đơn, hợp đồng, vv) tồn tại để hỗ trợ cân hoặc giao dịch? • Có thuyết phục hơn hoặc corroborating bằng chứng cần được thu được? • Được giao dịch được ủy quyền đúng? • Là giao dịch một thực thể sẽ được dự kiến để thực hiện? • Do các điều khoản của giao dịch có vẻ hợp lý? Độ tin cậy của bằng chứng 4.09 Độ tin cậy của bằng chứng kiểm toán phụ thuộc vào hoàn cảnh mà nó thu được. Theo đó, trong khi khái quát về độ tin cậy của các loại chứng cứ có thể được thực hiện, họ có thể ngoại lệ quan trọng. Tuy nhiên, giả định liên quan đến nhau sau đây liên quan đến độ tin cậy của bằng chứng kiểm toán có ý nghĩa: Bằng chứng cho thấy là đáng tin cậy hơn bằng chứng đó là ít đáng tin cậy bằng chứng trực tiếp thu được thông qua các thủ tục như kiểm tra, tính toán lại bằng chứng gián tiếp thu được thông qua điều tra thu được từ bên ngoài, các nguồn độc lập thu được chỉ từ quản lý tài liệu không có giấy tờ thu được từ kiểm tra tài liệu gốc thu được từ kiểm tra bản sao và fax thu được trong sự hiện diện của một môi trường kiểm soát hiệu quả đạt được trong bối cảnh của một môi trường kiểm soát không hiệu quả Lấy Kiểm toán Bằng chứng 4.10 Trong thu thập bằng chứng kiểm toán, nhóm kiểm toán xem xét các mục tiêu kiểm toán cụ thể trong ánh sáng của các vấn đề được thảo luận ở trên và hoàn cảnh cá nhân. Trong việc áp dụng các phương pháp tiếp cận kiểm toán tổng thể và trong việc lựa chọn các thủ tục kiểm toán cụ thể được thực hiện, nhóm nghiên cứu kiểm toán xem xét, trong số những thứ khác: • Rủi ro sai phạm trọng yếu trong báo cáo tài chính, bao gồm các thủ tục đánh giá rủi ro và hiệu quả dự kiến và hiệu quả của chúng tôi thủ tục kiểm toán • bản chất và vật chất của các mục đang được thử nghiệm, các loại và độ tin cậy của các bằng chứng sẵn có • mục tiêu kiểm toán để đạt được. 4.11 Do đó, chính xác bản chất, thời gian và phạm vi của các thủ tục áp dụng trong một sự tham gia đặc biệt là một vấn đề đánh giá chuyên môn và xác định dựa trên hoàn cảnh cụ thể. 4.12 Các phương pháp áp dụng thủ tục kiểm toán để thu thập bằng chứng kiểm toán có thể bị ảnh hưởng bởi phương pháp của khách hàng xử lý thông tin. Horizon giả hầu hết khách hàng sử dụng một số hình thức xử lý máy tính. Các đội kiểm toán có thể sử dụng hướng dẫn thủ tục kiểm toán, kỹ thuật kiểm toán hỗ trợ máy tính, hoặc kết hợp cả hai. Bất kể phương pháp được sử dụng, các mục tiêu kiểm toán cụ thể không thay đổi. Kết luận từ Kiểm toán Bằng chứng 4.13 Các kết luận thu được từ các loại khác nhau của các bằng chứng phải nhất quán. Khi bằng chứng kiểm toán thu được từ một nguồn xuất hiện không phù hợp với bằng chứng thu được từ các nguồn khác hoặc mâu thuẫn với các bằng chứng khác, nhóm kiểm toán cần thực hiện nhiều việc để giải quyết các mâu thuẫn, vì độ tin cậy của mỗi vẫn còn nghi ngờ. Theo đó, bằng chứng thu được từ các khu vực khác nhau của cuộc kiểm toán và các tài liệu liên quan cần phải được nhất quán. 4.14 trọng lượng cho bằng chứng thu được từ đại diện quản lý cần được xem xét trong ánh sáng của ban quản lý ưu đãi, ý định và chiều sâu của kiến thức. Ngoài khả năng trình bày sai lạc cố ý, xu hướng tự nhiên của quản lý là để bảo vệ các số liệu sản xuất của hệ thống kế toán riêng của họ. Theo đó, đại diện quản lý (hoặc đại diện từ đội ngũ nhân viên của họ) nên thường được xác nhận bằng các chứng cứ khác. 4.15 Để xác định rằng có đủ bằng chứng kiểm toán có liên quan, đáng tin cậy và thích hợp thu được để cung cấp các nhóm kiểm toán với một cơ sở hợp lý cho ý kiến, nó thường là cần thiết dựa vào bằng chứng cho thấy là có sức thuyết phục hơn là thuyết phục. Ví dụ, khi kiểm tra sự tồn tại của tài khoản một khách hàng cụ thể của sự cân bằng thu vào cuối năm, người ta sẽ xem xét các bằng chứng thuyết phục như sau: - nhận thanh toán tiền mặt tiếp theo với một lời khuyên nộp cụ thể việc xác định các hóa đơn trong câu hỏi. Sử dụng các ví dụ tương tự, so sánh hoá đơn cho một đơn đặt hàng và vận chuyển tài liệu liên quan sẽ đại diện cho bằng chứng thuyết phục. Cả hai khẳng định cá nhân trong báo cáo tài chính và đề xuất tổng thể (mà các báo cáo tài chính như một toàn thể hiện tình hình tài chính và kết quả hoạt động phù hợp với nguyên tắc kế toán chung được chấp nhận) có tính chất như vậy mà ngay cả một kiểm toán viên có kinh nghiệm hiếm khi được thuyết phục hơn tất cả nghi ngờ có liên quan đến tất cả các khía cạnh của các báo cáo được kiểm toán. 4.16 Trường hợp có nghi ngờ đáng kể về bằng chứng kiểm toán, nhóm kiểm toán không được cấp ý kiến về các báo cáo tài chính cho đến khi có đủ bằng chứng kiểm toán có liên quan, đáng tin cậy và thích hợp thu được để loại bỏ nghi ngờ như vậy, hoặc báo cáo cần được sửa đổi một cách thích hợp hoặc một ý kiến phủ nhận, theo yêu cầu của các tiêu chuẩn chuyên nghiệp. 4.17 Trong khi có những mối quan hệ hợp lý giữa chi phí thu thập chứng cứ và tính hữu ích của thông tin thu được, những khó khăn và chi phí liên quan đến việc thu thập chứng cứ không phải là một hợp lệ cơ sở cho việc không có được nó. tự động môi trường 4.18 Trong chủ thể nhất định, một số dữ liệu kế toán và corroborating vấn đề bằng chứng chỉ có sẵn dưới dạng điện tử. Nguồn tài liệu như đơn đặt hàng, vận đơn, hoá đơn và kiểm tra được thay thế bằng thông điệp điện tử. Ví dụ, trong EDI (trao đổi dữ liệu điện tử) hệ thống, các tổ chức và khách hàng hoặc nhà cung cấp của nó sử dụng các liên kết thông tin liên lạc để giao dịch kinh doanh điện tử. Mua, vận chuyển, thanh toán, nhận tiền mặt, và giải ngân tiền mặt giao dịch thường được consummated hoàn toàn bằng việc trao đổi các thông điệp điện tử giữa các thực thể. Trong những trường hợp này, nhóm nghiên cứu kiểm toán phải xem xét thực hiện các bài kiểm tra của các điều khiển cho khẳng định nhất định và sử dụng máy tính hỗ trợ kỹ thuật để kiểm tra nội dung. Trong môi trường này, nhóm kiểm toán có thể xem xét một người có kiến thức công nghệ thông tin phù hợp. Thủ tục Lấy bằng chứng kiểm toán 4.19 Trong Horizon, ba loại chung của thủ tục