MUNICH – There is much to criticize

MUNICH – There is much to criticize in economics nowadays. For example, the profession focuses far too little on political issues and far too much on beating students to death with mathematics. But much current criticism of the profession is based on misunderstanding and ignorance.
Consider Adam Smith’s concept of the “invisible hand,” which implies that a market equilibrium is efficient if perfect competition prevails and well-defined property rights exist. Contrary to what many critics suppose, mainstream economists do not assume that these ideal conditions are always present. On the contrary, economists tend to use these conditions as a benchmark for analyzing market failures. Like sniffer dogs, they search the economy for such defects and ponder how they can be corrected through intelligent state intervention.

In this respect, economists are like doctors, who have to know what a healthy body looks like before they can diagnose disease and prescribe treatment. A good doctor does not intervene arbitrarily in the body’s processes, but only in cases where there is objective proof of a disease and an effective treatment can be prescribed.
Environmental regulation addresses a particularly striking example of market failure. Markets are generally efficient if companies’ revenues correctly reflect all the benefits that their output bestows on third parties, while their costs reflect all the harms. In this case, maximizing profit leads to maximizing social welfare.
But if production entails environmental damage for which companies do not pay, incentives are distorted; companies may turn a profit, but they function inefficiently in economic terms. So the state “corrects” firms’ incentives by levying fines or issuing bans.
Another malady that economists sometimes diagnose might be called “Keynes disease.” If demand is too weak, it can lead to a sharp drop in employment (because wages and prices are rigid in the short term). The disease can be cured with injections of public, debt-financed stimulus – like giving a cardiac patient doses of nitroglycerine to keep his heart going.
Contrary to what many think, there is no fundamental bias against this medicine in mainstream economics today. But stimulus cannot be seen as a universal remedy. Many ailments that may afflict an economy are chronic, not acute, and thus call for other types of treatment. Trying Keynesian therapy to resolve, say, the structural problems currently affecting the countries of southern Europe would be like trying to cure a broken leg with heart medicine.
Nitroglycerine addresses the risk of circulatory collapse. In economic terms, that is what was needed following the 2008 global financial crisis. But long-term use of such medication can be fatal.
Here and elsewhere, ideology causes conceptual confusion. For example, Smith viewed competition as a basic condition of the invisible hand’s operation, because monopolies and oligopolies exploit consumers and restrict production. But only competition among providers of similar products is beneficial. Competition among providers of complementary goods or services is harmful, and can be even worse than a monopoly. (That is why train drivers and pilots, for example, should be forced into monopoly unions that represent all of the other employees of their respective companies.)
The market failures that initially give rise to public-sector intervention tend to recur internationally, which means that competition between states is usually not efficient, either. Examples include competition between welfare states to deter economic migrants, the race to the bottom in taxation, and regulatory rivalry in the banking and insurance sectors. Competition, contrary to what many on the right believe, is not always good.
Of course, ideology often overwhelms terminology on the left as well. Consider “neoliberalism,” a term of derision for many because it has come to be viewed as a doctrine of deregulation and pure laissez-faire. But in Europe, at least, neoliberalism has a very different meaning. It was coined by Alexander Rüstow, who in 1932 proclaimed the end of old liberalism and called for a new liberalism featuring a strong state that lays down a solid legal framework within which firms operate.
Homo economicus, the rationally acting egoist who populates economists’ models, has recently attracted criticism as well, because all too often he does not represent the real behavior of individuals. Behavioral experiments have shown conclusively the limited predictive value of this artificial construct.
But homo economicus was never intended to be used for forecasting; its real purpose is to make it easier to distinguish between market failures and mental failures. Economists seek to detect collective irrationality, and economic models that assume individual rationality facilitate that. By ensuring that policies respond to flaws in the rules of the game, not to individuals’ fallibility or irrationality, this “methodological individualism” saves us from dictatorial paternalism.
Banks that grant risky loans on too little equity illustrate the analytical value of homo economicus particularly clearly. Their profits are privatized, but any losses exceeding their equity are dumped on their creditors, or, even better for them, on the taxpayers.
This asymmetry turns banking into a casino: The house always wins. Banks choose particularly risky investment projects, which may be profitable but are economically damaging.
The problem is not caused by human irrationality; on the contrary, it arises precisely because bankers are acting rationally. As we know from environmental regulation, preaching common sense or ethics to bankers will not help; but changing bankers’ incentives – by, say, requiring higher equity-asset ratios – would work wonders.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/economist-critics-by-hans-werner-sinn-2015-01#urxPSfZwLFJl7TSI.99

Kết quả (Việt) 1:

MUNICH-có rất nhiều chỉ trích trong kinh tế ngày nay. Ví dụ, các nghiệp vụ tập trung quá ít về các vấn đề chính trị và quá nhiều vào đánh bại các học sinh đến chết với toán học. Nhưng nhiều sự chỉ trích hiện tại của các ngành nghề dựa trên sự hiểu lầm và vô minh.Xem xét Adam Smith của khái niệm của "bàn tay vô hình," mà ngụ ý rằng sự cân bằng thị trường là hiệu quả nếu chiếm ưu thế cạnh tranh hoàn hảo và tài sản được xác định rõ quyền tồn tại. Trái ngược với những gì nhiều nhà phê bình cho rằng, nhà kinh tế chính không giả định rằng các điều kiện lý tưởng là luôn luôn hiện nay. Ngược lại, nhà kinh tế có xu hướng sử dụng những điều kiện như là một điểm chuẩn cho việc phân tích thị trường thất bại. Như con chó sniffer, họ tìm kiếm nền kinh tế cho các Khuyết tật và suy nghĩ về làm thế nào họ có thể được sửa chữa thông qua sự can thiệp thông minh.Trong sự tôn trọng này, nhà kinh tế như bác sĩ, những người cần phải biết những gì một cơ thể khỏe mạnh trông giống như trước khi họ có thể chẩn đoán bệnh và quy định điều trị. Một bác sĩ tốt không can thiệp tùy tiện trong quá trình của cơ thể, nhưng chỉ trong trường hợp đó là mục tiêu bằng chứng của một căn bệnh và một điều trị hiệu quả có thể được quy định.Môi trường quy định địa chỉ một ví dụ nổi bật đặc biệt của sự thất bại thị trường. Thị trường đang nói chung hiệu quả nếu doanh thu của công ty một cách chính xác phản ánh tất cả những lợi ích của sản lượng bestows trên cho bên thứ ba, trong khi chi phí của họ phản ánh tất cả các tác hại. Trong trường hợp này, tối đa hóa lợi nhuận dẫn đến tối đa hóa phúc lợi xã hội.Nhưng nếu sản xuất đòi hỏi thiệt hại môi trường mà công ty không phải trả, ưu đãi là bị méo; công ty có thể biến một lợi nhuận, nhưng chúng hoạt động phát trong điều kiện kinh tế. Do đó, bang "sửa chữa" công ty ưu đãi bởi levying tiền phạt hoặc phát hành lệnh cấm.Sự đau một nhà kinh tế đôi khi chẩn đoán có thể được gọi là "Keynes bệnh." Nếu nhu cầu là quá yếu, nó có thể dẫn đến giảm mạnh trong việc làm (vì tiền lương và giá cả được cứng nhắc trong ngắn hạn). Bệnh có thể được chữa khỏi với tiêm kích thích kinh tế khu vực, tài trợ nợ-giống như cho một liều bệnh nhân tim của nitroglycerine để giữ cho trái tim của mình đi.Trái ngược với những gì nhiều người nghĩ rằng, có là không có thiên vị cơ bản chống lại này y học chính thống kinh tế ngày hôm nay. Nhưng kích thích không thể được xem như là một thuốc chữa chung. Nhiều bệnh mà có thể gây đau đớn cho một nền kinh tế là mãn tính, không cấp tính, và do đó kêu gọi các loại điều trị. Cố gắng Keynes điều trị để giải quyết, nói, các vấn đề cơ cấu hiện đang ảnh hưởng đến các nước Nam Âu sẽ như cố gắng để chữa gãy chân với Trung tâm y học.Nitroglycerine địa chỉ nguy cơ sụp đổ tuần hoàn. Trong điều kiện kinh tế, đó là những gì cần thiết sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Nhưng các sử dụng lâu dài thuốc như vậy có thể gây tử vong.Ở đây và ở nơi khác, tư tưởng gây ra sự nhầm lẫn khái niệm. Ví dụ, Smith xem cạnh tranh như là một điều kiện cơ bản của hoạt động của bàn tay vô hình, vì độc quyền và oligopolies khai thác người tiêu dùng và hạn chế sản xuất. Nhưng chỉ cạnh tranh giữa các nhà cung cấp của sản phẩm tương tự là mang lại lợi ích. Cạnh tranh giữa các nhà cung cấp bổ sung hàng hoá hoặc dịch vụ là có hại, và có thể thậm chí tồi tệ hơn độc quyền. (Đó là lý do tại sao đào tạo trình điều khiển và phi công, ví dụ, nên bị buộc vào công đoàn độc quyền đại diện cho tất cả các nhân viên khác của công ty tương ứng của họ.)Thất bại thị trường ban đầu cho tăng đến sự can thiệp của khu vực công có xu hướng để tái diễn quốc tế, mà có nghĩa là rằng cuộc cạnh tranh giữa các quốc gia thường không hiệu quả, hoặc là. Ví dụ như cuộc cạnh tranh giữa welfare states để ngăn chặn người di cư kinh tế, cuộc chạy đua vào đáy trong thuế, và sự cạnh tranh quy định trong các lĩnh vực ngân hàng và bảo hiểm. Cạnh tranh, trái ngược với những gì nhiều trên believe bên phải, không phải là luôn luôn tốt.Tất nhiên, tư tưởng thường lấn át các thuật ngữ bên trái là tốt. Xem xét "chủ," một số hạng derision đối với nhiều người vì nó đã đến để được xem như là một học thuyết của bãi bỏ quy định và tinh khiết laissez-faire. Nhưng ở châu Âu, ít nhất, chủ có một ý nghĩa rất khác nhau. Nó được đặt ra bởi Alexander Rüstow, người vào năm 1932 tuyên bố cuối cùng của chủ nghĩa tự do cũ và kêu gọi một chủ nghĩa tự do mới có tính năng một nhà nước mạnh mẽ mà đẻ xuống một khung pháp lý vững chắc trong đó công ty hoạt động.Homo economicus, hành động hợp lý egoist populates mô hình nhà kinh tế, gần đây đã thu hút những lời chỉ trích là tốt, bởi vì tất cả các quá thường xuyên ông không đại diện cho hành vi thực tế của cá nhân. Hành vi thử nghiệm có hiển thị conclusively giá trị kiểu hạn chế này xây dựng nhân tạo.Nhưng homo economicus không bao giờ được dự định được sử dụng để dự báo; mục đích thực sự của nó là để làm cho nó dễ dàng hơn để phân biệt giữa thị trường thất bại và thất bại tâm thần. Nhà kinh tế tìm kiếm để phát hiện các tập thể irrationality, và mô hình kinh tế mà giả định hợp lý cá nhân hỗ trợ đó. Bằng cách đảm bảo rằng chính sách đối phó với các lỗ hổng trong các quy tắc của trò chơi, không phải cá nhân fallibility hoặc irrationality, này "phương pháp luận chủ nghĩa cá nhân" cứu chúng ta khỏi quyền làm ba độc tài.Ngân hàng cấp các khoản vay rủi ro trên vốn chủ sở hữu quá ít minh họa giá trị phân tích của homo economicus đặc biệt là rõ ràng. Lợi nhuận của họ được tư nhân hóa, nhưng bất kỳ mất mát nào vượt quá của vốn chủ sở hữu được đổ vào chủ nợ của họ, hoặc, thậm chí tốt hơn cho họ, trên những người đóng thuế.Đối xứng này biến ngân hàng thành một sòng bạc: nhà luôn luôn thắng. Ngân hàng chọn dự án đầu tư đặc biệt nguy hiểm, mà có thể được lợi nhuận nhưng kinh tế làm hư hại.Vấn đề không được gây ra bởi con người irrationality; ngược lại, nó phát sinh chính xác bởi vì ngân hàng hành động hợp lý. Như chúng ta biết từ môi trường quy định, rao giảng thông thường hoặc đạo đức để ngân hàng sẽ không giúp đỡ; nhưng thay đổi ưu đãi ngân hàng-do, nói, đòi hỏi phải cao hơn tài sản vốn chủ sở hữu tỷ lệ-sẽ làm việc kỳ diệu.Đọc thêm tại http://www.project-syndicate.org/commentary/economist-critics-by-hans-werner-sinn-2015-01#urxPSfZwLFJl7TSI.99