Utilitarianism/41and it is because

Utilitarianism/41
and it is because of the importance to others of being able to rely absolutely on one’s feelings and conduct, and to oneself of being able to rely
on one’s own, that the will to do right ought to be cultivated into this
habitual independence. In other words, this state of the will is a means
to good, not intrinsically a good; and does not contradict the doctrine
that nothing is a good to human beings but in so far as it is either itself
pleasurable, or a means of attaining pleasure or averting pain.
But if this doctrine be true, the principle of utility is proved. Whether
it is so or not, must now be left to the consideration of the thoughtful
reader.
Chapter 5
On the Connection between Justice and Utility.
In all ages of speculation, one of the strongest obstacles to the reception
of the doctrine that Utility or Happiness is the criterion of right and
wrong, has been drawn from the idea of justice. The powerful sentiment, and apparently clear perception, which that word recalls with a
rapidity and certainty resembling an instinct, have seemed to the majority of thinkers to point to an inherent quality in things; to show that the
just must have an existence in Nature as something absolute, generically distinct from every variety of the Expedient, and, in idea, opposed
to it, though (as is commonly acknowledged) never, in the long run,
disjoined from it in fact.
In the case of this, as of our other moral sentiments, there is no
necessary connection between the question of its origin, and that of its
binding force. That a feeling is bestowed on us by Nature, does not
necessarily legitimate all its promptings. The feeling of justice might be
a peculiar instinct, and might yet require, like our other instincts, to be
controlled and enlightened by a higher reason. If we have intellectual
instincts, leading us to judge in a particular way, as well as animal
instincts that prompt us to act in a particular way, there is no necessity
that the former should be more infallible in their sphere than the latter in
theirs: it may as well happen that wrong judgments are occasionally
suggested by those, as wrong actions by these. But though it is one thing
to believe that we have natural feelings of justice, and another to acknowledge them as an ultimate criterion of conduct, these two opinions
are very closely connected in point of fact. Mankind are always predisposed to believe that any subjective feeling, not otherwise accounted
for, is a revelation of some objective reality. Our present object is to
42/John Stuart Mill
determine whether the reality, to which the feeling of justice corresponds,
is one which needs any such special revelation; whether the justice or
injustice of an action is a thing intrinsically peculiar, and distinct from
all its other qualities, or only a combination of certain of those qualities,
presented under a peculiar aspect. For the purpose of this inquiry it is
practically important to consider whether the feeling itself, of justice
and injustice, is sui generis like our sensations of colour and taste, or a
derivative feeling, formed by a combination of others. And this it is the
more essential to examine, as people are in general willing enough to
allow, that objectively the dictates of justice coincide with a part of the
field of General Expediency; but inasmuch as the subjective mental feeling
of justice is different from that which commonly attaches to simple expediency, and, except in the extreme cases of the latter, is far more imperative in its demands, people find it difficult to see, in justice, only a
particular kind or branch of general utility, and think that its superior
binding force requires a totally different origin.
To throw light upon this question, it is necessary to attempt to ascertain what is the distinguishing character of justice, or of injustice:
what is the quality, or whether there is any quality, attributed in common to all modes of conduct designated as unjust (for justice, like many
other moral attributes, is best defined by its opposite), and distinguishing them from such modes of conduct as are disapproved, but without
having that particular epithet of disapprobation applied to them. If in
everything which men are accustomed to characterise as just or unjust,
some one common attribute or collection of attributes is always present,
we may judge whether this particular attribute or combination of attributes would be capable of gathering round it a sentiment of that peculiar character and intensity by virtue of the general laws of our emotional constitution, or whether the sentiment is inexplicable, and requires
to be regarded as a special provision of Nature. If we find the former to
be the case, we shall, in resolving this question, have resolved also the
main problem: if the latter, we shall have to seek for some other mode of
investigating it.
To find the common attributes of a variety of objects, it is necessary
to begin by surveying the objects themselves in the concrete. Let us
therefore advert successively to the various modes of action, and arrangements of human affairs, which are classed, by universal or widely
spread opinion, as Just or as Unjust. The things well known to excite the
sentiments associated with those names are of a very multifarious char-
Utilitarianism/43
acter. I shall pass them rapidly in review, without studying any particular arrangement.
In the first place, it is mostly considered unjust to deprive any one
of his personal liberty, his property, or any other thing which belongs to
him by law. Here, therefore, is one instance of the application of the
terms just and unjust in a perfectly definite sense, namely, that it is just
to respect, unjust to violate, the legal rights of any one. But this judgment admits of several exceptions, arising from the other forms in which
the notions of justice and injustice present themselves. For example, the
person who suffers the deprivation may (as the phrase is) have forfeited
the rights which he is so deprived of: a case to which we shall return
presently. But also,
Secondly; the legal rights of which he is deprived, may be rights
which ought not to have belonged to him; in other words, the law which
confers on him these rights, may be a bad law. When it is so, or when
(which is the same thing for our purpose) it is supposed to be so, opinions will differ as to the justice or injustice of infringing it. Some maintain that no law, however bad, ought to be disobeyed by an individual
citizen; that his opposition to it, if shown at all, should only be shown in
endeavouring to get it altered by competent authority. This opinion (which
condemns many of the most illustrious benefactors of mankind, and
would often protect pernicious institutions against the only weapons
which, in the state of things existing at the time, have any chance of
succeeding against them) is defended, by those who hold it, on grounds
of expediency; principally on that of the importance, to the common
interest of mankind, of maintaining inviolate the sentiment of submission to law. Other persons, again, hold the directly contrary opinion,
that any law, judged to be bad, may blamelessly be disobeyed, even
though it be not judged to be unjust, but only inexpedient; while others
would confine the licence of disobedience to the case of unjust laws: but
again, some say, that all laws which are inexpedient are unjust; since
every law imposes some restriction on the natural liberty of mankind,
which restriction is an injustice, unless legitimated by tending to their
good. Among these diversities of opinion, it seems to be universally
admitted that there may be unjust laws, and that law, consequently, is
not the ultimate criterion of justice, but may give to one person a benefit, or impose on another an evil, which justice condemns. When, however, a law is thought to be unjust, it seems always to be regarded as
being so in the same way in which a breach of law is unjust, namely, by

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/41và đó là bởi vì tầm quan trọng cho người khác có thể dựa hoàn toàn vào cảm xúc và hành vi, và mình có thể dựatrên một của chính mình, rằng sẽ làm cho đúng nên được trồng vào đâythường xuyên độc lập. Nói cách khác, nhà nước về sẽ là một phương tiệnđể tốt, không intrinsically một tốt; và không mâu thuẫn với học thuyếtrằng không có gì là tốt cho con người nhưng trong quá xa như nó là một trong hai chính nóthú vị, hoặc một phương tiện đạt được niềm vui hoặc averting đau.Nhưng nếu học thuyết này là đúng, các nguyên tắc của tiện ích đã được chứng minh. Cho dùnó là như vậy hay không, phải bây giờ còn lại để xem xét các chu đáođọc.Chương 5Kết nối giữa tư pháp và tiện ích.Ở mọi lứa tuổi suy đoán, một trong những trở ngại mạnh nhất cho việc tiếp nhậnhọc thuyết đó Tiện ích hay hạnh phúc là tiêu chí phải vàsai, đã được rút ra từ ý tưởng của công lý. Tình cảm mạnh mẽ, và nhận thức rõ ràng rõ ràng, mà từ đó nhớ lại với mộtnhanh chóng và chắc chắn tương tự như một bản năng, có vẻ như để phần lớn các nhà tư tưởng để trỏ tới một chất lượng vốn có trong mọi thứ; để cho thấy rằng cácchỉ cần phải có một sự tồn tại trong tự nhiên như là một cái gì đó tuyệt đối, chung khác biệt với hàng loạt của mưu mẹo, và, trong ý tưởng, phản đốivới nó, mặc dù (như thường được công nhận) không bao giờ, trong dài chạy,disjoined từ nó trong thực tế.Trong trường hợp này, tại thời điểm chúng tôi khác tình cảm về đạo Đức, có là không cóCác kết nối cần thiết giữa các câu hỏi về nguồn gốc của nó, và của của nóràng buộc lực lượng. Một cảm giác ban cho chúng ta tự nhiên, khôngnhất thiết phải hợp pháp tất cả của nó nhựng. Cảm giác của tư pháp có thểmột kỳ dị bản năng, và có thể được yêu cầu, như chúng tôi bản năng khác, phảikiểm soát và giác ngộ bởi một lý do cao hơn. Nếu chúng tôi có trí tuệbản năng, dẫn chúng tôi để phán xét trong một cách cụ thể, cũng như các động vậtbản năng nhắc chúng tôi hành động một cách cụ thể, có là không cần thiếttrước đây nên công hiệu trong lĩnh vực của họ hơn sau này tronghọ: nó cũng có thể xảy ra rằng bản án sai là thỉnh thoảnggợi ý bởi những người, như là các hành động sai bằng cách này. Nhưng mặc dù đó là một điềuđể tin rằng chúng ta có cảm xúc tự nhiên của công lý, và một để xác nhận chúng như là một tiêu chí cuối cùng của tiến hành, những hai ý kiếnrất chặt chẽ kết nối trong điểm của thực tế. Con người luôn luôn được predisposed để tin rằng bất kỳ cảm giác chủ quan, không chiếmlà một sự mặc khải của một số thực tế khách quan. Đối tượng hiện tại của chúng tôi là để42/John Stuart Millxác định cho dù thực tế, mà cảm giác của công lý tương ứng,là một trong những nhu cầu bất kỳ sự mặc khải đặc biệt; cho dù công lý hoặcbất công của một hành động là một điều kỳ dị intrinsically, và khác biệt từTất cả các phẩm chất khác, hoặc chỉ là một sự kết hợp của một số những phẩm chất,trình bày theo một khía cạnh đặc biệt. Cho mục đích này yêu cầu thông tin nó làthực tế quan trọng để xem xét cho dù cảm giác chính nó, của công lývà bất công, là sui generis như chúng tôi cảm giác của màu sắc và hương vị, hoặc mộtbắt nguồn từ cảm giác, được hình thành bởi một sự kết hợp của những người khác. Và điều này thật sựquan trọng hơn để kiểm tra, như mọi người nói chung sẵn sàng đủ đểcho phép, rằng khách quan ra công lý trùng với một phần của cáclĩnh vực chung thiết thực; nhưng vì các chủ quan tâm thần cảm giácTư pháp là khác nhau từ đó mà thường gắn vào thiết thực đơn giản, và, ngoại trừ trong trường hợp cực đoan sau này, là hơn bắt buộc trong nhu cầu của nó, người cảm thấy khó khăn để xem, công lý, chỉ mộtloại cụ thể hoặc các chi nhánh của tiện ích chung, và nghĩ rằng cấp trên của nóràng buộc lực lượng đòi hỏi một nguồn gốc khác nhau hoàn toàn.Để ném ánh sáng khi câu hỏi này, nó là cần thiết để cố gắng xác định những gì là ký tự phân biệt của công lý, hoặc của bất công:điều gì là chất lượng, hoặc cho dù có bất kỳ chất lượng, quy chung cho tất cả các phương thức tiến hành chỉ định là bất công (cho công lý, giống như nhiềuđạo đức khác thuộc tính, tốt nhất được xác định bởi đối diện của nó), và phân biệt chúng từ các chế độ của tiến hành như từ chối, nhưng mà không cócó đó danh hiệu đặc biệt của disapprobation áp dụng cho họ. Nếu trongTất cả mọi thứ mà người đàn ông là quen với nêu như chỉ hoặc bất công,một số thuộc tính phổ biến một hoặc tập hợp các thuộc tính luôn luôn là hiện tại,chúng tôi có thể đánh giá việc này thuộc tính cụ thể hoặc sự kết hợp của thuộc tính sẽ có khả năng thu thập vòng nó một tình cảm đặc biệt nhân vật và cường độ bằng đức hạnh của luật chung của Hiến pháp tình cảm của chúng tôi, hoặc cho dù tình cảm là không thể bào chữa, và yêu cầuđể được coi là một điều khoản đặc biệt của thiên nhiên. Nếu chúng tôi tìm thấy xuống thứlà các trường hợp, chúng tôi sẽ, trong việc giải quyết câu hỏi này, có giải quyết cũng cácvấn đề chính: nếu sau đó, chúng ta phải tìm kiếm một số hình thức khác củađiều tra nó.Để tìm các thuộc tính phổ biến của một loạt các đối tượng, nó là cần thiếtbắt đầu bởi khảo sát các đối tượng mình trong bê tông. Hãy cho chúng tôido đó quảng cáo liên tục để các chế độ khác nhau của hành động, và sắp xếp của các vấn đề của con người, được phân loại, bởi universal hoặc rộng rãilây lan ý kiến, như là chỉ cần hoặc là Unjust. Những điều nổi tiếng để kích thích cáctình cảm gắn liền với những tên của một char rất phong phúUtilitarianism/43acter. Tôi sẽ vượt qua họ nhanh chóng trong việc xem xét, mà không cần học tập bất kỳ sự sắp xếp cụ thể.Tại địa điểm đầu tiên, nó chủ yếu được coi là không công bằng để tước đi bất kỳ mộtcủa tự do cá nhân của ông, tài sản của mình, hoặc bất kỳ điều khác trực thuộcông của pháp luật. Ở đây, do đó, là một ví dụ của việc áp dụng cácđiều khoản chỉ cần và bất công trong một ý nghĩa hoàn toàn rõ ràng, cụ thể là, rằng nó là chỉtôn trọng, không công bằng để vi phạm quyền hợp pháp của bất kỳ một. Nhưng điều này bản án thừa nhận trong một số ngoại lệ, phát sinh từ các hình thức khác trong đóCác khái niệm của công lý và bất công hiện nay chính họ. Ví dụ, cácngười bị thiếu thốn có thể (như cụm từ là) có forfeitedcác quyền mà ông như vậy bị tước đoạt: một trường hợp mà chúng tôi sẽ trở lạihiện nay. Nhưng ngoài ra,Thứ hai; các quyền pháp lý trong đó ông tước, có thể là quyềnđó không phải đã thuộc về anh ta; nói cách khác, Pháp luật màconfers về anh ta những quyền lợi này, có thể là một luật xấu. Khi nó là như vậy, hoặc khi(đó là những điều tương tự cho mục đích của chúng tôi) nó là nghĩa vụ phải là như vậy, ý kiến sẽ khác nhau như để tư pháp hoặc bất công của vi phạm nó. Một số duy trì rằng không có luật pháp, Tuy nhiên xấu, nên được bất tuân bởi một cá nhâncông dân; rằng ông chống lại nó, nếu Hiển thị ở tất cả, nên chỉ được hiển thị trongendeavouring để làm cho nó thay đổi bởi cơ quan có thẩm quyền. Ý kiến này (màlên án nhiều người trong số các nhà hảo tâm danh tiếng nhất của nhân loại, vàthường có thể bảo vệ cơ sở giáo dục nguy hiểm đối với các loại vũ khí duy nhấtđó, thuộc bang điều sẵn có tại thời điểm, có bất kỳ cơ hộithành công đối với họ) bảo vệ, bởi những người giữ nó, trên cơ sởcủa thiết thực; chủ yếu trên là của tầm quan trọng, để phổ biếnlợi ích của nhân loại, của việc duy trì hết tình cảm của trình luật. Những người khác, một lần nữa, Giữ trực tiếp trái ý kiến,bất kỳ luật nào, đánh giá là xấu, có thể blamelessly được bất tuân, thậm chímặc dù nó không được đánh giá là không công bằng, nhưng chỉ thời; trong khi những người khácsẽ nhốt giấy phép bất tuân để trường hợp pháp luật bất công: nhưngmột lần nữa, một số nói, rằng tất cả các luật có thời là không công bằng; kể từmọi luật áp đặt một số hạn chế trên các quyền tự do tự nhiên của nhân loại,hạn chế đó là một bất công, trừ khi legitimated bởi xu hướng của họTốt. Một trong những đa dạng của các ý kiến, nó có vẻ là phổthừa nhận rằng có thể có luật bất công, và pháp luật đó, do đó, làkhông có các tiêu chí cuối cùng của tư pháp, nhưng có thể cung cấp cho một người một lợi ích, hoặc áp đặt trên một một điều ác, mà công lý lên án. Khi, Tuy nhiên, một đạo luật được cho là không công bằng, có vẻ như luôn luôn được coi làlà như vậy trong cùng một cách mà trong đó một sự vi phạm của pháp luật là không công bằng, cụ thể là, bởi

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 41
và đó là vì tầm quan trọng của những người khác là có thể dựa hoàn toàn vào cảm xúc và hành vi của một người, và cho mình là có thể dựa
vào chính mình, rằng ý chí để làm đúng nên được trồng vào này
độc lập thói quen . Nói cách khác, trạng thái này của ý chí là một phương tiện
để tốt, không phải bản chất tốt; và không mâu thuẫn với học thuyết
rằng không có gì là tốt cho con người nhưng trong chừng mực nó là một trong hai thân
vui, hoặc một phương tiện để đạt khoái cảm hay đau ngăn chặn.
Nhưng nếu học thuyết này là đúng, các nguyên tắc của tiện ích được chứng minh. Cho dù
nó là như vậy hay không, bây giờ phải được để lại để xem xét các chu
trình đọc.
Chương 5
Trên Kết nối giữa Tư pháp và hữu ích.
Trong tất cả các lứa tuổi của đầu cơ, một trong những trở ngại mạnh đến việc tiếp nhận
của học thuyết đó Utility hoặc Hạnh phúc là tiêu chí về đúng
sai, đã được rút ra từ ý tưởng về công lý. Tình cảm mạnh mẽ, và nhận thức rõ ràng rõ ràng, mà từ đó nhớ lại với một
tốc độ nhanh chóng và chắc chắn giống như một bản năng, đã dường như đa số các nhà tư tưởng để trỏ đến một chất lượng vốn có trong điều; để cho thấy rằng
chỉ cần phải có một sự tồn tại trong thiên nhiên như một cái gì đó tuyệt đối, quát khác biệt với tất cả các giống của các mưu mẹo, và trong ý tưởng, trái ngược
với nó, mặc dù (như thường được thừa nhận) không bao giờ, trong thời gian dài,
disjoined từ nó trong thực tế.
Trong trường hợp này, như tình cảm đạo đức khác của chúng tôi, không có
kết nối cần thiết giữa các câu hỏi về nguồn gốc của nó, và đó của nó
có hiệu lực ràng buộc. Đó là một cảm giác được ban cho chúng ta bởi Thiên nhiên, không
nhất thiết phải hợp pháp tất cả những thúc giục của nó. Cảm giác của công lý có thể là
một bản năng đặc biệt, nhưng có thể yêu cầu, như bản năng khác của chúng tôi, để được
kiểm soát và soi sáng bởi một lý do cao hơn. Nếu chúng ta có trí tuệ
bản năng, dẫn chúng tôi để đánh giá một cách cụ thể, cũng như động vật
bản năng nhắc nhở chúng ta phải hành động một cách đặc biệt, không có cần thiết
mà các cựu nên không thể sai lầm hơn trong lĩnh vực của họ hơn sau này trong
họ: nó cũng có thể xảy ra mà đánh giá sai lầm đôi khi
được đề xuất bởi những người, như những hành động sai trái của các. Nhưng mặc dù nó là một điều
để tin rằng chúng ta có những cảm xúc tự nhiên của công lý, và một để nhận các ngài là một tiêu chí cuối cùng của hành vi, hai ý kiến này
được kết nối rất chặt chẽ trong thực tế. Nhân loại luôn dễ mắc để tin rằng bất kỳ cảm giác chủ quan, không nếu không chiếm
cho, là một sự mặc khải của một số thực tế khách quan. Đối tượng hiện tại của chúng tôi là
42 / John Stuart Mill
xác định xem thực tế, mà cảm giác tương ứng với công lý,
là một trong đó cần bất kỳ sự mặc khải đặc biệt như vậy; liệu pháp lý hay
bất công của một hành động là một điều tự bản chất đặc biệt, và khác biệt với
tất cả những phẩm chất khác của mình, hay chỉ là một sự kết hợp của một số những phẩm chất,
trình bày theo một khía cạnh đặc thù. Đối với mục đích của cuộc điều tra này, nó là
thực tế quan trọng để xem xét liệu những cảm giác bản thân, của công lý
và bất công, là sui generis như cảm giác của chúng ta về màu sắc và hương vị, hoặc một
cảm giác phát sinh, hình thành bởi sự kết hợp của những người khác. Và đây là những
điều cần thiết hơn để kiểm tra, như mọi người nói chung đủ sẵn sàng
cho phép, mà quan mệnh lệnh của công lý trùng khớp với một phần của các
lĩnh vực chung phương tiện; nhưng vì họ cảm giác tinh thần chủ quan
của công lý là khác nhau từ đó mà thường gắn với phương tiện đơn giản, và, ngoại trừ trong các trường hợp cực đoan của sau này, đến nay là cấp bách hơn trong nhu cầu của mình, mọi người cảm thấy khó khăn để thấy, trong công lý, chỉ một
loại đặc biệt hoặc chi nhánh của tiện ích chung, và nghĩ rằng cấp trên của
mình. lực ràng buộc đòi hỏi một nguồn gốc hoàn toàn khác nhau
để ném ánh sáng khi câu hỏi này, nó là cần thiết để cố gắng xác định các nhân vật khác biệt của công lý là gì, hoặc của bất công:
là những gì chất lượng, hoặc cho dù có là bất kỳ chất lượng, do ở chung cho tất cả các chế độ của hành vi được coi là không công (đối với công lý, giống như nhiều
thuộc tính đạo đức khác, tốt nhất là định nghĩa bởi cái đối lập của nó), và phân biệt chúng từ chế độ như vậy của các hành vi như không được chấp , nhưng mà không
có mà biệt danh đặc biệt của không tán thành áp dụng cho họ. Nếu trong
tất cả mọi thứ mà những người đàn ông có thói quen đặc trưng như chỉ hoặc không công bằng,
một số một thuộc tính phổ biến hoặc bộ sưu tập các thuộc tính luôn luôn là hiện tại,
chúng ta có thể đánh giá liệu thuộc tính này đặc biệt hoặc kết hợp các thuộc tính sẽ có khả năng tập hợp quanh nó một tình cảm của nhân vật đặc biệt và cường độ của đức hạnh của các luật chung của hiến pháp về tình cảm của chúng tôi, hoặc cho dù tình cảm là không thể giải thích, và đòi hỏi
phải được coi là một điều khoản đặc biệt của thiên nhiên. Nếu chúng ta tìm thấy trước đây để
được các trường hợp, chúng tôi có trách nhiệm, trong việc giải quyết câu hỏi này, đã giải quyết cũng là
vấn đề chính: nếu sau này, chúng tôi có trách nhiệm tìm cho một số chế độ khác của
điều tra nó.
Để tìm các thuộc tính chung của một loạt của các đối tượng, nó là cần thiết
để bắt đầu bằng cách khảo sát các đối tượng chính mình trong bê tông. Hãy để chúng tôi
do đó quảng cáo liên tiếp tới các chế độ khác nhau của hành động, và sắp xếp các vấn đề của con người, được phân loại, bằng phổ thông hoặc rộng rãi
quan điểm lây lan, như Chỉ cần hoặc là bất công. Những điều nổi tiếng để kích thích
tình cảm gắn liền với những cái tên đó là của một rất phong phú trưng
Lợi / 43
acter. Tôi sẽ vượt qua họ nhanh chóng trong việc xem xét, mà không cần học bất kỳ sự sắp xếp đặc biệt.
Trước hết, nó là chủ yếu được coi là bất công tước bất kỳ một trong
các quyền tự do cá nhân của mình, tài sản của mình, hoặc bất kỳ điều khác mà thuộc về
anh của pháp luật. Ở đây, do đó, là một ví dụ của việc áp dụng các
thuật ngữ chỉ và bất công trong một cảm giác hoàn toàn rõ ràng, cụ thể, mà nó chỉ là
để tôn trọng, không công bằng để vi phạm, các quyền pháp lý của bất kỳ ai. Nhưng bản án này thừa nhận một số trường hợp ngoại lệ, phát sinh từ các hình thức khác trong đó
các khái niệm về công lý và bất công hiện mình. Ví dụ, những
người bị tước có thể (như các cụm từ là) đã bị hủy bỏ
các quyền mà ông như vậy là tước: một trường hợp mà chúng tôi phải trả lại
hiện nay. Nhưng cũng có thể,
Thứ hai; các quyền lợi hợp pháp mà người đó đang bị tước đoạt, có thể là quyền
mà không phải là đã thuộc về anh; nói cách khác, luật pháp mà
trao về anh những quyền này, có thể là một luật xấu. Khi nó là như vậy, hoặc khi
(đó là điều tương tự cho mục đích của chúng tôi) nó là vụ phải được như vậy, ý kiến này sẽ khác nhau về công lý hay bất công của vi phạm đó. Một số cho rằng không có pháp luật, tuy nhiên xấu, nên được bất tuân của một cá nhân
công dân; rằng sự phản đối của mình với nó, nếu thể hiện ở tất cả, nên chỉ được thể hiện trong
nỗ lực để làm cho nó thay đổi do cơ quan có thẩm quyền. Quan điểm này (trong đó
lên án rất nhiều các nhà hảo tâm lừng lẫy nhất của nhân loại, và
thường sẽ bảo vệ các tổ chức ác tính chống lại các loại vũ khí duy nhất
mà, trong trạng thái của sự vật hiện có tại thời điểm đó, có bất kỳ cơ hội
thành công đối với họ) được bảo vệ, bởi những người giữ nó, trên cơ sở
của phương tiện; chủ yếu trên đó về tầm quan trọng, để phổ biến
sự quan tâm của nhân loại, của việc duy trì không bị xâm phạm tình cảm của trình pháp luật. Những người khác, một lần nữa, giữ quan điểm trái ngược trực tiếp,
mà bất kỳ pháp luật, được đánh giá là xấu, blamelessly có thể được bất tuân, thậm chí
mặc dù nó được đánh giá là không công bằng, nhưng chỉ không thích hợp; trong khi những người khác
sẽ hạn chế giấy phép của bất tuân với trường hợp pháp luật không công bằng: nhưng
một lần nữa, một số người cho rằng tất cả các luật đó là không thích hợp là không công bằng; vì
mọi điều luật áp đặt một số hạn chế về tự do tự nhiên của nhân loại,
trong đó hạn chế là một sự bất công, trừ khi hợp thức hóa bằng cách chăm sóc họ
tốt. Trong số này đa dạng về quan điểm, nó có vẻ là phổ
thừa nhận rằng có thể có luật bất công, và pháp luật rằng, do đó, là
không phải là tiêu chí cuối cùng của công lý, nhưng có thể cung cấp cho một người một lợi ích, hoặc áp đặt khác một điều ác, mà công lý lên án. Tuy nhiên, khi một đạo luật được cho là không công bằng, nó dường như luôn luôn được coi như
là để trong cùng một cách trong đó vi phạm pháp luật là không công bằng, cụ thể là, bởi