As a consequence of the labeling pe

As a consequence of the labeling perceivers' treatment of them, the targets soon began to behave in a hostile or nonhostile fashion. For when the labeling perceivers initiated hostility, the targets reciprocated these hostile overtures. To assess this behavioral confirmation effect, we computed for each target an index of behavioral hostility by averaging the intensity of noises he delivered to his opponent throughout the first interaction. An examination of the means displayed in the first row of Table 1 reveals that targets whose perceivers believed them to be hostile individuals delivered higher levels of noise than did targets whose perceivers viewed them as nonhostile persons. A least squares analysis of variance yielded a reliable main effect of the label manipulation, F(1,32) = 5.82, p =.02. There was neither a reliable main effect of the attribution manipulation nor any interaction between the two factors (both Fs < 1). Therefore, changes in the targets' behavior during the first interaction cannot be explained in terms of prior changes in self-perception. It was not

Kết quả (Việt) 1:

Kết quả của việc người nhận thức dán nhãn đối xử với họ là các mục tiêu nhanh chóng bắt đầu hành xử theo kiểu thù địch hoặc không thù địch. Vì khi những người nhận thức dán nhãn bắt đầu hành động thù địch, các mục tiêu sẽ đáp lại những hành động thù địch này. Để đánh giá hiệu quả xác nhận hành vi này, chúng tôi đã tính toán cho mỗi mục tiêu một chỉ số về hành vi thù địch bằng cách lấy trung bình cường độ tiếng ồn mà anh ta gây ra cho đối thủ trong suốt lần tương tác đầu tiên. Việc kiểm tra các phương tiện được hiển thị ở hàng đầu tiên của Bảng 1 cho thấy rằng các mục tiêu mà người nhận thức tin rằng họ là những cá nhân thù địch đã phát ra mức độ ồn ào cao hơn so với những mục tiêu mà người nhận thức của họ coi họ là những người không thù địch. Phân tích phương sai bình phương tối thiểu mang lại hiệu quả chính đáng tin cậy của thao tác nhãn, F(1,32) = 5,82, p = 0,02. Không có tác động chính đáng tin cậy nào của việc thao túng phân bổ cũng như không có bất kỳ tương tác nào giữa hai yếu tố (cả Fs < 1). Do đó, những thay đổi trong hành vi của mục tiêu trong lần tương tác đầu tiên không thể được giải thích theo những thay đổi trước đó trong nhận thức về bản thân. Nó không phải là

Kết quả (Việt) 2:

Các mục tiêu nhanh chóng bắt đầu thể hiện sự thù địch hoặc không cứng nhắc do cách người nhận biết thẻ xử lý chúng. Bởi vì khi người nhận nhãn bắt đầu thù địch, mục tiêu sẽ đáp lại những lời đề nghị thù địch đó. Để đánh giá hiệu ứng xác nhận hành vi này, chúng tôi đã tính toán một chỉ số thù địch hành vi cho mỗi mục tiêu bằng cách trung bình cường độ tiếng ồn mà mỗi mục tiêu gây ra cho đối thủ trong lần tương tác đầu tiên. Kiểm tra các giá trị trung bình được hiển thị trong dòng đầu tiên của Bảng 1 cho thấy rằng các mục tiêu mà người nhận thức coi họ là những cá nhân thù địch tạo ra mức độ ồn cao hơn các đối tượng mà người nhận thức coi họ là những cá nhân không thù địch. Một phân tích bình phương nhỏ nhất của phương sai đã dẫn đến hiệu ứng chính đáng tin cậy của thao tác nhãn, F(1,32)=5,82, p=,02. Thao tác phân bổ không có vai trò chính đáng tin cậy cũng như không có bất kỳ tương tác nào giữa hai yếu tố (cả Fs<1). Thay đổi hành vi của mục tiêu trong quá trình chữa bệnh

Kết quả (Việt) 3:

Như kết quả của việc đối xử với những người nhận biết nhãn hiệu, các mục tiêu nhanh chóng bắt đầu tỏ ra thù địch hoặc không thân thiện. Bởi vì mục tiêu phản ứng lại với những lời đề nghị thù địch. Để đánh giá hiệu ứng xác nhận hành vi này, chúng tôi tính toán chỉ số hành vi thù địch của mỗi mục tiêu bằng cách trung bình cường độ tiếng ồn mà nó truyền cho đối thủ của mình trong lần tương tác đầu tiên. Kiểm tra các giá trị trung bình hiển thị trong hàng đầu của bảng 1 cho thấy các mục tiêu mà người nhận thức được coi là kẻ thù phát ra âm thanh cao hơn so với các mục tiêu mà người nhận thức được coi là không thù địch. Phân tích tối thiểu của biến số cho thấy hiệu ứng chính đáng tin cậy của thao tác nhãn, F (1,32) = 5,82, p = 0,02. thao tác gán không có tác dụng chính đáng tin cậy hay bất kỳ tương tác nào giữa hai nhân tố (fs <1). Vì vậy, thay đổi hành vi của đối tượng trong tương tác đầu tiên không thể được giải thích bằng những thay đổi trước đó trong nhận thức của mình. Nó không phải