The Strength of Weak Ties Mark S. G

The Strength of Weak Ties Mark S. Granovetter American Journal of Sociology, Volume 78, Issue 6 (May, 1973), 1360-1380.
Your use of the JSTOR database indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use. A copy of JSTOR's Terms and Conditions of Use is available at http://www.jstor.orglabouifterms.html, by contacting JSTOR at [e-mail], or by calling JSTOR at [phone], [phone] or (FAX) [phone]. No part of a JSTOR transmission may be copied, downloaded, stored, further transmitted, transferred, distributed, altered, or otherwise used, in any form or by any means, except: (1) one stored electronic and one paper copy of any article solely for your personal, non-commercial use, or (2) with prior written permission of JSTOR and the publisher of the article or other text.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission.
American Journal of Sociology is published by University of Chicago Press. Please contact the publisher for further permissions regarding the use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.orgijournalsiucpress,html.
American Journal of Sociology ©1973 University of Chicago Press
JSTOR and the JSTOR logo are trademarks of JSTOR, and are Registered in the U.S. Patent and Trademark Office. For more information on JSTOR contact [e-mail].
©2001 JSTOR

The Strength of Weak Ties'
Mark S. Granovetter Johns Hopkins University
Analysis of social networks is suggested as a tool for linking micro and macro levels of sociological theory. The procedure is illustrated by elaboration of the macro implications of one aspect of small-scale interaction: the strength of dyadic ties. It is argued that the degree of overlap of two individuals' friendship networks varies directly with the strength of their tie to one another. The impact of this principle on diffusion of influence and information, mobility oppor¬tunity, and community organization is explored. Stress is laid on the cohesive power of weak ties. Most network models deal, implicitly, with strong ties, thus confining their applicability to small, well-defined groups. Emphasis on weak ties lends itself to discussion of relations between groups and to analysis of segments of social struc¬ture not easily defined in terms of primary groups.
A fundamental weakness of current sociological theory is that it does not relate micro-level interactions to macro-level patterns in any convincing way. Large-scale statistical, as well as qualitative, studies offer a good deal of insight into such macro phenomena as social mobility, community organization, and political structure. At the micro level, a large and increas¬ing body of data and theory offers useful and illuminating ideas about what transpires within the confines of the small group. But how interaction in small groups aggregates to form large-scale patterns eludes us in most cases.
I will argue, in this paper, that the analysis of processes in interpersonal networks provides the most fruitful micro-macro bridge. In one way or another, it is through these networks that small-scale interaction becomes translated into large-scale patterns, and that these, in turn, feed back into small groups.
Sociometry, the precursor of network analysis, has always been curiously peripheral—invisible, really—in sociological theory. This is partly because it has usually been studied and applied only as a branch of social psy¬chology; it is also because of the inherent complexities of precise network analysis. We have had neither the theory nor the measurement and sam¬pling techniques to move sociornetry from the usual small-group level to that of larger structures. While a number of stimulating and suggestive
1 This paper originated in discussions with Harrison White, to whom I am indebted for many suggestions and ideas. Earlier drafts were read by Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly, and an anonymous referee; their criticisms resulted in significant improvements.

The Strength of Weak Ties
studies have recently moved in this direction (Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), they do not treat struc¬tural issues in much theoretical detail. Studies which do so usually involve a level of technical complexity appropriate to such forbidding sources as the Bulletin of Mathematical Biophysics, where the original motivation for the study of networks was that of developing a theory of neural, rather than social, interaction (see the useful review of this literature by Coleman [1960] ; also Rapoport [1963] ).
The strategy of the present paper is to choose a rather limited aspect of small-scale interaction—the strength of interpersonal ties—and to show, in some detail, how the use of network analysis can relate this aspect to such varied macro phenomena as diffusion, social mobility, political orga¬nization, and social cohesion in general. While the analysis is essentially qualitative, a mathematically inclined reader will recognize the potential for models; mathematical arguments, leads, and references are suggested mostly in footnotes.
THE STRENGTH OF TIES
Most intuitive notions of the "strength" of an interpersonal tie should be satisfied by the following definition: the strength of a tie is a (probably linear) combination of the amount of time, the emotional intensity, the intimacy (mutual confiding), and the reciprocal services which characterize the tie.2 Each of these is somewhat independent of the other, though the set is obviously highly intracorrelated. Discussion of operational measures of and weights attaching to each of the four elements is postponed to future empirical studies.3 It is sufficient for the present purpose if most of us can agree, on a rough intuitive basis, whether a given tie is strong, weak, or absent.4
2 Ties discussed in this paper are assumed to be positive and symmetric; a compre¬hensive theory might require discussion of negative and/or asymmetric ties, but this would add unnecessary complexity to the present, exploratory comments.
3 Some anthropologists suggest "multiplexity," that is, multiple contents in a relation¬ship, as indicating a strong tie (Kapferer 1969, p. 213). While this may be accurate in some circumstances, ties with only one content or with diffuse content may be strong as well (Simmel 1950, pp. 317-29). The present definition would show most multiplex ties to be strong but also allow for other possibilities.
4 Included in "absent" are both the lack of any relationship and ties without sub¬stantial significance, such as a "nodding" relationship between people living on the same street, or the "tie" to the vendor from whom one customarily buys a morning newspaper. That two people "know" each other by name need not move their relation out of this category if their interaction is negligible. In some contexts, however (disasters, for example), such "negligible" ties might usefully be distinguished from the absence of one. This is an ambiguity caused by substitution, for convenience of exposition, of discrete values for an underlying continuous variable.

American Journal of Sociology
Consider, now, any two arbitrarily selected individuals—call them A and B—and the set, S=C,D,E,..., of all persons with ties to either or both of them.5 The hypothesis which enables us to relate dyadic ties to larger structures is: the stronger the tie between A and B, the larger the propor¬tion of individuals in S to whom they will both be tied, that is, connected by a weak or strong tie. This overlap in their friendship circles is predicted to be least when their tie is absent, most when it is strong, and intermediate when it is weak.
The proposed relationship results, first, from the tendency (by definition) of stronger ties to involve larger time commitments. If A-B and A-C ties exist, then the amount of time C spends with B depends (in part) on the amount A spends with B and C, respectively. (If the events "A is with B" and "A is with C" were independent, then the event "C is with A and B" would have probability equal to the product of their probabilities. For example, if A and B are together 60% of the time, and A and C 40%, then C, A, and B would be together 24% of the time. Such independence would be less likely after than before B and C became acquainted.) If C and B have no relationship, common strong ties to A will probably bring them into interaction and generate one. Implicit here is Homans's idea that "the more frequently persons interact with one another, the stronger their sentiments of friendship for one another are apt to be" (1950, p. 133).
The hypothesis is made plausible also by empirical evidence that the stronger the tie connecting two individuals, the more similar they are, in various ways (Berscheid and Walster 1969, pp. 69-91; Bramel 1969, pp. 9-16; Brown 1965, pp. 71-90; Laumann 1968; Newcomb 1961, chap. 5; Precker 1952). Thus, if strong ties connect A to B and A to C, both C and B, being similar to A, are probably similar to one another, increasing the likelihood of a friendship once they have met. Applied in reverse, these two factors—time and similarity—indicate why weaker A-B and A-C ties make a C-B tie less likely than strong ones: C and B are less likely to interact and less likely to be compatible if they do.
The theory of cognitive balance, as formulated by Heider (1958) and especially by Newcomb (1961, pp. 4-23), also predicts this result. If strong ties A-B and A-C exist, and if B and C are aware of one another, anything short of a positive tie would introduce a "psychological strain" into the situation since C will want his own feelings to be congruent with those of his good friend, A, and similarly, for B and his friend, A. Where the ties are weak, however, such consistency is psychologically less crucial.

Kết quả (Việt) 1:

Sức mạnh yếu quan hệ Mark S. Granovetter American Journal of xã hội học, khối lượng 78, số 6 (tháng 5, 1973), 1360-1380.Sử dụng cơ sở dữ liệu JSTOR chỉ ra sự chấp nhận của JSTOR điều khoản và điều kiện sử dụng. Một bản sao của JSTOR của điều khoản và điều kiện sử dụng có sẵn tại http://www.jstor.orglabouifterms.html, bằng cách liên lạc JSTOR tại [e-mail], hoặc bằng cách gọi JSTOR tại [phone], [phone] hoặc (FAX) [phone]. Không có một phần của một truyền JSTOR có thể được sao chép, tải về, lưu trữ, tiếp tục truyền, chuyển, phân phối, thay đổi, hoặc nếu không sử dụng, trong bất kỳ hình thức hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, ngoại trừ: (1) một lưu trữ điện tử và giấy một bản sao của bất kỳ bài viết chỉ duy nhất cho sử dụng cá nhân, Phi thương mại của bạn, hoặc (2) với JSTOR cho phép trước bằng văn bản và các nhà xuất bản của bài viết hoặc văn bản khác.Mỗi bản sao của bất kỳ phần nào của một truyền JSTOR phải chứa thông báo bản quyền cùng xuất hiện trên màn hình hoặc in trang truyền tải như vậy.Tạp chí xã hội học người Mỹ được đại học Chicago Press xuất bản. Xin vui lòng liên hệ với nhà xuất bản để thêm quyền liên quan đến việc sử dụng của công việc này. Nhà xuất bản thông tin liên lạc có thể được lấy tại http://www.jstor.orgijournalsiucpress, html.American Journal of xã hội học © 1973 đại học Chicago báo chíJSTOR và biểu tượng của JSTOR là thương hiệu của JSTOR, và đăng ký tại Hoa Kỳ bằng sáng chế và nhãn hiệu hàng hoá văn phòng. Để biết thêm thông tin về JSTOR liên hệ với [e-mail].© 2001 JSTOR Sức mạnh của quan hệ yếuMark S. Granovetter đại học Johns HopkinsPhân tích của mạng xã hội được đề nghị như là một công cụ để liên kết các cấp độ vi mô và vĩ mô của xã hội học lý thuyết. Các thủ tục được minh họa bởi xây dựng của các tác động vĩ mô của một khía cạnh của quy mô nhỏ tương tác: sức mạnh của dyadic quan hệ. Đó lập luận rằng mức độ chồng chéo của hai cá nhân hữu nghị mạng thay đổi trực tiếp với sức mạnh của họ tie với nhau. Tác động của nguyên tắc này trên phổ biến ảnh hưởng và thông tin, tính di động oppor¬tunity, và tổ chức cộng đồng được khám phá. Căng thẳng đặt trên điện yếu quan hệ, cố kết. Hầu hết các mô hình mạng đối phó, ngầm, với quan hệ chặt chẽ, do đó nhốt của họ áp dụng cho các nhóm nhỏ, được xác định rõ. Nhấn mạnh vào yếu quan hệ vay chính nó để thảo luận về mối quan hệ giữa các nhóm và để phân tích của các phân đoạn của xã hội struc¬ture không dễ dàng được định nghĩa trong điều khoản của chính nhóm.Một điểm yếu cơ bản của lý thuyết xã hội hiện hành là rằng nó không liên quan cấp vi tương tác để mô hình cấp vĩ mô trong bất kỳ cách thuyết phục. Quy mô lớn các nghiên cứu thống kê, cũng như chất lượng, cung cấp một thỏa thuận tốt về cái nhìn sâu sắc như vậy hiện tượng vĩ mô như tính di động xã hội, tổ chức cộng đồng, và cơ cấu chính trị. Ở cấp độ vi mô, một cơ thể lớn và increas¬ing của dữ liệu và lý thuyết cung cấp hữu ích và soi sáng các ý tưởng về những gì transpires trong sự hạn chế của nhóm nhỏ. Nhưng làm thế nào các tương tác trong nhóm nhỏ tập hợp để tạo thành các mô hình quy mô lớn eludes chúng tôi trong nhiều trường hợp.Tôi sẽ tranh luận, trong bài báo này, phân tích quá trình giao tiếp mạng cung cấp vi mô-vĩ mô cầu hiệu quả nhất. Trong cách này hay cách khác, nó là thông qua các mạng rằng quy mô nhỏ tương tác trở thành dịch sang mô hình quy mô lớn, và rằng đó, lần lượt, thức ăn trở lại thành các nhóm nhỏ.Sociometry, tiền thân của phân tích mạng, đã luôn luôn được tò mò ngoại vi — vô hình, thực sự — trong lý thuyết xã hội học. Đây là một phần vì nó thường đã được nghiên cứu và áp dụng chỉ là một nhánh của xã hội psy¬chology; nó cũng là do sự phức tạp cố hữu của phân tích mạng chính xác. Chúng tôi đã có lý thuyết cũng như các kỹ thuật đo lường và sam¬pling để di chuyển sociornetry từ mức độ nhỏ nhóm thông thường với cấu trúc lớn hơn. Trong khi một số kích thích và gợi1 bài báo này có nguồn gốc từ cuộc thảo luận với Harrison trắng, mà tôi đang mắc nợ cho nhiều lời đề nghị và ý tưởng. Trước đây bản thảo đã được đọc bởi Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly, và một trọng tài chưa xác định người; những lời chỉ trích của họ dẫn đến những cải tiến đáng kể. Sức mạnh của yếu quan hệnghiên cứu gần đây đã di chuyển theo hướng này (Bott 1957; Mayer 1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), họ không xử lý vấn đề struc¬tural nhiều chi tiết lý thuyết. Nghiên cứu trong đó vì vậy thường liên quan đến một mức độ phức tạp kỹ thuật thích hợp để các nguồn cấm như các bản tin của toán học lý sinh học, nơi các động lực ban đầu cho nghiên cứu của mạng là mà phát triển một lý thuyết về thần kinh, chứ không phải là xã hội, tương tác (nhìn nhận xét hữu ích của văn học này bởi Coleman [1960]; cũng thày [1963]).Chiến lược của giấy hiện nay là để chọn một khía cạnh thay vì giới hạn của quy mô nhỏ tương tác-sức mạnh của mối quan hệ giữa các cá nhân- và để hiển thị, trong một số chi tiết, cách sử dụng phân tích mạng có thể liên quan khía cạnh này đến như vậy đa dạng hiện tượng vĩ mô như khuếch tán, tính di động xã hội, chính trị orga¬nization, và gắn kết xã hội nói chung. Trong khi các phân tích cơ bản về chất lượng, một độc giả về mặt toán học nghiêng sẽ nhận ra tiềm năng cho các mô hình; lập luận toán học, dẫn, và tài liệu tham khảo được đề nghị chủ yếu ở chú thích.SỨC MẠNH CỦA QUAN HỆCác khái niệm trực quan nhất của sức mạnh"" của một tie giữa các cá nhân nên được hài lòng bởi định nghĩa sau: sức mạnh của một tie là một kết hợp (có lẽ tuyến tính) của số tiền của thời gian, cường độ cảm xúc, sự gần gũi (lẫn nhau confiding), và các dịch vụ tình mà characterize tie.2 mỗi trong số này là hơi độc lập khác, mặc dù bộ là rõ ràng là rất intracorrelated. Thảo luận về các biện pháp hoạt động và trọng lượng gắn với mỗi bốn yếu tố hoãn đến trong tương lai studies.3 thực nghiệm, nó là đủ cho mục đích hiện nay nếu hầu hết chúng ta có thể đồng ý, trên một cơ sở trực quan thô, cho dù một tie nhất định là mạnh, yếu, hoặc absent.42 quan hệ thảo luận trong bài báo này được giả định là tích cực và đối xứng; một lý thuyết compre¬hensive có thể yêu cầu các thảo luận về mối quan hệ tiêu cực và/hoặc không đối xứng, nhưng điều này sẽ thêm phức tạp không cần thiết hiện nay, thăm dò ý kiến.3 một số nhà nhân loại học đề nghị "multiplexity," có nghĩa là, nhiều nội dung trong một relation¬ship, như là chỉ ra một tie mạnh mẽ (Kapferer năm 1969, p. 213). Trong khi điều này có thể được chính xác trong một số trường hợp, mối quan hệ với chỉ có một nội dung hoặc với khuếch tán nội dung có thể được mạnh mẽ là tốt (Simmel 1950, pp. 317-29). Định nghĩa hiện nay sẽ hiển thị các quan hệ đặt multiplex để được mạnh mẽ nhưng cũng cho phép cho khả năng khác.Đã có 4 trong "vắng mặt" là cả hai việc thiếu bất kỳ mối quan hệ và mối quan hệ mà không có ý nghĩa sub¬stantial, chẳng hạn như một mối quan hệ "nodding" giữa những người sống trên đường cùng, hoặc tie"" để các nhà cung cấp từ người mà một trong những customarily mua một tờ báo buổi sáng. Rằng hai người "biết" nhau bằng tên cần di chuyển các quan hệ trong thể loại này nếu tương tác của họ là không đáng kể. Trong một số bối cảnh, Tuy nhiên (tai, ví dụ), như vậy mối quan hệ "đáng kể" hữu ích có thể được phân biệt với sự vắng mặt của một. Đây là một sự mơ hồ do thay thế, để thuận tiện của triển lãm, các giá trị rời rạc đối với một biến liên tục cơ bản. American Journal of xã hội họcXem xét, bây giờ, bất kỳ cá nhân tự ý đã chọn hai — gọi cho họ A và B- và tập hợp, S = C, D, E,..., tất cả mọi người với quan hệ với một trong hai hoặc cả hai them.5 giả thuyết mà cho phép chúng tôi liên quan đến các quan hệ dyadic với cấu trúc lớn hơn là: mạnh mẽ hơn tie giữa A và B, lớn hơn propor¬tion của các cá nhân trong S mà họ sẽ đều được gắn, có nghĩa là, nối với nhau bằng một tie yếu hoặc mạnh mẽ. Này chồng lên nhau trong vòng tròn của tình hữu nghị được dự đoán là ít nhất là khi họ tie là vắng mặt, đặt khi nó là mạnh mẽ, và trung gian khi nó là yếu.Mối quan hệ được đề xuất kết quả, đầu tiên, từ xu hướng (theo định nghĩa) của mối quan hệ mạnh mẽ hơn liên quan đến lớn hơn thời gian cam kết. Nếu A-B và A-C mối quan hệ tồn tại, sau đó số lượng thời gian C dành với B phụ (một phần) nôï A dành với B và C, tương ứng. (Nếu các sự kiện "A là với B" và "A là với C" được độc lập, sau đó sự kiện này "C là với A và B" sẽ có xác suất bằng các sản phẩm của các xác suất của họ. Ví dụ, nếu A và B cùng nhau 60% của thời gian, và A và C 40%, sau đó C, A, B sẽ mãi bên nhau 24% thời gian. Độc lập như vậy sẽ ít có khả năng sau hơn trước khi B và C trở thành quen.) Nếu C và B có không có mối quan hệ, phổ biến quan hệ chặt chẽ để một sẽ có thể mang lại cho họ vào tương tác và tạo ra một. Tiềm ẩn ở đây là ý tưởng của Homans mà "càng thường xuyên người tương tác với nhau, mạnh mẽ hơn của tình cảm của tình hữu nghị cho nhau được apt để" (1950, p. 133).Các giả thuyết được thực hiện chính đáng cũng bởi bằng chứng thực nghiệm rằng mạnh các tie kết nối hai cá nhân, thêm tương tự như họ là, theo những cách khác nhau (Berscheid và Walster năm 1969, trang 69-91; Bramel 1969, trang 9-16; Brown năm 1965, pp. 71-90; Laumann năm 1968; Newcomb 1961, chap 5; Precker năm 1952). Vì vậy, nếu quan hệ chặt chẽ kết nối A đến B và A đến C, C và B, là tương tự như A, là có thể tương tự như nhau, tăng khả năng của một tình bạn một khi họ đã gặp. Áp dụng trong đảo ngược, hai yếu tố-thời gian và giống nhau — chỉ ra tại sao yếu quan hệ A-B và A-C làm cho một tie C-B ít có khả năng hơn những người mạnh mẽ: C và B là ít có khả năng tương tác và ít có khả năng tương thích nếu họ làm.Lý thuyết của cân bằng nhận thức, như xây dựng bởi Heider (1958) và đặc biệt là bởi Newcomb (1961, trang 4-23), cũng dự đoán kết quả này. Nếu quan hệ chặt chẽ A-B và A-C tồn tại, và nếu B và C là nhận thức của nhau, bất cứ điều gì ngắn của một tie tích cực sẽ giới thiệu một "tâm lý căng thẳng" vào tình hình kể từ khi C sẽ muốn cảm xúc riêng của mình để được đồng dư với những người bạn tốt của ông, A, và tương tự như vậy, cho B và bạn bè của mình, A. Trong trường hợp các mối quan hệ được yếu, Tuy nhiên, nhất quán như vậy là tâm lý ít quan trọng.