Unresolved safety questions about g

Unresolved safety questions about gene-editing technologies underscore need for caution

While expressing support for the watered-down GMO labeling bill, which was passed by Congress last week and is now awaiting President Obama’s signature, White House spokeswoman Katie Hill told Bloomberg News: "While there is broad consensus that foods from genetically engineered crops are safe, (emphasis added) we appreciate the bipartisan effort to address consumers' interest in knowing more about their food…."

Making these kinds of broad statements about all genetically modified foods being “safe” seem to be a common quirk among even among science journalists who write about GMOs. There is a tendency to describe genetically engineered crops as though they are just one thing. True, GMOs have many traits in common, but so do planes, trains, and automobiles. Writers who lump them together often ignore important subtleties and distinctions between each GMO crop, how they are created and used, as well as the damaging agricultural practices most of the transgenic crops under commercial cultivation promote.

GMO corn field in Kauai
Photo by Ian Umeda
A GMO corn field in Kauai. While a recent National Academy of Sciences study found no evidence that eating genetically engineered food can cause adverse health effects, it also found no evidence that GE traits have provided measureable increases in overall crop productivity.

Consider, for example, this story at Slate.com by William Saletan which proclaims that “there’s no good evidence” that GMOs are unsafe. “The deeper you dig,” he writes, “the more fraud you find in the case against GMOs. It’s full of errors, fallacies, misconceptions, misrepresentations, and lies.”

Saletan could find no room for a single mention of the nagging, unresolved safety questions involving new gene-editing biotechnologies like RNA interference or CRISP/Cas9, or to investigate industry claims about increased crop yields, or to note that while less than a handful of GM crops like the ringspot-resistant papaya (engineered to resist a virus that once threatened to wipe out the fruit from the Hawaiian islands) have definitely helped save a fruit crop, biotech corporations have largely focused on commodity crops like corn, soy, and cotton, where the profit margin is higher.

It’s not that he was crimped for space. He rambled on for 10,000 words, or about three times the length of a long-form magazine article. Although such details can annoyingly disrupt a story’s overall arc, they are newsworthy nonetheless. At the time his article was published (June 2015) the safety of these newer technologies was already generating robust debates among scientists.

You can find the same kind of superficial analysis of GMOs in this September 2014 Forbes piece (“The Debate About GMO Safety Is Over”), as well as in this August 2015 Scientific American article (“Why People Oppose GMOs Even Though Science Says They Are Safe. ”)

However, if you are looking for a somewhat more nuanced perspective about this technology, which has been around for only a couple decades, you might want to put aside media reports and official statements, and turn to “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects,” a study published in May 2016 by the National Academy of Sciences. While many reports about the study claimed that the NAS had concluded that GE foods were “safe,” a fair reading of the NAS study reveals that the safety of GE products is much more complicated than you might think.

The truth is, the NAS study delves into both the benefits and problems associated with the biotechnology. While, as many of the new reports about the study noted, it found no evidence that eating genetically engineered food can cause adverse health effects, it also found no evidence that GE traits have provided measureable increases in overall crop productivity. “Although emerging genetic-engineering technologies have the potential to assist in achieving a sustainable food system, broad and rigorous analyses will be necessary to determine the long-term health, environmental, social, and economic outcomes of adding specific crops and traits to an agroecosystem,” the report said.

This finding explodes the agrochemical industry’s oft-repeated claim that genetically engineered foods are a key to ending the problem of world hunger.

The NAS found that crop yields for corn, soybeans, and cotton have shown little or no improvements since GE varieties of these crops were first introduced in the early 1990s. Or as the study puts it, nationwide data “do not show a significant signature of genetic engineering technology on the rate of yield increase.”

Doug Gurian-Sherman, a scientist with the Center for Food Safety, said this finding “strongly implies that other factors, such as advances in conventional breeding methods, have played a critical role in raising crop productivity.”

While GMOs may not be a solution to world hunger, they may be a solution

Kết quả (Việt) 1:

Các câu hỏi chưa được xử lý an toàn về gene chỉnh sửa công nghệ gạch cần thận trọngTrong khi thể hiện sự hỗ trợ cho biến đổi gen bánh ghi nhãn bill, mà đã được Quốc hội thông qua cuối tuần và bây giờ là chờ chữ ký của tổng thống Obama, phát ngôn viên nhà trắng Katie Hill nói với Bloomberg News: "Trong khi không có sự đồng thuận rộng rãi rằng loại thực phẩm từ cây trồng biến đổi gen là an toàn, (nhấn mạnh thêm vào) chúng tôi đánh giá cao những nỗ lực lưỡng đến địa chỉ quan tâm đến người tiêu dùng biết thêm về thực phẩm của họ..."Làm cho các loại rộng báo cáo về tất cả các loại thực phẩm biến đổi gen được "an toàn" có vẻ là một quirk phổ biến trong số thậm chí giữa các nhà báo khoa học những người viết về GMOs. Đó là một xu hướng để mô tả các loại cây trồng biến đổi gen là mặc dù họ là chỉ có một điều. Đúng, GMOs có nhiều đặc điểm chung, nhưng như vậy làm máy bay, xe lửa và xe ô tô. Nhà văn người lần chúng với nhau thường bỏ qua quan trọng tinh tế và sự khác biệt giữa mỗi cây trồng biến đổi gen, làm thế nào họ được tạo ra và sử dụng, cũng như làm hư hại nông nghiệp thực hành hầu hết các loại cây trồng biến đổi gen theo canh tác thương mại quảng bá.Lĩnh vực ngô biến đổi gen ở KauaiHình ảnh của Ian UmedaMột lĩnh vực ngô biến đổi gen ở Kauai. Trong khi một nghiên cứu gần đây của Viện Hàn lâm khoa học quốc gia tìm thấy có bằng chứng rằng ăn biến chế thực phẩm có thể gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe, nó cũng tìm thấy có bằng chứng rằng đặc điểm GE đã cung cấp measureable tăng năng suất cây trồng tổng thể.Xem xét, ví dụ, câu chuyện này tại Slate.com bởi William Saletan mà tuyên bố rằng "không có không có bằng chứng tốt" GMOs là không an toàn. "Các sâu hơn bạn đào," ông viết, "gian lận nhiều hơn bạn tìm thấy trong trường hợp chống lại GMOs. Nó là đầy đủ các sai sót, fallacies, quan niệm sai lầm, misrepresentations và dối trá."Saletan có thể tìm thấy không có chỗ cho một đề cập đến một câu hỏi an toàn chưa được giải quyết, đòi hỏi liên quan đến mới biotechnologies gen chỉnh sửa như sự can thiệp của RNA hay sắc nét/Cas9, hoặc điều tra công nghiệp yêu cầu về sản lượng cây trồng tăng lên, hoặc để lưu ý rằng trong khi ít hơn một số ít các GM cây như đu đủ khả năng chịu ringspot (thiết kế để chống lại một loại virus khi bị đe dọa để quét sạch trái cây từ quần đảo Hawaii) có chắc chắn đã giúp tiết kiệm một cây trồng trái cây , Tổng công ty công nghệ sinh học đã tập trung chủ yếu vào hàng hóa cây trồng như ngô, đậu nành và bông, nơi lợi nhuận là cao hơn. Nó không phải là ông đã được crimped cho không gian. Ông rambled 10.000 từ, hoặc khoảng ba lần chiều dài của một bài báo tạp chí long-mẫu. Mặc dù các chi tiết annoyingly có thể phá vỡ các hồ quang câu chuyện của một tổng thể, họ đang newsworthy Tuy nhiên. Tại thời điểm bài viết của ông được xuất bản (tháng 6 năm 2015) sự an toàn của các công nghệ mới hơn đã tạo ra các cuộc tranh luận mạnh mẽ trong số các nhà khoa học.Bạn có thể tìm thấy cùng một loại của các phân tích trên bề mặt của GMOs này tháng chín 2014 tạp chí Forbes mảnh ("các cuộc tranh luận về GMO an toàn là Over"), như là cũng như trong năm 2015 tháng 8 này bài báo khoa học người Mỹ ("tại sao người chống lại GMOs mặc dù khoa học nói rằng họ được an toàn".)Tuy nhiên, nếu bạn đang tìm kiếm một quan điểm hơi nhiều sắc thái về công nghệ này, mà đã xung quanh cho chỉ một vài thập kỷ, bạn có thể muốn đặt sang một bên báo cáo phương tiện truyền thông và chính thức phát biểu, và chuyển sang "Genetically Engineered cây trồng: kinh nghiệm và triển vọng," một nghiên cứu được công bố vào tháng 5 năm 2016 của Viện Hàn lâm khoa học quốc gia. Trong khi nhiều báo cáo về nghiên cứu tuyên bố rằng các NAS đã kết luận rằng GE thực phẩm đã "an toàn", một đọc công bằng của NAS nghiên cứu cho thấy rằng sự an toàn của sản phẩm GE là phức tạp hơn nhiều hơn bạn nghĩ.Sự thật là, các nghiên cứu NAS delves vào lợi ích và những vấn đề liên kết với công nghệ sinh học. Trong khi, như nhiều người trong số các báo cáo mới về nghiên cứu ghi nhận, nó tìm thấy có bằng chứng rằng ăn biến chế thực phẩm có thể gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe, nó cũng tìm thấy có bằng chứng rằng đặc điểm GE đã cung cấp measureable tăng năng suất cây trồng tổng thể. "Mặc dù công nghệ di truyền kỹ thuật mới nổi có tiềm năng để hỗ trợ trong việc đạt được một hệ thống bền vững thực phẩm, phân tích rộng và chặt chẽ sẽ là cần thiết để xác định sức khỏe lâu dài, môi trường, xã hội, kinh tế và kết quả của việc thêm các loại cây trồng cụ thể và những đặc điểm để agroecosystem một," báo cáo cho biết.Tìm kiếm này phát nổ của ngành công nghiệp đô lặp đi lặp lại Microsoft tuyên bố rằng thực phẩm biến đổi gen là chìa khóa để kết thúc các vấn đề của thế giới đói.Các sân bay NAS tìm thấy rằng sản lượng cây trồng bắp, đậu nành và bông đã cho thấy rất ít hoặc không có cải tiến từ GE giống của các loại cây trồng đã được giới thiệu lần đầu tiên trong thập niên 1990. Hoặc là nghiên cứu đặt nó, dữ liệu trên toàn quốc "không hiển thị một chữ ký lớn của công nghệ kỹ thuật di truyền trên tỷ lệ gia tăng sản lượng."Doug Gurian-Sherman, một nhà khoa học với Trung tâm an toàn thực phẩm, cho biết việc tìm kiếm này "mạnh mẽ ngụ ý rằng các yếu tố khác, chẳng hạn như những tiến bộ trong các phương pháp chăn nuôi thông thường, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao năng suất cây trồng."Trong khi GMOs từ không thể là một giải pháp cho nạn đói trên thế giới, họ có thể là một giải pháp

Kết quả (Việt) 2:

Câu hỏi an toàn chưa được giải quyết về công nghệ gen chỉnh sửa nhấn mạnh cần phải thận trọng Trong khi bày tỏ sự hỗ trợ cho các hóa đơn ghi nhãn GMO tưới xuống, được Quốc hội thông qua vào tuần trước và hiện đang chờ chữ ký của Tổng thống Obama, người phát ngôn Nhà Trắng Katie Hill nói với Bloomberg News: "Trong khi có sự đồng thuận rộng rãi rằng các loại thực phẩm từ cây trồng biến đổi gen là an toàn, (nhấn mạnh), chúng tôi đánh giá cao những nỗ lực của cả hai đảng để giải quyết quyền lợi của người tiêu dùng hiểu rõ hơn về thực phẩm của họ .... " Làm cho những loại báo cáo rộng về tất cả các loại thực phẩm biến đổi gen là" an toàn "dường như là một điều không minh bạch phổ biến ở ngay cả trong số các nhà báo khoa học, những người viết về GMOs. Có một xu hướng để mô tả các loại cây trồng biến đổi gen như thể chúng ta chỉ là một. Đúng, GMO có nhiều đặc điểm chung, nhưng để làm máy bay, xe lửa, và xe ô tô. Nhà văn người gộp chúng lại với nhau thường bỏ qua tinh tế quan trọng và sự phân biệt giữa mỗi cây trồng biến đổi gen, làm thế nào chúng được tạo ra và được sử dụng, cũng như các hoạt động nông nghiệp nguy hại nhất của các loại cây trồng biến đổi gen trồng thương mại thúc đẩy. Lĩnh vực biến đổi gen ngô ở Kauai Ảnh Ian Umeda Một cánh đồng ngô biến đổi gen ở Kauai. Trong khi một Học viện Quốc gia gần đây của nghiên cứu khoa học tìm thấy bằng chứng rằng ăn thực phẩm bị biến đổi gen có thể gây ra các tác hại cho sức khỏe, nó cũng cho thấy không có bằng chứng rằng các đặc điểm của GE đã cung cấp tăng đo lường năng suất cây trồng tổng thể. Xem xét, ví dụ, câu chuyện này tại Slate.com bởi William Saletan mà tuyên bố rằng "không có bằng chứng tốt" mà GMOs là không an toàn. "Càng dấn sâu đào," ông viết, "gian lận hơn bạn tìm thấy trong các trường hợp chống GMO. Nó đầy đủ các lỗi, sai lầm, quan niệm sai lầm, xuyên tạc, và dối trá. " Saletan có thể tìm thấy không có chỗ cho một đề cập duy nhất của, câu hỏi an toàn chưa được giải quyết dai dẳng liên quan đến công nghệ sinh học gen chỉnh sửa mới như can thiệp RNA hoặc / Cas9, hoặc để điều tra các khiếu nại ngành CRISP về năng suất cây trồng tăng, hoặc cần lưu ý rằng trong khi ít hơn một số ít các loại cây trồng biến đổi gen như đốm vòng đu đủ kháng (thiết kế để chống lại một loại virus đã từng đe dọa sẽ quét sạch các trái cây từ các hòn đảo Hawaii) đã chắc chắn đã giúp tiết kiệm một cây ăn quả, các tập đoàn công nghệ sinh học chủ yếu tập trung vào các loại cây trồng hàng hóa như ngô, đậu tương, bông, nơi mà tỷ suất lợi nhuận cao hơn. Nó không phải là ông đã theo khuôn khổ cho không gian. Ông lan man trong 10.000 từ, hoặc khoảng ba lần chiều dài của một bài viết trên tạp chí dạng dài. Mặc dù chi tiết như vậy khó chịu có thể phá vỡ vòng cung tổng thể của một câu chuyện, họ tin có giá trị dù sao. Vào thời điểm bài viết của ông đã được xuất bản (June 2015) sự an toàn của các công nghệ mới đã được tạo ra cuộc tranh luận mạnh mẽ giữa các nhà khoa học. Bạn có thể tìm thấy cùng một loại phân tích bề mặt của GMO trong này tháng 9 năm 2014 của tạp chí Forbes mảnh ( "Cuộc tranh luận về biến đổi gen an toàn là Over "), cũng như trong tháng 8 năm 2015 Điều này khoa học Mỹ (" tại sao người Phản đối GMOs Mặc dù khoa học đã Họ là an toàn. ") Tuy nhiên, nếu bạn đang tìm kiếm một quan điểm hơi có sắc thái hơn về công nghệ này, mà đã được khoảng chỉ một vài chục năm, bạn có thể muốn đặt sang một bên phương tiện truyền thông báo cáo và báo cáo chính thức, và chuyển sang "cây trồng biến đổi gen: Kinh nghiệm và triển vọng", một nghiên cứu công bố tháng 5 năm 2016 của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia. Trong khi nhiều báo cáo về nghiên cứu tuyên bố rằng NAS đã kết luận rằng các loại thực phẩm GE là "an toàn", một cách đọc hợp lý của việc nghiên cứu NAS cho thấy rằng sự an toàn của sản phẩm GE là phức tạp hơn nhiều so với bạn nghĩ. Sự thật là, các nghiên cứu NAS đào sâu vào cả những lợi ích và các vấn đề liên quan đến công nghệ sinh học. Trong khi, như nhiều báo cáo mới về nghiên cứu lưu ý, nó không tìm thấy bằng chứng rằng ăn thực phẩm bị biến đổi gen có thể gây ra các tác hại cho sức khỏe, nó cũng cho thấy không có bằng chứng rằng các đặc điểm của GE đã cung cấp tăng đo lường năng suất cây trồng tổng thể. "Mặc dù các công nghệ di truyền, kỹ thuật đang phát triển có tiềm năng để hỗ trợ trong việc đạt được một hệ thống thực phẩm bền vững, phân tích rộng và chặt chẽ sẽ là cần thiết để xác định sức khỏe lâu dài, môi trường, xã hội, và kết quả kinh tế của việc thêm các loại cây trồng và đặc điểm cụ thể để một sinh thái nông nghiệp ", báo cáo cho biết. phát hiện này phát nổ yêu thường được lặp đi lặp lại các ngành công nghiệp hoá chất nông nghiệp rằng thực phẩm biến đổi gen là một chìa khóa để kết thúc vấn đề đói trên thế giới. các NAS thấy rằng năng suất cây trồng ngô, đậu tương và bông đã chỉ ra rất ít hoặc không có cải tiến kể từ GE giống của các loại cây trồng lần đầu tiên được giới thiệu vào đầu năm 1990. Hoặc như nghiên cứu đặt nó, dữ liệu toàn quốc "không hiển thị chữ ký quan trọng của công nghệ kỹ thuật di truyền về tốc độ tăng năng suất." Doug Gurian-Sherman, một nhà khoa học thuộc Trung tâm An toàn thực phẩm, cho biết phát hiện này "mạnh mẽ ngụ ý rằng khác yếu tố, chẳng hạn như những tiến bộ trong phương pháp nhân giống thông thường, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao năng suất cây trồng. " trong khi GMO có thể không phải là một giải pháp cho nạn đói trên thế giới, họ có thể là một giải pháp