“There is a very obvious and import

“There is a very obvious and important objection to the argument that, from an ethical point of view, eating plants is no better or worse than eating animals. This objection concerns the sheer quantity of plants needed to produce meat.”



An imperishable favorite marshaled by otherwise rational people who wish to defend the carnist world-view goes like this: "Plants have feelings, too! How can you kill all of those innocent cabbages and still claim that killing animals is wrong? Haven't you heard about that study where the guy proved that plants have feelings?”

My response, until recently, had always been something to the effect of, “Why, yes, I have heard about that study, but somehow no particular scientist, university, or institution is ever mentioned in association with it. Were the results of this study peer-reviewed or published in a scientific journal?” No one who has ever been on the vegan side of this conversation needs to be told how those on the other side of it inevitably respond. There are never any names given, sources cited, or particulars offered, giving their claim all the mystique (as well as credibility) of an urban legend.








But just for the sake of argument, let's overlook the complete absence of scientific merit that the claim possesses and assume that it is somehow true that plants are conscious. Let us ignore the fact that plants do not possess brains or nervous systems and assume on the basis of no credible evidence whatsoever, that plants are sentient beings and that “psycho-botany” is a legitimate science.

Taking this claim at face value actually weakens the carnist's case against the vegan. There is a very obvious and important objection to the argument that, from an ethical point of view, eating plants is no better or worse than eating animals. This objection concerns the sheer quantity of plants needed to produce meat. Producing a single pound of beef, for instance, requires sixteen pounds of grain. One pound of pork requires six pounds of grain and for every sixteen ounces of edible chicken flesh that is produced, at least five pounds of innocent plants must lose their lives. In the United States alone, fifty-six million acres of arable land are dedicated to growing hay for livestock production, whereas only four million acres are used to grow fruits and vegetables for people. Thirty percent of the Earth’s land surface, which is equivalent to seventy percent of all agricultural land on the planet, is devoted to growing crops for and raising farm animals. And according to the American Journal of Clinical Nutrition, the amount of grain fed to livestock in the U.S. alone could feed about 840 million people, roughly eleven times the number of people who die of starvation every year.




“If one is legitimately concerned with mitigating the amount of suffering in the world, then there is simply no way to justify eating meat, especially if one believes that plants also suffer. ”








We'll leave aside for the moment that these figures represent an egregious, immoral, and unsustainable misappropriation of the world's dwindling natural resources and we'll concentrate instead on the issue of suffering, which is of such great concern to the many meat-eaters who are convinced that vegans bear the responsibility for inflicting pain and misery upon innocent fruits, vegetables, nuts, seeds, and tubers.

If one is legitimately concerned with mitigating the amount of suffering in the world, then there is simply no way to justify eating meat, especially if one believes that plants also suffer. The misery and suffering of the tens of billions of animals raised and slaughtered for food every year are multiplied by hundreds of orders of magnitude if one accepts the claim that plants, as well as animals, possess consciousness and therefore suffer when they are harvested.


That killing and eating animals causes them to suffer is undeniable. That eating plants causes them to suffer is a proposition that has never been demonstrated in a controlled scientific experiment, despite the numerous efforts of scientists to determine the legitimacy of so-called “primary perception”. It's time we recognize the “Plants have feelings, too!” argument for what it is: a feckless attempt to undermine the ethical basis of veganism with pseudo-science and bad logic.

Your argument is invalid.

Kết quả (Việt) 1:

"Đó là một rất rõ ràng và quan trọng đối với những tranh luận rằng, từ một điểm đạo đức của xem, ăn thực vật là không có tốt hơn hoặc tồi tệ hơn ăn động vật. Phản đối này liên quan đến số lượng tuyệt thực vật cần thiết để sản xuất thịt." Một yêu thích khổng thể tiêu diệt marshaled bởi nếu không hợp lý những người muốn bảo vệ carnist View đi như thế này: "cây có cảm xúc, quá! Làm thế nào bạn có thể giết tất cả những cải bắp vô tội và vẫn còn cho rằng giết chết động vật là sai? Không bạn có nghe nói về nghiên cứu đó nơi người chứng minh rằng cây có cảm xúc?"Phản ứng của tôi, cho đến gần đây, đã luôn luôn là một cái gì đó để tác dụng của, "tại sao, có, tôi đã nghe nói về đó là nghiên cứu, nhưng bằng cách nào đó không có nhà khoa học cụ thể, đại học hoặc cơ sở giáo dục bao giờ được đề cập trong Hiệp hội với nó. Là kết quả của nghiên cứu này peer-xem lại hoặc xuất bản trong một tạp chí khoa học?" Không một ai đã từng bên ăn chay của hội thoại này cần phải được thông báo như thế nào những người phía bên kia của nó chắc chắn sẽ đáp ứng. Không bao giờ là bất kỳ tên được đưa ra, nguồn trích dẫn, hoặc cụ thể được cung cấp, cho yêu cầu bồi thường của tất cả các mystique (cũng như uy tín) của một truyền thuyết đô thị.Nhưng chỉ vì lợi ích của đối số, chúng ta hãy bỏ qua sự vắng mặt hoàn toàn của khoa học bằng khen cho sở hữu và giả định rằng nó là bằng cách nào đó đúng là nhà máy là có ý thức. Hãy để chúng tôi bỏ qua một thực tế rằng nhà máy không có bộ não hoặc hệ thống thần kinh và giả định trên cơ sở không có bằng chứng đáng tin cậy nào, nhà máy là chúng sinh và "thực vật học tâm lý" là một khoa học chính đáng.Tham gia này yêu cầu bồi thường tại mệnh giá thực sự làm suy yếu carnist trường hợp chống lại ăn chay. Có là một rất rõ ràng và quan trọng đối với những tranh luận rằng, từ một điểm đạo đức của xem, ăn thực vật là không có tốt hơn hoặc tồi tệ hơn ăn động vật. Phản đối này liên quan đến số lượng tuyệt thực vật cần thiết để sản xuất thịt. Ví dụ, sản xuất một cân Anh thịt bò duy nhất, đòi hỏi mười sáu £ của hạt. Đòi hỏi một cân Anh thịt lợn £ 6 hạt và cho mỗi ounce mười sáu của xác thịt gà ăn được sản xuất, tối thiểu £ 5 thực vật vô tội phải mất cuộc sống của họ. Tại Hoa Kỳ một mình, 50 - sáu triệu mẫu Anh đất canh tác được dành riêng cho phát triển cỏ khô cho chăn nuôi, trong khi chỉ bốn triệu mẫu được sử dụng để phát triển các loại trái cây và rau quả trong người. Ba mươi phần trăm của bề mặt đất của trái đất, mà là tương đương với bảy mươi phần trăm của tất cả đất nông nghiệp trên hành tinh, được dành để trồng cây cho và nâng cao động vật trang trại. Và theo các tạp chí của lâm sàng dinh dưỡng Hoa Kỳ, số lượng hạt thức ăn cho vật nuôi ở Mỹ một mình có thể thức ăn khoảng 840 triệu người, khoảng mười lần số lượng người chết vì đói mỗi năm."Nếu một cách hợp pháp có liên quan với giảm nhẹ số tiền của đau khổ trên thế giới, sau đó không có chỉ đơn giản là không có cách nào để biện minh cho ăn thịt, đặc biệt là nếu một người tin rằng nhà máy cũng đau khổ." Chúng tôi sẽ để lại sang một bên cho thời điểm này rằng những con số này đại diện cho một sự phung phí egregious, vô đạo Đức, và không bền vững tài nguyên thiên nhiên của thế giới đang giảm và chúng tôi sẽ thay vào đó tập trung vào các vấn đề của đau khổ, mà là như vậy quan tâm rất lớn để các nhiều-ăn thịt người được thuyết phục rằng vegans chịu trách nhiệm gây ra đau và đau khổ khi vô tội trái cây, rau, hạt, hạt giống, và củ.Nếu một cách hợp pháp có liên quan với giảm nhẹ số tiền của đau khổ trên thế giới, sau đó có là chỉ đơn giản là không có cách nào để biện minh cho ăn thịt, đặc biệt là nếu một người tin rằng nhà máy cũng bị. Đau khổ và đau khổ của hàng chục tỷ của động vật lớn lên và tàn sát cho thức ăn mỗi năm được nhân với hàng trăm đơn đặt hàng của các cường độ nếu một chấp nhận yêu cầu bồi thường nhà máy, cũng như các động vật, có ý thức và do đó bị khi chúng được thu hoạch.Rằng giết chết và ăn động vật gây ra họ phải chịu là không thể phủ nhận. Rằng ăn thực vật làm cho chúng bị là một đề xuất đã không bao giờ được chứng minh trong một thử nghiệm khoa học kiểm soát, bất chấp những nỗ lực rất nhiều của các nhà khoa học để xác định tính hợp pháp của cái gọi là "nhận thức chính". Đó là thời gian chúng tôi nhận ra các đối số "Cây có cảm xúc, quá!" cho những gì nó là: một cố gắng feckless nhằm làm suy yếu nền tảng đạo đức của veganism với khoa học giả và xấu logic.Các đối số không hợp lệ.

Kết quả (Việt) 2:

"Có một sự phản đối rất rõ ràng và quan trọng cho lập luận rằng, từ một quan điểm đạo đức, ăn thực vật là không tốt hơn hoặc tồi tệ hơn so với ăn động vật. Sự phản đối này liên quan đến số lượng tuyệt đối của các nhà máy cần thiết để sản xuất thịt ". Một yêu thích nát marshaled bởi những người khác hợp lý, những người muốn bảo vệ thế giới quan carnist đi như thế này:" Thực vật có cảm xúc, quá Làm thế nào bạn có thể giết tất cả những người vô tội! cải bắp và vẫn cho rằng giết hại động vật là sai? Em chưa nghe nói về nghiên cứu nơi các chàng trai đã chứng minh rằng vật có cảm giác? "Phản ứng của tôi, cho đến gần đây, luôn là một cái gì đó để tác dụng của" Sao, có, tôi có nghe nói về nghiên cứu này, nhưng bằng cách nào đó không có nhà khoa học, các trường đại học, hoặc tổ chức cụ thể là bao giờ được đề cập trong liên kết với nó. Were các kết quả của nghiên cứu này đánh giá ngang hàng hoặc công bố trên một tạp chí khoa học? "Không ai đã từng ở bên thuần chay chuyện này cần được nghe nói về những người ở phía bên kia của nó chắc chắn đáp ứng. Không bao giờ có bất kỳ tên nào đó, nguồn trích dẫn, hoặc cụ thể được cung cấp, cho yêu cầu của họ tất cả các bí quyết làm đẹp (cũng như sự tín nhiệm) của một truyền thuyết đô thị. Nhưng chỉ vì lợi ích của các đối số, chúng ta hãy bỏ qua sự vắng mặt hoàn toàn của công đức khoa học mà yêu cầu bồi thường sở hữu và cho rằng đó là bằng cách nào đó sự thật rằng thực vật có ý thức. Chúng ta hãy bỏ qua thực tế rằng nhà máy này không có não hoặc hệ thống thần kinh và giả định trên cơ sở không có bằng chứng đáng tin cậy nào, rằng những cái cây chúng sinh và rằng "tâm lý-thực vật học" là một khoa học hợp pháp. Việc yêu cầu bồi thường này theo giá trị thực sự làm suy yếu Trường hợp của carnist so với thuần chay. Có một sự phản đối rất rõ ràng và quan trọng cho lập luận rằng, từ một quan điểm đạo đức, ăn thực vật là không tốt hơn hoặc tồi tệ hơn so với ăn động vật. Sự phản đối này liên quan đến số lượng tuyệt đối của các nhà máy cần thiết để sản xuất thịt. Sản xuất một cân Anh thịt bò, ví dụ, yêu cầu £ 16 hạt. Một pound thịt heo yêu cầu sáu pound hạt và cho mỗi mười sáu lạng thịt gà ăn được sản xuất, ít nhất là 5 £ cây vô tội phải mất đi mạng sống của họ. Tại Hoa Kỳ một mình, 56.000.000 mẫu đất canh tác được dành riêng để phát triển hay cho sản xuất chăn nuôi, trong khi đó chỉ có bốn triệu mẫu được sử dụng để trồng trái cây và rau quả cho người dân. Ba mươi phần trăm bề mặt đất của trái đất, mà là tương đương với bảy mươi phần trăm của tất cả đất nông nghiệp trên hành tinh này, được dành để trồng cây cho và chăn nuôi trang trại. Và theo Tạp chí Dinh dưỡng lâm sàng Hoa Kỳ, lượng ngũ cốc làm thức ăn cho gia súc ở Mỹ một mình có thể nuôi sống khoảng 840 triệu người, thời gian khoảng mười một số người đã chết vì đói mỗi năm. "Nếu có một là hợp pháp liên quan đến giảm nhẹ các tiền của đau khổ trên thế giới, sau đó chỉ đơn giản là không có cách nào để biện minh cho việc ăn thịt, đặc biệt là nếu người ta tin rằng thực vật cũng bị ảnh hưởng. "Chúng tôi sẽ để dành cho thời điểm mà những con số này đại diện cho một sự phung phí quá đáng, vô đạo đức, và không bền vững các nguồn tài nguyên thiên nhiên cạn kiệt của thế giới và chúng tôi sẽ tập trung thay vì về vấn đề đau khổ, là mối quan tâm lớn như vậy cho nhiều meat- ăn ai tin chắc là người ăn chay phải chịu trách nhiệm vì gây đau đớn và đau khổ khi vô tội trái cây, rau, các loại hạt, hạt giống, và củ. Nếu ai là hợp pháp liên quan với việc giảm thiểu số tiền của đau khổ trên thế giới, sau đó chỉ đơn giản là không có cách nào để biện minh ăn thịt, đặc biệt là nếu người ta tin rằng thực vật cũng bị ảnh hưởng. Sự đau khổ và đau khổ của hàng chục tỷ động vật nuôi và giết mổ làm thực phẩm hàng năm được nhân với hàng trăm đơn đặt hàng của các cường độ nếu một người chấp nhận yêu cầu bồi thường mà các nhà máy, cũng như động vật, có ý thức và do đó phải chịu đựng khi chúng được thu hoạch. Điều đó giết chết và ăn loài vật gây ra cho họ đau khổ là không thể phủ nhận. Rằng việc ăn thực vật gây ra cho họ phải chịu đựng là một đề xuất mà chưa bao giờ được chứng minh trong một thử nghiệm khoa học kiểm soát, bất chấp vô số những nỗ lực của các nhà khoa học để xác định tính hợp pháp của cái gọi là "nhận thức chính". Đó là thời gian chúng ta nhận ra các đối số cho nó là gì: "Thực vật có tình cảm, quá!": Một nỗ lực yếu ớt để làm suy yếu các cơ sở đạo đức của thuần chay với giả khoa học và logic xấu. Lập luận của bạn không hợp lệ.