Just war theoryThe idea of a ‘just

Just war theory
The idea of a ‘just war’ is based on the assumption that war can be justified and
should be judged on the basis of ethical criteria. As such, it stands between
realism or realpolitik, which interprets war primarily in terms of the pursuit of
power or self-interest, and pacifism, which denies that there ever can be a moral
justification for war and violence. However, just war theory is more a field of
philosophical or ethical reflection, rather than a settled doctrine. Its origins can
be traced back to the Roman thinker, Cicero, but it was first developed systematically by philosophers such as Augustine of Hippo, Thomas Aquinas, Francisco
de Vitoria (1492–1546) and Hugo Grotius (see p. 334). Modern contributors to
the tradition include Michael Walzer (see p. 258), Jean Bethke Elshtain (see p.
428) and David Rodin (2002).
Can standards of justice be applied to war, and what are the implications of
doing so? Those who subscribe to the just war tradition base their thinking on
two assumptions. First, human nature is composed of an unchangeable mixture
of good and evil components. People may strive to be good, but they are always
capable of immoral acts, and these acts include killing other human beings. War,
in other words, is inevitable. Second, the suffering that war leads to can be
ameliorated by subjecting warfare to moral constraints. As politicians, the armed
forces and civilian populations become sensitized to the principles of a just war
and the laws of war, fewer wars will occur and the harm done by warfare will be
reduced. Just war theorists therefore argue that the purpose of war must be to reestablish peace and justice. But has a war ever fulfilled these high ideals? WWII
is often identified as the classic example of a just war. The Nazis’ record of
growing aggression in the 1930s leaves little doubt about Hitler’s determination
to pursue bold and far-reaching expansionist goals, and possibly even world
domination. The murder of 6 million Jewish people and others during the war
itself demonstrates clearly the brutality and terror that Nazi domination would
have entailed. Humanitarian intervention (see p. 319) has also been widely justified in terms of just war theory, as discussed in Chapter 14.
Just war theory addresses two separate but related issues. The first of these
deals with the right to go to war in the first place, or what in Latin is called jus
ad bellum. The second deals with the right conduct of warfare, or what in Latin
is called jus in bello. Although these branches of just war thinking complement
one another, they may have quite different implications. For example, a state
fighting for a just cause may use unjust methods. Nevertheless, it is unclear
whether, for a war to be just, it must fulfil all the conditions of jus ad bellum and
jus in bello, or just a substantial number. There is also debate amongst just war
theorists about the priority that should be accorded the various conditions. For
instance, some have argued that greatest emphasis should be placed on ensuring
that war is waged for a just cause, while others have suggested that it is more
important that war is always a last resort. In the same vein, some just war theorists have argued that the conditions for jus ad bellum have greater moral

Kết quả (Việt) 1:

Chỉ là lý thuyết chiến tranhÝ tưởng của một 'chiến tranh chỉ' dựa trên giả định rằng chiến tranh có thể được chứng minh vànên được đánh giá trên cơ sở các tiêu chuẩn đạo Đức. Như vậy, nó là viết tắt giữahiện thực hay realpolitik, giải thích chiến tranh chủ yếu về theo đuổisức mạnh hoặc tự và hòa bình, phủ nhận rằng có bao giờ có thể có một đạo Đứcbiện minh cho chiến tranh và bạo lực. Tuy nhiên, chỉ là lý thuyết chiến tranh là hơn một lĩnh vựcphản ánh triết lý hay đạo Đức, chứ không phải là một học thuyết định cư. Nguồn gốc của nó có thểđược truy trở lại với các nhà tư tưởng La Mã, Cicero, nhưng nó đã lần đầu tiên được phát triển có hệ thống các triết gia như Augustine của Hippo, Thomas Aquinas, Franciscode Vitoria (1492-1546) và Hugo Grotius (xem trang 334). Những người đóng góp hiện đại đểtruyền thống bao gồm Michael Walzer (xem trang 258), Jean Bethke Elshtain (xem p.428) và David Rodin (2002).Có thể các tiêu chuẩn của tư pháp được áp dụng cho chiến tranh, và những gì đang có những tác động củalàm như vậy? Những người đăng ký vào các truyền thống chỉ chiến căn cứ suy nghĩ của họ vềhai giả định. Đầu tiên, bản chất con người bao gồm một hỗn hợp unchangeableCác thành phần tốt và cái ác. Mọi người có thể phấn đấu để được tốt, nhưng họ luôn luôncó khả năng hành vi vô đạo Đức, và bao gồm những hành vi giết con người khác. Chiến tranh,nói cách khác, là không thể tránh khỏi. Thứ hai, những đau khổ mà chiến tranh dẫn đến có thểameliorated bởi subjecting tranh cho đạo Đức ràng buộc. Như chính trị gia, các vũ khíquân và dân cư trở nên nhạy cảm với các nguyên tắc của một cuộc chiến chỉvà pháp luật của chiến tranh, ít hơn chiến tranh sẽ xảy ra và thiệt hại thực hiện bởi chiến tranh sẽgiảm. Chỉ cần các nhà lý thuyết chiến tranh do đó lập luận rằng mục đích của chiến tranh phải để thiết lập lại hòa bình và công lý. Nhưng có một cuộc chiến tranh bao giờ hoàn thành những lý tưởng cao? ĐỆ NHỊ THẾ CHIẾNthường được xác định là ví dụ điển hình của một cuộc chiến chỉ. Kỷ lục của Đức Quốc xãngày càng tăng xâm lược trong những năm 1930 để lại chút nghi ngờ về quyết tâm của Hitlerđể theo đuổi mục tiêu bành trướng đậm và sâu rộng, và có thể thậm chí thế giớisự thống trị. Vụ sát hại 6 triệu người Do Thái và những người khác trong cuộc chiến tranhtự chứng tỏ rõ sự tàn bạo và khủng bố sự thống trị của Đức Quốc xã nàocó entailed. Can thiệp nhân đạo (xem trang 319) có cũng được rộng rãi biện minh trong điều khoản của chỉ là lý thuyết chiến tranh, như được thảo luận trong chương 14.Chỉ là lý thuyết chiến tranh chỉ là hai vấn đề riêng biệt nhưng có liên quan. Đầu tiên của cácthoả thuận với bên phải để đi đến chiến tranh ở nơi đầu tiên, hoặc trong tiếng Latin được gọi là gì jusquảng cáo bellum. Thứ hai deals với việc tiến hành đúng của chiến tranh, hoặc những gì trong tiếng Latinhđược gọi là jus ở bello. Mặc dù các chi nhánh của tư duy chỉ chiến tranh bổ sungkhác, họ có thể có tác động khá khác nhau. Ví dụ, một nhà nướcđấu tranh cho một nguyên nhân chỉ có thể sử dụng phương pháp bất công. Tuy nhiên, nó không rõ ràngcho dù, cho một cuộc chiến được chỉ, nó phải đáp ứng tất cả các điều kiện của jus quảng cáo bellum vàjus bello, hoặc chỉ một số đáng kể. Chỗ ở này cũng có cuộc tranh luận giữa các cuộc chiến tranh chỉCác nhà lý thuyết về ưu tiên nên được quyết định hành các điều kiện khác nhau. ChoVí dụ, một số có lập luận rằng trọng tâm lớn nhất nên được đặt trên đảm bảorằng chiến tranh được tiến hành cho một nguyên nhân chỉ, trong khi những người khác đã gợi ý rằng nó là nhiều hơnquan trọng rằng chiến tranh luôn luôn là một phương sách cuối cùng. Trong cùng một tĩnh mạch, một số chỉ chiến tranh nhà lý thuyết cho rằng các điều kiện cho jus quảng cáo bellum có đạo Đức hơn

Kết quả (Việt) 2:

Chỉ là lý thuyết chiến tranh
Ý tưởng về một "cuộc chiến" được dựa trên giả định rằng chiến tranh có thể được biện minh và
nên được đánh giá trên cơ sở các tiêu chuẩn đạo đức. Như vậy, nó đứng giữa
chủ nghĩa hiện thực hay chính sách thực dụng, mà giải thích chiến tranh chủ yếu về việc theo đuổi
quyền lực hoặc lợi ích cá nhân, và hòa bình, mà phủ nhận rằng có bao giờ có thể là một đạo đức
biện minh cho chiến tranh và bạo lực. Tuy nhiên, lý thuyết chiến tranh chính là hơn một lĩnh vực của
suy tư triết học hay đạo đức, chứ không phải là một học thuyết được quyết toán. Nguồn gốc của nó có thể
được truy trở lại các nhà tư tưởng La Mã, Cicero, nhưng nó đã được phát triển đầu tiên có hệ thống bởi các triết gia như Augustine thành Hippo, Thomas Aquinas, Francisco
de Vitoria (1492-1546) và Hugo Grotius (xem tr. 334). Đóng góp hiện đại để
truyền thống bao gồm Michael Walzer (xem tr. 258), Jean Bethke Elshtain (xem tr.
428) và David Rodin (2002).
Tiêu chuẩn của công lý có thể được áp dụng cho chiến tranh, và những tác động của những gì
làm như vậy? Những người đăng ký với truyền thống chiến tranh chỉ căn cứ suy nghĩ của họ trên
hai giả định. Đầu tiên, bản chất con người bao gồm một hỗn hợp không thể thay đổi
các thành phần tốt và cái xấu. Mọi người có thể cố gắng để được tốt, nhưng chúng luôn luôn
có khả năng hành vi vô đạo đức, và những hành vi bao gồm giết người khác. Chiến tranh,
nói cách khác, là không thể tránh khỏi. Thứ hai, sự đau khổ mà chiến tranh dẫn đến có thể được
cải thiện bằng cách chịu các cuộc chiến tranh hạn chế về đạo đức. Khi các chính trị gia, các vũ trang
lực lượng và dân thường trở nên nhạy với các nguyên tắc của một cuộc chiến tranh
và pháp luật của chiến tranh, chiến tranh sẽ ít xảy ra và những tổn hại do chiến tranh sẽ được
giảm. Do đó chỉ cần các nhà lý thuyết chiến tranh cho rằng mục đích của cuộc chiến tranh phải được thiết lập lại hòa bình và công lý. Nhưng có một cuộc chiến tranh bao giờ thực hiện những lý tưởng cao? Thế chiến II
thường được xác định là những ví dụ điển hình của một cuộc chiến tranh. Ghi lại Đức quốc xã 'của
ngày càng tăng gây hấn trong những năm 1930 để lại ít hoài nghi về quyết tâm của Hitler
để theo đuổi mục tiêu bành trướng đậm và sâu rộng, và có thể thậm chí thế giới
thống trị. Vụ giết 6 triệu người Do Thái và những người khác trong cuộc chiến tranh
tự nó chứng minh rõ ràng sự tàn bạo và khủng bố sự thống trị của Đức Quốc xã sẽ
đã kéo theo. Can thiệp nhân đạo (xem tr. 319) cũng đã được rộng rãi biện minh về mặt lý thuyết chỉ là chiến tranh, như đã thảo luận ở Chương 14.
Chỉ cần lý thuyết chiến tranh giải quyết hai vấn đề riêng biệt nhưng có liên quan. Việc đầu tiên của những
giao dịch với các bên phải để đi đến chiến tranh ở nơi đầu tiên, hoặc những gì trong tiếng Latin được gọi là jus
bellum quảng cáo. Các giao dịch thứ hai với việc thực hiện quyền của chiến tranh, hoặc những gì trong tiếng Latin
được gọi là jus in bello. Mặc dù ngành này của tư duy chiến tranh chỉ là bổ sung cho
nhau, họ có thể có ý nghĩa hoàn toàn khác nhau. Ví dụ, một trạng thái
chiến đấu vì một nguyên nhân có thể sử dụng phương pháp bất công. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ
liệu, cho một cuộc chiến tranh được chỉ, nó phải thực hiện đầy đủ các điều kiện của bellum quảng cáo và jus
jus in bello, hay chỉ là một số lượng đáng kể. Ngoài ra còn có tranh luận giữa chiến tranh chỉ là
lý thuyết về các ưu tiên cần được đối các điều kiện khác nhau. Ví
dụ, có người cho rằng sự nhấn mạnh lớn nhất nên được đặt vào việc đảm bảo
rằng chiến tranh được tiến hành cho một chỉ gây ra, trong khi những người khác đã gợi ý rằng nó là
quan trọng rằng chiến tranh luôn luôn là một phương sách cuối cùng. Trong bối cảnh đó, một số nhà lý thuyết chỉ là cuộc chiến đã lập luận rằng các điều kiện cho jus quảng cáo bellum có hơn đạo đức