exception, and its negation of the

exception, and its negation of the question of “renovation”
by leaving it out completely as well as its rather “prudish”
attitude towards replacements (article 12) or, what is more,
reconstructions (article 15 referring to archaeology, not to
monuments and sites in general). On this account from a
modernistic point of view it was seducing to manipulate cer-
tain articles of the Venice Charter in accordance with one’s
own architectural doctrines, for instance article 15 as alleged
prohibition of any kind of reconstruction, or article 5 as an
alleged command to use and find a function for every monu-
ment, even if this new function is paid for with considerable
loss.
Insofar we must consider the Venice Charter as a historic
document in correspondence with the “classic” monument
conservation evolved around the turn of the century in Eu-
rope in opposition to the restoration practice of Historicism.
And of course a certain correlation to the Modern Move-
ment is noticeable, which by the 1960s had developed into
the “International Style” and overcome all political borders
and social systems. Therefore, the thought suggests itself
that the crisis of modern architecture in the 1970s, marked
by the appearance of so-called Post-modernism, must also
have had an impact on the practice of dealing with historic
architecture. The various trends in the architecture of the last
decades have indeed opened up new perspectives, includ-
ing the possibility of reacting to a historic surrounding in a
differentiated way, not simply by contrast of form and ma-
terial, but occasionally by even using historic architecture
as a source of inspiration. In this context new opportuni-
ties for the preservation of historic architecture have also
developed. The intercourse with historic architecture is even
understood as a kind of “school for building” in the sense
of repair and sustainability – chances which conservatio-
nists acting world-wide must use in a pluralistic approach,
adapted from case to case to the various categories of monu-
ments and sites and also taking regional traditions into ac-
count.
Within such a pluralistic approach all monument values
need to be taken into consideration, in the way they were al-
ready defined 100 years ago by the still useful system of com-
memorative and present-day values in Alois Riegl’s Modern
Cult of Monuments (1903), going far beyond the question
of material / immaterial or tangible/intangible values. While
the Venice Charter at the time when it was written could
hardly free itself from a slightly one-sided cult of historic
substance – i.e. the emphasis on the role of the authentic ma-
terial, which to a certain extent is of course indispensable –,
the Nara Document described the authentic values, including
the authentic spirit of monuments and sites, in a much more
differentiated way than in the current debate on the rather
simple distinction between tangible and intangible values.
Concerning this authentic spirit one could recall the remarks
on works of art by Walter Benjamin (Das Kunstwerk im Zei-
talter seiner technischen Reproduzierbarkeit, in: Zeitschrift
für Sozialforschung, 1, 1936), who speaks of a spiritual mes-
sage that is also expressed in every monument’s and every
site’s own “trace” and its “aura”. Trace is understood here

Kết quả (Việt) 1:

ngoại lệ, và của nó phủ định của câu hỏi "Cập Nhật"bởi để lại nó hoàn toàn cũng như của nó thay vì "prudish"Thái độ đối với thay thế (điều 12) hoặc, hơn nữa,tái tạo (điều 15 đề cập đến khảo cổ học, khôngĐài kỷ niệm và các trang web nói chung). Trương mục này từ mộtmodernistic góc độ khác là seducing để thao tác cer-Tain điều lệ Venice theo quy định của mộtsở hữu học thuyết kiến trúc, ví dụ bài viết 15 như bị cáo buộccấm bất kỳ hình thức nào của xây dựng lại, hoặc bài viết 5 như mộtbị cáo buộc lệnh để sử dụng và tìm thấy một chức năng cho mỗi monu-ment, ngay cả khi mới chức năng là trả tiền cho với đáng kểmất. Phạm vi chúng tôi phải xem xét các điều lệ Venice là một di tích lịch sửCác tài liệu trong sự trao đổi với Đài tưởng niệm "cổ điển"bảo tồn phát triển xung quanh bật của thế kỷ ở châu Âu-dây thừng đối lập với việc phục hồi của Historicism.Và tất nhiên một số mối tương quan đến các hiện đại di chuyển-ment là đáng chú ý, mà bởi những năm 1960 đã phát triển thành"Phong cách quốc tế" và vượt qua tất cả các biên giới chính trịvà hệ thống xã hội. Vì vậy, những suy nghĩ cho thấy chính nórằng cuộc khủng hoảng của các kiến trúc hiện đại trong thập niên 1970, đánh dấubởi sự xuất hiện của chủ nghĩa hiện đại sau cái gọi là, phải cũngđã có một tác động trên thực hành giao dịch với lịch sửkiến trúc. Các xu hướng khác nhau trong kiến trúc của cuối cùngnhiều thập kỷ qua đã thực sự mở ra những quan điểm mới, bao gồm-ing khả năng phản ứng với một lịch sử xung quanh trong mộtcách phân biệt, không chỉ đơn giản bằng cách tương phản của hình thức và ma-terial, nhưng đôi khi bởi thậm chí bằng cách sử dụng kiến trúc lịch sửnhư là một nguồn cảm hứng. Trong này bối cảnh mới opportuni-mối quan hệ cho việc bảo tồn của kiến trúc lịch sử cũng cóphát triển. Giao hợp với kiến trúc lịch sử là thậm chíhiểu như là một loại "trường để xây dựng" trong ý nghĩaSửa chữa và phát triển bền vững-cơ hội mà conservatio-nists hành động trên toàn thế giới phải sử dụng trong một cách tiếp cận pluralistic,thích nghi từ trường hợp với các trường hợp với các loại khác nhau của monu-ments và các trang web và cũng có khu vực truyền thống đến ac-Bá tước. Trong vòng như vậy một pluralistic tiếp cận tất cả đài tưởng niệm giá trịcần phải được cân nhắc, trong cách họ đã là al-sẵn sàng được xác định 100 năm trước bởi hệ thống vẫn còn hữu ích của com-memorative và ngày nay là các giá trị trong Alois Riegl hiện đạiTôn giáo của đài kỷ niệm (1903), đi xa vượt ra ngoài câu hỏiCác vật liệu / vô quan hệ hoặc hữu hình/vô giá trị. Thời gianđiều lệ Venice vào thời điểm khi nó đã được viết có thểhầu như không miễn phí bản thân từ một tôn giáo hơi một mặt của lịch sửchất-tức là sự nhấn mạnh vai trò của mã xác thực-terial, mà đến một mức độ nhất định là tất nhiên không thể thiếu,Nara tài liệu mô tả các giá trị xác thực, trong đó cótinh thần thực của đài kỷ niệm và các trang web, trong một nhiều hơn nữaphân biệt cách hơn so với cuộc tranh luận về hiện tại ngày các thayđơn giản khác biệt giữa giá trị hữu hình và vô hình.Liên quan đến tinh thần xác thực này một trong những có thể nhớ lại những nhận xéttrên tác phẩm của nghệ thuật bởi Walter Benjamin (Das Kunstwerk im Zei-talter seiner technischen Reproduzierbarkeit, trong: Zeitschriftfür Sozialforschung, 1, 1936), những người nói về một tinh thần mes -Sage cũng được thể hiện trong của đài tưởng niệm mỗi và mỗicủa trang web "Water" và của nó "aura". Theo dõi được hiểu ở đây

Kết quả (Việt) 2:

ngoại lệ, và phủ định của nó trong những câu hỏi của "đổi mới"
bằng cách để nó ra hoàn toàn cũng như của nó chứ không phải "kiểu cách"
thái độ hướng tới thay thế (Điều 12) hoặc, hơn nữa,
tái dựng (Điều 15 đề cập đến khảo cổ học, không phải
di tích và các trang web nói chung). Mở tài khoản này từ một
điểm modernistic xem nó đã bị dụ dỗ để thao tác cer-
bài tain của Hiến chương Venice theo của một
học thuyết kiến trúc riêng, ví dụ Điều 15 như bị cáo buộc
cấm bất kỳ loại tái thiết, hoặc Điều 5 như một
lệnh bị cáo buộc sử dụng và tìm một hàm cho mỗi monu-
ment, ngay cả khi chức năng này mới được trả bằng đáng kể
mất mát.
Trong chừng mực chúng ta phải xem xét các điều lệ Venice là một di tích lịch sử
tài liệu tương ứng với các tượng đài "cổ điển"
bảo tồn phát triển xung quanh lần lượt của thế kỷ ở châu
thừng đối lập để thực hành phục hồi của chủ nghĩa lịch sử.
Và tất nhiên là một tương quan nhất định để các Move- Modern
ment là đáng chú ý, mà bởi những năm 1960 đã phát triển thành
những "phong cách quốc tế" và vượt qua mọi biên giới chính trị
và hệ thống xã hội. Do đó, những suy nghĩ thấy chính nó
rằng cuộc khủng hoảng của kiến trúc hiện đại trong những năm 1970, đánh dấu
bằng sự xuất hiện của cái gọi là hậu hiện đại, cũng phải
có một tác động trên thực tế để đối phó với lịch sử
kiến trúc. Các xu hướng khác nhau trong kiến trúc của cuối
thập kỷ đã thực sự mở ra triển vọng mới, kể cả
ing khả năng phản ứng với một lịch sử xung quanh trong một
cách khác biệt, không chỉ đơn giản bằng cách tương phản của hình thức và ma-
terial, nhưng đôi khi bởi thậm chí sử dụng di tích lịch sử kiến trúc
như là một nguồn cảm hứng. Trong bối cảnh này opportuni- mới
quan hệ cho việc bảo tồn kiến trúc lịch sử cũng đã
được phát triển. Các giao hợp với kiến trúc lịch sử thậm chí còn
hiểu như là một loại "học để xây dựng" trong ý nghĩa
của sửa chữa và tính bền vững - cơ hội mà conservatio-
nists diễn xuất trên toàn thế giới phải sử dụng một cách tiếp cận đa nguyên,
chuyển thể từ trường hợp với trường hợp cho nhiều loại khác nhau của monu-
ments và các trang web và cũng lấy truyền thống khu vực vào ac-
đếm.
Trong vòng một phương pháp tiếp cận đa nguyên như vậy tất cả các giá trị di tích
cần phải được xem xét, trong cách họ al-
sẵn sàng xác định 100 năm trước đây do hệ thống vẫn còn hữu ích của com -
giá trị memorative và ngày nay trong Alois Riegl của Modern
Cult Di tích (1903), vượt xa các câu hỏi
của các tài liệu / phi vật chất hay giá trị hữu hình / vô hình. Trong khi
Hiến chương Venice tại thời điểm khi nó được viết ra có thể
hầu như không tự thoát ra từ một giáo phái hơi một chiều của lịch sử
chất - tức là sự nhấn mạnh vào vai trò của các ma- xác thực
terial, mà trong chừng mực nào đó là tất nhiên không thể thiếu -,
Văn kiện Nara mô tả các giá trị đích thực, bao gồm cả
tinh thần đích thực của di tích và các trang web, trong nhiều
cách khác biệt hơn trong các cuộc tranh luận hiện nay về các thay
dễ dàng phân biệt giữa các giá trị hữu hình và vô hình.
Liên quan đến tinh thần đích thực này người ta có thể nhớ lại những nhận xét
​​về công trình nghệ thuật của Walter Benjamin (Das Kunstwerk im Zei-
talter người đánh cá bằng lưới kéo technischen Reproduzierbarkeit, trong: Zeitschrift
für Sozialforschung, 1, 1936), người đã nói về một bày những thông điệp tinh thần
hiền mà còn được thể hiện ở mỗi di tích và mỗi
riêng "dấu vết" của trang web và "hào quang" của nó. Dấu vết được hiểu ở đây