76. The following issues are raised

76. The following issues are raised in this appeal:
(a) Whether the Panel erred in finding that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
(i) Whether the Panel erred in finding that clove cigarettes and menthol cigarettes are like products within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
whether the Panel performed an incomplete analysis of the different end uses of the products at issue;
whether the Panel erred in its analysis of consumer tastes and habits; and
whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in its assessment of consumer tastes and habits;
(ii) Whether the Panel erred in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
whether the Panel improperly narrowed the product scope of its analysis by comparing treatment accorded to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes;
whether the Panel erred in assessing less favourable treatment at the time the ban on flavoured cigarettes came into effect;
whether the Panel erred in finding that the detrimental impact on competitive opportunities of imported clove cigarettes could not be explained by reasons unrelated to the foreign origin of those products; and
whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes; and
(b) Whether the Panel erred in finding that, by failing to allow an interval of not less than six months between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA, the United States acted inconsistently with Article 2.12 of the TBT Agreement, and in particular:
(i) whether the Panel attributed an incorrect "interpretative value" to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision in interpreting the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement; and
(ii) whether the Panel incorrectly found that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that the United States failed to rebut.

Kết quả (Việt) 1:

76. các vấn đề sau được nâng lên trong kháng cáo này:(a) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm phần 907(a)(1)(A) của FFDCA là không phù hợp với 2.1 bài viết của Hiệp định TBT, và đặc biệt:(i) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm thuốc lá cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà giống như các sản phẩm trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt: cho dù bảng điều thực hiện một phân tích không đầy đủ về việc sử dụng kết thúc khác nhau của các sản phẩm tại vấn đề; cho dù bảng erred trong phân tích của thị hiếu người tiêu dùng và thói quen; và cho dù bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU trong của nó đánh giá về thị hiếu người tiêu dùng và thói quen;(ii) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm hiệp định 907(a)(1)(A) phần nhập khẩu cây đinh hương thuốc lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt: cho dù bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của nó bằng cách so sánh điều trị quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước; cho dù bảng erred trong việc đánh giá các điều trị ít thuận lợi tại thời điểm ban ngày hương vị thuốc lá bắt đầu có hiệu lực; cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm những tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh của thuốc lá nhập khẩu đinh hương có thể không được giải thích bởi lý do không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của những sản phẩm; và whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes; and(b) Whether the Panel erred in finding that, by failing to allow an interval of not less than six months between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA, the United States acted inconsistently with Article 2.12 of the TBT Agreement, and in particular:(i) whether the Panel attributed an incorrect "interpretative value" to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision in interpreting the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement; and(ii) whether the Panel incorrectly found that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that the United States failed to rebut.

Kết quả (Việt) 2:

76. Những vấn đề sau đây được nêu ra trong lời kêu gọi:
(a) Cho dù HĐXX đã sai lầm trong việc tìm kiếm rằng Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA là không phù hợp với Điều 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt là:
( i) Cho dù HĐXX đã sai lầm trong việc tìm kiếm rằng thuốc lá đinh hương và lá bạc hà giống như các sản phẩm trong phạm vi ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt là:
cho dù Panel thực hiện một phân tích đầy đủ những ứng dụng kết thúc khác nhau của các sản phẩm bị khiếu nại;
xem Bảng điều chỉnh sai lầm trong phân tích của mình về thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen; và
cho dù HĐXX đã vi phạm Điều 11 của DSU trong đánh giá của mình về thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen;
(ii) Cho dù HĐXX đã sai lầm trong việc tìm kiếm rằng Mục 907 (a) (1) (A) dành cho công thuốc lá đinh hương được nhập khẩu xử kém thuận lợi hơn sự đối với thuốc lá bạc hà trong nước theo nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt là:
cho dù HĐXX không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của mình bằng cách so sánh đãi ngộ với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu và thuốc lá bạc hà trong nước;
dù Panel sai lầm trong việc đánh giá điều trị kém thuận lợi tại thời điểm lệnh cấm thuốc lá có hương vị đã có hiệu lực;
dù HĐXX đã sai lầm trong việc tìm kiếm các tác động bất lợi về cơ hội cạnh tranh của thuốc lá đinh hương được nhập khẩu không thể được giải thích bởi lý do không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm đó; và
cho dù HĐXX đã vi phạm Điều 11 của DSU trong việc tìm kiếm Mục 907 (a) (1) (A) dành cho công thuốc lá đinh hương được nhập khẩu xử kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho thuốc lá bạc hà trong nước; và
(b) Cho dù HĐXX đã sai lầm trong việc tìm kiếm đó, bằng cách không cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA, Hoa Hoa đã vi phạm Điều 2.12 của Hiệp định TBT, và cụ thể là:
(i) việc ban do một "không đúng giá trị diễn giải" với khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng trong việc giải thích các thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của TBT Hiệp định; và
(ii) xem Bảng điều chỉnh không chính xác phát hiện ra rằng Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT rằng Hoa Kỳ không bác bỏ.