Further, the project in question he

Further, the project in question here was specifically
requested by the Thailand government and was approved at various
levels of this same government. Thailand never gave WB any
indication that a CA was required. s Yet, once this dispute
arose, Thailand claimed that under the treaty arbitration
provision, WB's investment did not qualify for treaty protection
unless a CA was issued. While such a reading of the arbitration
provision appears plausible on its face, the facts and
circumstances here do not support Thailand's position. (See
WB has presented evidence suggesting that, long before WB's investment, Thailand's Ministry of Foreign Affairs considered BOI sufficient for treaty protection. Id. at 35-36. Thailand, in response, has only relied on the argument of counsel on this point.
16

Case 1:10-cv-02729-DAB Document 14 Filed 03/14/11 Page 16 of 25
generally Transcript of Oral Argument, Schneider v. Kingdom of
Thailand, No. 10-2729 (S.D.N.Y. argued Feb. 4, 2011».

Kết quả (Việt) 1:

Hơn nữa, đặc biệt là các dự án trong câu hỏi ở đây yêu cầu của chính phủ Thái Lan và đã được phê duyệt tại khác nhau cấp độ này chính phủ tương tự. Thái Lan không bao giờ đưa cho WB bất kỳ dấu hiệu cho thấy rằng một CA đã được yêu cầu. s được nêu ra, một cuộc tranh cãi này nảy sinh, Thái Lan tuyên bố rằng theo Hiệp ước trọng tài cung cấp, đầu tư của WB không vượt qua vòng loại cho Hiệp ước bảo vệ trừ khi một CA đã được phát hành. Trong khi một đọc của trọng tài cung cấp xuất hiện chính đáng trên khuôn mặt của nó, các sự kiện và trường hợp nào dưới đây không hỗ trợ vị trí của Thái Lan. (Xem WB đã trình bày bằng chứng cho thấy rằng, rất lâu trước khi đầu tư của WB, của Thái Lan Ministry of Foreign Affairs coi BOI đủ cho các hiệp ước bảo vệ. ID tại 35-36. Thái Lan, đáp lại, đã chỉ dựa trên lý luận của tư vấn về điểm này. 16 Trường hợp 1:10-cv-02729-DAB tài liệu 14 nộp 03/14/11 trang 16 trên tổng 25nói chung bảng điểm của miệng đối số, Schneider v. Vương Quốc Thái Lan, No. 10-2729 (S.D.N.Y. cho tháng hai 4, 2011».

Kết quả (Việt) 2:

Hơn nữa, các dự án trong câu hỏi ở đây đã được cụ thể
theo yêu cầu của chính phủ Thái Lan và đã được chấp thuận ở nhiều
cấp chính quyền tương tự. Thái Lan không bao giờ cho WB bất kỳ
dấu hiệu cho thấy một CA đã được yêu cầu. s Tuy nhiên, một khi tranh chấp này
phát sinh, Thái Lan tuyên bố rằng theo các trọng tài điều ước quốc tế
quy định, đầu tư của WB không đủ điều kiện để bảo vệ hiệp ước
, trừ khi một CA đã được ban hành. Trong khi đó một cách đọc của các trọng tài
cung xuất hiện hợp lý trên khuôn mặt của nó, các sự kiện và
hoàn cảnh ở đây không ủng hộ lập trường của Thái Lan. (Xem
WB đã đưa ra bằng chứng cho thấy rằng, rất lâu trước khi đầu tư của WB, Bộ Ngoại giao Thái Lan coi BOI đủ để bảo vệ hiệp ước. Id. Tại 35-36. Thái Lan, trong phản ứng, chỉ dựa vào lập luận của luật sư vào thời điểm này.
16

Trường hợp 1: 10-cv-02.729-DAB Document 14 Nộp 03/14/11 trang 16 của 25
thường Transcript của lập luận miệng, Schneider v Vương quốc.
Thái Lan, số 10-2729 (SDNY lập luận 04 tháng 2 năm 2011 » .