As we have observed above, the bala

As we have observed above, the balance that the preamble of the TBT Agreement strikes between, on the one hand, the pursuit of trade liberalization and, on the other hand, Members' right to regulate, is not, in principle, different from the balance that exists between the national treatment obligation of Article III and the general exceptions provided under Article XX of the GATT 1994. The second recital of the preamble links the two Agreements by expressing the "desire" "to further the objectives of the GATT 1994", while the "recognition" of a Member's right to regulate in the sixth recital is balanced by the "desire" expressed in the fifth recital to ensure that technical regulations, standards, and conformity assessment procedures do not create unnecessary obstacles to international trade. We note, however, that in the GATT 1994 this balance is expressed by the national treatment rule in Article III:4 as qualified by the exceptions in Article XX, while, in the TBT Agreement, this balance is to be found in Article 2.1 itself, read in the light of its context and of its object and purpose.
The Panel was also of the view that the absence of a provision like Article III:1 of the GATT 1994 in the TBT Agreement would prevent the transposition of the GATT competition oriented approach to likeness to Article 2.1 of the TBT Agreement. Article III:1 provides that internal fiscal and regulatory measures "should not be applied to imported or domestic products so as to afford protection to domestic production". We observe, in this respect, that, in EC – Asbestos, the Appellate Body considered that the "general principle" articulated in Article III:1 of the GATT 1994 "seeks to prevent Members from applying internal taxes and regulations in a manner which affects the competitive relationship, in the marketplace, between the domestic and imported products involved, 'so as to afford protection to domestic production'". However, the Appellate Body did not base its conclusion that "likeness" in Article III:4 is about the "nature and extent of a competitive relationship between and among products" exclusively on the "general principle" expressed in Article III:1. Rather, the Appellate Body further clarified that "the word 'like' in Article III:4 is to be interpreted to apply to products that are in … a competitive relationship",

Kết quả (Việt) 1:

Như chúng tôi đã quan sát thấy ở trên, sự cân bằng mà phần mở đầu hiệp định TBT cuộc đình công giữa, một mặt, theo đuổi tự do hoá thương mại, và mặt khác, thành viên quyền điều chỉnh, là không, về nguyên tắc, khác nhau từ sự cân bằng giữa các nghĩa vụ xử quốc gia của bài viết III và ngoại lệ chung cung cấp dưới bài viết XX năm 1994 GATT. Lần trình diễn thứ hai đoạn đầu liên kết các thoả thuận hai bằng cách thể hiện mong muốn"" "để tiếp tục các mục tiêu của GATT 1994", trong khi "công nhận" một thành viên phải điều chỉnh trong lần trình diễn thứ sáu được cân bằng bởi "mong" thể hiện trong lần trình diễn thứ năm để đảm bảo rằng quy định, tiêu chuẩn và phù hợp đánh giá kỹ thuật thủ tục không tạo ra những trở ngại không cần thiết để thương mại quốc tế. Chúng tôi lưu ý, Tuy nhiên, rằng trong năm 1994 GATT sự cân bằng này được thể hiện bởi các quy tắc xử quốc gia trong bài viết III:4 là đủ điều kiện bởi ngoại lệ trong bài viết XX, trong khi, trong thỏa thuận TBT, sự cân bằng này là để được tìm thấy trong bài viết 2.1 chính nó, đọc trong ánh sáng của bối cảnh của nó và của đối tượng và mục đích của nó.Bảng cũng là của quan điểm rằng sự vắng mặt của một điều khoản như bài viết III:1 năm 1994 GATT trong thỏa thuận TBT sẽ ngăn chặn transposition của cuộc thi GATT theo định hướng tiếp cận với 2.1 bài viết của Hiệp định TBT. Bài viết III:1 cung cấp rằng nội bộ tài chính và quy định các biện pháp "không nên được áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước". Chúng tôi quan sát, trong sự tôn trọng này, mà, trong EC-amiăng, cơ thể phúc thẩm coi là "nguyên tắc chung" nêu trong bài viết III:1 năm 1994 GATT "tìm kiếm để ngăn chặn thành viên từ việc áp dụng trong thuế và các quy định trong một cách mà ảnh hưởng đến mối quan hệ cạnh tranh, trên thị trường, giữa các sản phẩm trong nước và nhập khẩu liên quan, ' để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước'". Tuy nhiên, cơ thể phúc thẩm không căn cứ kết luận của nó "chân dung" trong bài viết III:4 là về "bản chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa và trong số các sản phẩm" độc quyền trên nguyên tắc chung"" thể hiện trong bài viết III:1. Thay vào đó, cơ thể phúc thẩm tiếp tục làm rõ rằng "từ 'như' trong bài viết III:4 là để được giải thích để áp dụng cho các sản phẩm là trong một mối quan hệ cạnh tranh...",

Kết quả (Việt) 2:

Như chúng ta đã quan sát ở trên, sự cân bằng mà đoạn đầu của cuộc đình công Hiệp định TBT giữa, một mặt, việc theo đuổi tự do hóa thương mại và, mặt khác, thành viên 'quyền điều tiết, không phải là, về nguyên tắc, khác nhau từ cân bằng tồn tại giữa các nghĩa vụ đối xử quốc gia của Điều III và các trường hợp ngoại lệ chung được quy định tại Điều XX của GATT 1994. Các buổi biểu diễn thứ hai của lời mở đầu liên kết hai Hiệp định bằng cách bày tỏ "ước muốn" "để đạt các mục tiêu của Hiệp định GATT 1994" , trong khi các "công nhận" quyền của một Thành viên để điều chỉnh trong các buổi biểu diễn thứ sáu là sự cân bằng của "ham muốn" thể hiện trong các buổi biểu diễn thứ năm để đảm bảo rằng các quy định kỹ thuật, tiêu chuẩn và quy trình đánh giá sự phù hợp không tạo ra những trở ngại không cần thiết đối với thương mại quốc tế. Chúng tôi lưu ý, tuy nhiên, trong GATT 1994 cân bằng này được thể hiện bởi các quy tắc đối xử quốc gia trong Điều III: 4 như trình độ của các ngoại lệ trong Điều XX, trong khi, trong Hiệp định TBT, sự cân bằng này được tìm thấy tại Điều 2.1 chính , đọc trong ánh sáng của bối cảnh của nó và các đối tượng và mục đích của nó.
HĐXX cũng cho rằng sự vắng mặt của một quy định như Điều III: 1 của GATT 1994 trong Hiệp định TBT sẽ ngăn chặn sự chuyển vị của cuộc thi GATT định hướng cách tiếp cận về khía Điều 2.1 của Hiệp định TBT. Điều III: 1 quy định rằng các biện pháp tài chính và các quy định nội bộ "không nên được áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu hoặc trong nước để bảo hộ sản xuất trong nước". Chúng ta quan sát, về mặt này, rằng, trong EC - amiăng, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng "nguyên tắc chung" nêu trong Điều III: 1 của GATT 1994 "tìm cách ngăn cản thành viên từ việc áp dụng các loại thuế và các quy định nội bộ trong một cách nào ảnh hưởng đến các mối quan hệ cạnh tranh, trên thị trường, giữa các sản phẩm trong nước và nhập khẩu có liên quan, 'để bảo hộ sản xuất trong nước ". Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm không căn cứ kết luận của mình rằng "tượng" theo Điều III: 4 là về "bản chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa các sản phẩm" độc quyền trên các "nguyên tắc chung" thể hiện tại Điều III: 1. Thay vào đó, Cơ quan Phúc thẩm làm rõ thêm rằng "Lời 'like' tại Điều III: 4 là để được giải thích để áp dụng cho các sản phẩm đang ở trong ... một mối quan hệ cạnh tranh",