Environmental Impact Assessment Rev

Environmental Impact Assessment Review 31 (2011) 425–432


Contents lists available at ScienceDirect

Environmental Impact Assessment Review


journal h o m epage: www.el s e v ier. com/l o cate/e i ar




Health impact assessment in Australia: A review and directions for progress

Patrick Harris a,⁎, Jeff Spickett b,1

a Research Fellow, Centre for Health Equity Training, Research and Evaluation, Part of the Centres for Primary Health Care and Equity, UNSW, Locked Mail Bag 7103, Liverpool BC, NSW 1871, Australia
b WHO Collaborating Centre for Environmental Health Impact Assessment, Faculty of Health Sciences, Curtin University of Technology, GPO Box U1987 Perth, Western Australia, Australia


a r t i c l e i n f o

Available online 30 April 2010

Keywords:
Health impact assessment
Australia
Environmental impact assessment
Public policy Equity Capacity

a b s t r a c t

This article provides an overview of Health Impact Assessment (HIA) within Australia. We discuss the development and current position of HIA and offer some directions for HIA's progression. Since the early
1990s HIA activity in Australia has increased and diversified in application and practice. This article first highlights the emergent streams of HIA practice across environmental, policy and health equity foci, and how these have developed within Australia. The article then provides summaries of current practice provided by each Australian state and territory. We then offer some insight into current issues that require further progression or resolution if HIA is to progress effectively in Australia. This progress rests both on developing broad system support for HIA across government, led by the health sector, and developing system capacity to undertake, commission or review HIAs. We argue that a unified and clear HIA approach is required as a prerequisite to gaining the understanding and support for HIA in the public and private sectors and the wider
community.
© 2010 Elsevier Inc. All rights reserved.



1. Introduction

Health Impact Assessment (HIA) activity on project, program, plan or policy proposals has increased in Australia since the early 1990s. Initial effort was focussed on HIA as part of Environmental Impact Assessment (EIA) of projects (Spickett and Graham 2005; Harris et al.,
2009). Over the past decade there has been increasing activity to progress HIAs for policy, plan and program and non regulated EIA project proposals (Mahoney and Morgan, 2001; Mahoney, 2005; Harris et al., 2007c). At the same time, Australia has been a world leader in considering equity within HIA (Simpson et al., 2005; Harris et al., 2009). This article will first focus on these ‘streams’ of HIA's development. This is followed by summaries of current Australian HIA practice. While Australia is a federated system of government across three tiers (Federal or Commonwealth, state and territory, and local) the focus is on State and Territory Governments where most HIA activity is occurring. The article then discusses current issues facing HIA, offering strategic direction for the collective, not fragmented, future of the field.
The article has been written based on the authors' experience and research, supported by the international HIA literature, a review of current HIA practice in Australia, and updates of current HIA activity in each Australian state and territory.



⁎ Corresponding author. Tel.: + 61 2 9612 0779; fax: + 61 2 9612 0762.
E-mail addresses: [e-mail] (P. Harris), [e-mail]
(J. Spickett).
1 Tel.: + 61 8 9266 4346; fax: + 61 8 9266 2958.

2. The streams of HIA's development

2.1. Health in environmental impact assessment in Australia

Environmental Impact Assessment (EIA) is a well established process internationally, usually in a legislative framework (Bond
2004; Glasson, Therivel and Chadwick 2005). In establishing the legislation it was probably intended that, in most cases, the impact on human health would be included given the interdependent relation- ship between humans and the natural environment (Glasson et al.,
2005; McCaig, 2005; Bhatia and Wernham, 2008). However EIA practice, in Australia and elsewhere, has historically given little attention and limited depth to the consideration to health impacts (Arquiaga et al., 1992; British Medical Association, 1998; Steinemann,
2000; Harris et al., 2009). In recognition of this, the WHO has promoted better consideration of the impact on human health in EIA of development projects since 1987 (Giroult, 1988; Spickett and Graham, 2005). In recent years there has been an increased international expectation, beyond legislative frameworks, that more detailed consideration be given to the impacts on health of industry and development projects (Equator Principles, 2006; IFC, 2006).
The experience in Australia has largely followed this trend. In 1994 the National Health and Medical Research Council in Australia published a report on Environmental and Health Impact Assessment (National Health and Medical Research Council, 1994). The report emphasised that HIA should not be a parallel process to EIA but be integrated into an overall Environmental and Health Impact Assess- ment process. Notably the report argued that human health: ‘is affected by social, psychological, economic, ecological and physical

0195-9255/$ – see front matter © 2010 Elsevier Inc. All rights reserved. doi:10.1016/j.eiar.2010.03.002

factors’; is an imperative for sustainable development; and is under- pinned by social justice.
The report also included a review of legislation and EIA documentation, finding neither consistently addressed health. In turn this resulted in limited engagement of health agencies in the EIA process. The report therefore argued that integration of health into EIA required establishing and negotiating a number of reinforcing structures and processes: appropriate policy and planning frame- works specifying public health; systemic structures incorporating and linking to health expertise; financially viable community involve- ment; supports for effective decision-making; and the development of clear guidance. The report then offered a framework for environmen- tal and health impact assessment and outlined methodological issues that required further development.
Subsequent to this report the Australian Federal Government established the enHealth Council which had the responsibility for national leadership concerning health in EIA, the implementation of the National Environmental Health Strategy and the development of partnerships with stakeholders. In carrying out these responsibilities the Council published several documents including guidelines for the implementation of Health Impact Assessment (enHealth Council, 2001). These guidelines were one of the first internationally to promote integration of health and the wider determinants of health into EIA, while recognising the broader application of HIA to policy and program development. Further, the guidance considered assessing both positive and negative health impacts rather than the earlier tendency in EIA to assess only negative impacts. In the Australian federated system this type of document is available for the various state and local governments who largely have responsibility for HIA. However the document is for reference and is not binding on any level of government.
In 2005 the National Public Health Partnership examined legislative and administrative frameworks at the federal, state and territory levels associated with facilitating HIA on new development proposals (National Public Health Partnership, 2005). The report found that stakeholders consistently felt HIA for new developments should be within EIA rather than a stand-alone process. However, the document referred to the same deficiencies in legislation and practice that became apparent in the early 1990s. The limitations of current legislative provisions and procedures to adequately cover the necessary broad range of health issues, coupled with lack of power of health authorities in development decision-making, were high- lighted as critical areas to address.
Subsequent federal activity concerning project proposal focussed HIA has ceased. HIA is viewed as a state and territory or local government responsibility that lies outside of the jurisdiction of the Commonwealth Government — although there are triggers for matters of national environmental significance (National Public Health Partnership, 2005). The enHealth Council and National Public Health Partnership have been replaced by the Environmental Health (enHealth) Committee of the Australian Health Protection Committee (Department of Health and Ageing, 2009; Australian Health Ministers' Conference, 2009). However the 2001 enHealth guidelines are due for review in 2010/11.
In 2001 Curtin University in Perth, Western Australia, was recognised in the form of a WHO Collaborating Centre for Environ- mental Health Impact Assessments. The work of this centre includes capacity building for HIA in the Australasian region (WHO Collaborating Centre for Environmental Health Impact Assessment, 2009).

2.2. ‘Policy HIA’: HIA for other proposals (projects, policies, plans, and programs)

Work for the past decade has progressed to situate HIA as an approach to improve on policy, program and project proposals outside the regulated EIA process (herein ‘Policy HIA’) (Mahoney and Morgan,
2001; Mahoney, 2005; Harris et al., 2007a). ‘Policy HIA’ is influenced
by the fields of health promotion, health needs assessment and

evidence based medicine (Bi

Kết quả (Việt) 1:

Xem xét đánh giá tác động môi trường 31 (2011) 425-432Nội dung danh sách có sẵn tại ScienceDirectXem xét đánh giá tác động môi trườngtạp chí h o m epage: www.el s e v ier. com/l o cate/e tôi ar Đánh giá tác động y tế tại Úc: một bài đánh giá và chỉ dẫn cho sự tiến bộPatrick Harris a, ⁎, Jeff Spickett b, 1một viên nghiên cứu, các trung tâm y tế vốn cổ phần đào tạo, nghiên cứu và đánh giá, một phần của các trung tâm chăm sóc sức khỏe ban đầu và vốn chủ sở hữu, UNSW, khóa thư túi 7103, Liverpool TCN, NSW 1871, Úcb người cộng tác Trung tâm cho sức khỏe môi trường tác động đánh giá, khoa khoa học y tế, đại học Curtin công nghệ, GPO Box U1987 Perth, Tây Úc, Úc r t tôi c l e tôi n f o Có sẵn trực tuyến 30 tháng 4 2010Từ khoá:Đánh giá tác động y tếÚcĐánh giá tác động môi trườngChính sách công vốn chủ sở hữu khả năng một b s t r một t c Bài viết này cung cấp tổng quan của y tế tác động đánh giá (HIA) Úc. Chúng tôi thảo luận về sự phát triển và các vị trí hiện tại của HIA và cung cấp một số hướng dẫn cho sự tiến triển của HIA. Kể từ đầu những năm1990s HIA activity in Australia has increased and diversified in application and practice. This article first highlights the emergent streams of HIA practice across environmental, policy and health equity foci, and how these have developed within Australia. The article then provides summaries of current practice provided by each Australian state and territory. We then offer some insight into current issues that require further progression or resolution if HIA is to progress effectively in Australia. This progress rests both on developing broad system support for HIA across government, led by the health sector, and developing system capacity to undertake, commission or review HIAs. We argue that a unified and clear HIA approach is required as a prerequisite to gaining the understanding and support for HIA in the public and private sectors and the widercommunity. © 2010 Elsevier Inc. All rights reserved. 1. IntroductionHealth Impact Assessment (HIA) activity on project, program, plan or policy proposals has increased in Australia since the early 1990s. Initial effort was focussed on HIA as part of Environmental Impact Assessment (EIA) of projects (Spickett and Graham 2005; Harris et al.,2009). Over the past decade there has been increasing activity to progress HIAs for policy, plan and program and non regulated EIA project proposals (Mahoney and Morgan, 2001; Mahoney, 2005; Harris et al., 2007c). At the same time, Australia has been a world leader in considering equity within HIA (Simpson et al., 2005; Harris et al., 2009). This article will first focus on these ‘streams’ of HIA's development. This is followed by summaries of current Australian HIA practice. While Australia is a federated system of government across three tiers (Federal or Commonwealth, state and territory, and local) the focus is on State and Territory Governments where most HIA activity is occurring. The article then discusses current issues facing HIA, offering strategic direction for the collective, not fragmented, future of the field.The article has been written based on the authors' experience and research, supported by the international HIA literature, a review of current HIA practice in Australia, and updates of current HIA activity in each Australian state and territory.⁎ Corresponding author. Tel.: + 61 2 9612 0779; fax: + 61 2 9612 0762.E-mail addresses: [e-mail] (P. Harris), [e-mail](J. Spickett).1 Tel.: + 61 8 9266 4346; fax: + 61 8 9266 2958. 2. The streams of HIA's development2.1. Health in environmental impact assessment in AustraliaEnvironmental Impact Assessment (EIA) is a well established process internationally, usually in a legislative framework (Bond2004; Glasson, Therivel and Chadwick 2005). In establishing the legislation it was probably intended that, in most cases, the impact on human health would be included given the interdependent relation- ship between humans and the natural environment (Glasson et al.,2005; McCaig, 2005; Bhatia and Wernham, 2008). However EIA practice, in Australia and elsewhere, has historically given little attention and limited depth to the consideration to health impacts (Arquiaga et al., 1992; British Medical Association, 1998; Steinemann,2000; Harris et al., 2009). In recognition of this, the WHO has promoted better consideration of the impact on human health in EIA of development projects since 1987 (Giroult, 1988; Spickett and Graham, 2005). In recent years there has been an increased international expectation, beyond legislative frameworks, that more detailed consideration be given to the impacts on health of industry and development projects (Equator Principles, 2006; IFC, 2006).The experience in Australia has largely followed this trend. In 1994 the National Health and Medical Research Council in Australia published a report on Environmental and Health Impact Assessment (National Health and Medical Research Council, 1994). The report emphasised that HIA should not be a parallel process to EIA but be integrated into an overall Environmental and Health Impact Assess- ment process. Notably the report argued that human health: ‘is affected by social, psychological, economic, ecological and physical 0195-9255/$ – see front matter © 2010 Elsevier Inc. All rights reserved. doi:10.1016/j.eiar.2010.03.002 factors’; is an imperative for sustainable development; and is under- pinned by social justice.The report also included a review of legislation and EIA documentation, finding neither consistently addressed health. In turn this resulted in limited engagement of health agencies in the EIA process. The report therefore argued that integration of health into EIA required establishing and negotiating a number of reinforcing structures and processes: appropriate policy and planning frame- works specifying public health; systemic structures incorporating and linking to health expertise; financially viable community involve- ment; supports for effective decision-making; and the development of clear guidance. The report then offered a framework for environmen- tal and health impact assessment and outlined methodological issues that required further development.Subsequent to this report the Australian Federal Government established the enHealth Council which had the responsibility for national leadership concerning health in EIA, the implementation of the National Environmental Health Strategy and the development of partnerships with stakeholders. In carrying out these responsibilities the Council published several documents including guidelines for the implementation of Health Impact Assessment (enHealth Council, 2001). These guidelines were one of the first internationally to promote integration of health and the wider determinants of health into EIA, while recognising the broader application of HIA to policy and program development. Further, the guidance considered assessing both positive and negative health impacts rather than the earlier tendency in EIA to assess only negative impacts. In the Australian federated system this type of document is available for the various state and local governments who largely have responsibility for HIA. However the document is for reference and is not binding on any level of government.In 2005 the National Public Health Partnership examined legislative and administrative frameworks at the federal, state and territory levels associated with facilitating HIA on new development proposals (National Public Health Partnership, 2005). The report found that stakeholders consistently felt HIA for new developments should be within EIA rather than a stand-alone process. However, the document referred to the same deficiencies in legislation and practice that became apparent in the early 1990s. The limitations of current legislative provisions and procedures to adequately cover the necessary broad range of health issues, coupled with lack of power of health authorities in development decision-making, were high- lighted as critical areas to address.Subsequent federal activity concerning project proposal focussed HIA has ceased. HIA is viewed as a state and territory or local government responsibility that lies outside of the jurisdiction of the Commonwealth Government — although there are triggers for matters of national environmental significance (National Public Health Partnership, 2005). The enHealth Council and National Public Health Partnership have been replaced by the Environmental Health (enHealth) Committee of the Australian Health Protection Committee (Department of Health and Ageing, 2009; Australian Health Ministers' Conference, 2009). However the 2001 enHealth guidelines are due for review in 2010/11.
In 2001 Curtin University in Perth, Western Australia, was recognised in the form of a WHO Collaborating Centre for Environ- mental Health Impact Assessments. The work of this centre includes capacity building for HIA in the Australasian region (WHO Collaborating Centre for Environmental Health Impact Assessment, 2009).

2.2. ‘Policy HIA’: HIA for other proposals (projects, policies, plans, and programs)

Work for the past decade has progressed to situate HIA as an approach to improve on policy, program and project proposals outside the regulated EIA process (herein ‘Policy HIA’) (Mahoney and Morgan,
2001; Mahoney, 2005; Harris et al., 2007a). ‘Policy HIA’ is influenced
by the fields of health promotion, health needs assessment and

evidence based medicine (Bi

Kết quả (Việt) 2:

Đánh giá tác động môi trường đánh giá 31 (2011) 425-432 Nội dung danh sách có sẵn tại ScienceDirect môi trường Đánh giá tác động Xem lại tạp chí hom epage: www.el sev IER. com / lo cate / ei ar đánh giá tác động sức khỏe tại Úc: Một đánh giá và định hướng cho sự tiến bộ Patrick Harris một, ⁎, Jeff Spickett b, 1 một thành viên nghiên cứu, Trung tâm Công bằng y tế đào tạo, nghiên cứu và đánh giá, một phần của Trung tâm cho tiểu học Chăm sóc sức khỏe và công bằng, UNSW, đã bị khoá Thư Bag 7103, Liverpool BC, NSW 1871, Australia b WHO Trung tâm Hợp tác đánh giá sức khỏe Tác động Môi trường, Khoa Khoa học sức khỏe, Curtin University of Technology, GPO Box U1987 Perth, Western Australia, Australia một rticleinfo có sẵn trực tuyến ngày 30 tháng 4 năm 2010 Từ khóa: đánh giá tác động sức khỏe Úc đánh giá tác động môi trường Equity Chính sách công suất một bstract Bài viết này cung cấp một tổng quan về đánh giá tác động sức khoẻ (HIA) trong nước Úc. Chúng tôi thảo luận về sự phát triển và vị trí hiện tại của HIA và cung cấp một số hướng cho sự phát triển của HIA. Từ những năm đầu hoạt động HIA năm 1990 tại Australia đã tăng lên và Diversi fi ed trong ứng dụng và thực hành. Rst fi bài viết này làm nổi bật dòng nổi của HIA thực hành trên môi trường, chính sách và công bằng sức khỏe ổ, và làm thế nào những điều này đã được phát triển trong nước Úc. Bài báo sau đó cung cấp bản tóm tắt về thực hành hiện nay được cung cấp bởi mỗi tiểu bang và lãnh thổ Úc. Sau đó chúng tôi cung cấp một số cái nhìn sâu sắc vào các vấn đề hiện nay đòi hỏi phải tiếp tục tiến hoặc độ phân giải nếu HIA là để tiến bộ một cách hiệu quả ở Úc. Sự tiến bộ này thuộc cả vào việc phát triển hệ thống hỗ trợ rộng rãi cho HIA toàn bộ chính phủ, dẫn đầu là ngành y tế và phát triển năng lực hệ thống để thực hiện, hoa hồng hoặc xem HIAs. Chúng tôi cho rằng một ed fi uni và cách tiếp cận HIA rõ ràng là cần thiết như một điều kiện tiên quyết để đạt được sự hiểu biết và hỗ trợ cho HIA trong khu vực công và tư nhân và rộng lớn hơn của cộng đồng. © 2010 Elsevier Inc. Tất cả quyền được bảo lưu. 1. Giới thiệu Đánh giá tác động sức khoẻ (HIA) hoạt động của dự án, chương trình, kế hoạch, chính sách đề xuất đã tăng lên tại Úc kể từ đầu những năm 1990. Nỗ lực ban đầu đã được tập trung vào HIA như một phần của đánh giá tác động môi trường (ĐTM) của dự án (Spickett và Graham năm 2005; Harris et al,. 2009). Trong thập kỷ vừa qua có được tăng cường hoạt động để tiến bộ HIAs cho chính sách, kế hoạch và chương trình và quy định đề xuất dự án ĐTM không (Mahoney và Morgan, 2001; Mahoney, 2005; Harris et al, 2007c.). Đồng thời, Australia đã được một nhà lãnh đạo thế giới trong việc xem xét bình đẳng trong HIA (Simpson et al, 2005;. Harris et al., 2009). Bài viết này sẽ fi đầu tiên tập trung vào các 'suối' của sự phát triển của HIA. Tiếp theo là tóm tắt về thực hành HIA hiện tại Úc. Trong khi Úc là một hệ thống liên chính quyền trên khắp ba tầng (Liên bang hoặc bang, tiểu bang và lãnh thổ, và địa phương) tập trung được vào Phủ Tiểu Bang và Lãnh Thổ nơi hoạt động HIA nhất đang diễn ra. Bài báo sau đó thảo luận về các vấn đề hiện nay phải đối mặt với HIA, cung cấp hướng chiến lược cho các tập thể, không bị phân mảnh, tương lai của lĩnh fi. Bài viết này đã được viết dựa trên kinh nghiệm của các tác giả và nghiên cứu, hỗ trợ bởi các tài liệu HIA quốc tế, xem xét lại các hiện HIA thực hành tại Úc, và cập nhật các hoạt động HIA hiện tại mỗi tiểu bang và lãnh thổ Úc. ⁎ Tương ứng với tác giả. Tel .: + 61 2 9612 0779; fax: + 61 2 9612 0762. địa chỉ E-mail: [e-mail] (P. Harris), [e-mail]. (J. Spickett) 1 Tel .: + 61 8 9266 4346; fax: [phone] + 2958. 2. Các dòng phát triển của HIA 2.1. Y tế trong việc đánh giá tác động môi trường ở Úc đánh giá tác động môi trường (ĐTM) là một quá trình cũng được thành lập quốc tế, thường là trong một khuôn khổ pháp lý (Bond năm 2004; Glasson, Therivel và Chadwick 2005). Trong việc xây dựng pháp luật có lẽ họ đã dự định rằng, trong hầu hết các trường hợp, các tác động đối với sức khỏe của con người sẽ được bao gồm cho các mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau giữa các tàu con người và môi trường tự nhiên (Glasson et al,. 2005; McCaig, 2005; Bhatia và Wernham, 2008). Tuy nhiên thực tế EIA, ở Úc và các nơi khác, trong lịch sử đã được rất ít sự quan tâm và độ sâu hạn chế để thực hiện việc xét tác động sức khỏe (Arquiaga et al 1992,;. Hiệp hội British Medical, 1998; Steinemann, 2000; Harris et al., 2009). Để ghi nhận này, WHO đã khuyến khích xem xét tốt hơn về tác động đối với sức khỏe con người trong ĐTM của dự án phát triển từ năm 1987 (Giroult, 1988; Spickett và Graham, 2005). Trong những năm gần đây đã có một kỳ vọng quốc tế tăng, vượt quá khuôn khổ luật pháp, mà xem xét chi tiết hơn được trao cho các tác động đối với sức khỏe của các dự án công nghiệp và phát triển (Nguyên tắc Equator, 2006; IFC, 2006). Kinh nghiệm của Úc đã phần lớn sau này khuynh hướng. Năm 1994, Y tế Quốc gia và Hội đồng Nghiên cứu Y khoa tại Úc công bố báo cáo ĐTM và sức khỏe (Y tế Quốc gia và Hội đồng Nghiên cứu Y học, 1994). Báo cáo nhấn mạnh rằng HIA không phải là một quá trình song song với EIA nhưng được tích hợp vào một quá trình quản Môi trường và Sức khỏe Impact Assessment tổng thể. Đáng chú ý là báo cáo cho rằng sức khỏe con người: 'bị ảnh hưởng bởi xã hội, tâm lý, kinh tế, sinh thái và vật lý 0195-9255 / $ - xem vấn đề trước © 2010 Elsevier Inc. Tất cả quyền được bảo lưu. doi: 10,1016 / j.eiar.2010.03.002 yếu tố '; là một mệnh lệnh cho phát triển bền vững; và được hiểu pin bởi công bằng xã hội. Báo cáo cũng bao gồm việc xem xét pháp luật và tài liệu EIA, fi nding không kiên quyết sức khỏe. Lần lượt điều này dẫn đến sự tham gia hạn chế của cơ quan y tế trong quá trình EIA. Do đó báo cáo cho rằng hội nhập của y tế thành EIA cần thiết lập và đàm phán một số gia cố cấu trúc và các quá trình: chính sách và lập kế hoạch thích hợp khung làm việc xác định sức khỏe cộng đồng; cấu trúc hệ thống tích hợp và liên kết với chuyên môn y tế; fi cộng đồng nancially khả thi involve- ment; hỗ trợ cho việc ra quyết định hiệu quả; và sự phát triển của các hướng dẫn rõ ràng. Báo cáo sau đó cung cấp một khuôn khổ cho environmen- tal và ảnh hưởng sức khỏe đánh giá và đưa ra các vấn đề về phương pháp luận rằng cần phát triển hơn nữa. Tiếp theo báo cáo này, Chính phủ Liên bang Úc được thành lập Hội đồng enHealth trong đó có trách nhiệm trong việc lãnh đạo quốc gia về y tế trong EIA, việc thực hiện Chiến lược sức khỏe môi trường quốc gia và sự phát triển của quan hệ đối tác với các bên liên quan. Trong việc thực hiện các trách nhiệm của Hội đồng xuất bản một số tài liệu bao gồm các hướng dẫn cho việc thực hiện đánh giá tác động sức khỏe (Hội đồng enHealth, 2001). Những hướng dẫn này là một trong những đầu tiên fi quốc tế để thúc đẩy hội nhập của sức khỏe và các yếu tố quyết định rộng hơn cho sức khỏe của EIA, trong khi công nhận áp dụng rộng rãi HIA đến chính sách và chương trình phát triển. Hơn nữa, sự chỉ đạo xem xét đánh giá các tác động sức khỏe tích cực và tiêu cực hơn là xu hướng trước đó trong EIA để đánh giá những tác động tiêu cực chỉ. Trong hệ thống liên Úc loại tài liệu có sẵn cho nhiều chính quyền tiểu bang và địa phương, người lớn có trách nhiệm HIA. Tuy nhiên các tài liệu mang tính tham khảo và không bị ràng buộc vào bất kỳ cấp chính quyền. Trong năm 2005 các đối tác y tế công cộng quốc gia kiểm tra khuôn khổ pháp lý và hành chính ở cấp liên bang, tiểu bang và vùng lãnh thổ có liên quan với điều kiện thuận lợi HIA về các đề xuất phát triển mới (đối tác y tế công cộng quốc gia, 2005). Báo cáo cho thấy rằng các bên liên quan luôn cảm thấy HIA cho phát triển mới nên trong vòng EIA hơn là một quá trình riêng lẻ. Tuy nhiên, các tài liệu đề cập đến cùng một de thiếu sót trong luật pháp và thực tiễn đó trở nên rõ ràng trong đầu những năm 1990. Những hạn chế của quy định pháp luật hiện hành và thủ tục để tương xứng với phạm vi rộng cần thiết của vấn đề sức khỏe, cùng với sự thiếu sức mạnh của cơ quan y tế trong phát triển quyết định, đã được thắp sáng vùng cao là quan trọng để giải quyết. Hoạt động liên bang sau đó đề nghị liên quan đến dự án tập trung HIA đã chấm dứt. HIA được xem như là một tiểu bang và vùng lãnh thổ hoặc trách nhiệm chính quyền địa phương nằm ngoài thẩm quyền của Chính phủ Khối thịnh vượng chung - mặc dù có gây nên những vấn đề về môi trường trong yếu fi cance quốc gia (đối tác Y tế Công cộng Quốc gia, 2005). Hội đồng enHealth và đối tác y tế công cộng quốc gia đã được thay thế bằng (enHealth) Ủy ban Sức khỏe Môi trường của Ủy ban bảo vệ sức khỏe của Úc (Sở Y tế và Lão, 2009; Bộ trưởng Y tế Úc 'Hội nghị, năm 2009). Tuy nhiên các hướng dẫn enHealth 2001 là do để xem xét trong năm 2010/11. Trong Đại học 2001 Curtin ở Perth, Western Australia, đã được ghi nhận trong các hình thức của một WHO Trung tâm Hợp tác đánh giá tác động môi trường của sức khỏe tâm thần. Các tác của trung tâm này bao gồm xây dựng năng lực cho HIA trong khu vực Australasian (WHO Trung tâm Hợp tác đánh giá môi trường Sức khỏe Impact, 2009). 2.2. 'Chính sách HIA': HIA cho các đề xuất khác (các dự án, chính sách, kế hoạch và chương trình) Làm việc trong thập kỷ qua đã tiến triển để đặt vị trí HIA là một cách tiếp cận để cải thiện về chính sách, chương trình và dự án đề xuất bên ngoài quá trình EIA quy định (đây 'Chính sách HIA ') (Mahoney và Morgan, 2001; Mahoney, 2005;. Harris et al, 2007a). 'Chính sách HIA' là chịu ảnh hưởng bởi những ruộng tăng cường sức khỏe, y tế đánh giá nhu cầu và y học chứng cứ (Bi