abstract representation of it in te

abstract representation of it in terms of its volumetric properties to match this token to our mental inventory of such types. Although recent developments have challenged the role of the 3D model within a modular theory of vision,16 there can be little doubt that at some conceptual level such an object-centred frame of reference exists. This is further demon¬strated by work on visual imagery, which seems to show that presented with a viewer-centred perspective view of a novel object, we can men¬tally rotate it to obtain different perspectival ‘views’ of it, for example to compare it to a prototype (Shepard and Metzler 1971, Kosslyn 1980, Tye 1991: 83—6). Thus, at some level, the visual or imagistic systems seem to employ two distinct reference frames, viewer-centred and object-centred.
This distinction between viewer-centred and object-centred frames of reference relates rather clearly to the linguistic distinction between deictic and intrinsic perspectives discussed below: the deictic perspective is viewer-centred, while the intrinsic perspective seems to use (at least partially) the same axial extraction that would be needed to compute the volumetric properties of objects for visual recognition (see Landau andJackendoff 1993, Jackendoff 1996, also Levinson 1994). This parallel will be further reinforced by the reformation of the linguistic distinctions suggested in the section below.
This brings us to the distinction between orientation-bound vs. orientation-free frames of reference.17 The visual imagery and men¬tal rotation literature might be thought to have little to say about frames of reference. After all, visual imagery would seem to be necessarily at most 2.5D and thus necessarily in a viewer-centred frame of reference (even if mental rotations indicate access to a 3D structural description). But recently there have been attempts to understand the relation be¬tween two kinds of shape recognition: the process where shapes can be recognized without regard to orientation (thus with no response-curve latency related to angular displacement from a familiar related stimu¬lus), and another process where shapes are recognized by apparent ana¬logue rotation to the familiar related stimulus. The Shepard and Metzler paradigm suggested that only where handedness information is present (as where enantiomorphs18 have to be discriminated) would mental rota¬tion be involved, which implicitly amounts to some distinction between object-centred and viewer-centred frames ofreference: discrimination of enantiomorphs depends on an orientation-bound perspective, while the recognition of simpler shapes may be orientation-free.19 But some recent controversies seem to show that things are not as simple as this (Tarr and Pinker 1989, Cohen and Kubovy 1993). Just and Carpenter (1985) argue

Kết quả (Việt) 1:

đại diện trừu tượng của nó trong điều khoản của các thuộc tính thể tích của nó để phù hợp với mã thông báo này để chúng tôi kho tinh thần của các loại. Mặc dù phát triển gần đây đã thách thức vai trò của các mô hình 3D trong mô-đun là một lý thuyết của tầm nhìn, 16 có thể ít nghi ngờ rằng ở một số mức độ khái niệm như một trung tâm đối tượng khung tham khảo tồn tại. Đây tiếp tục là demon¬strated bởi các công việc trên hình ảnh trực quan, có vẻ như để cho thấy rằng trình bày với một cái nhìn trung tâm người xem quan điểm của một đối tượng mới lạ, chúng tôi có thể men¬tally xoay nó để có được perspectival 'quan điểm khác nhau' của nó, ví dụ để so sánh nó với một mẫu thử nghiệm (Shepard và Metzler 1971, Kosslyn 1980, Tye 1991:83-6). Vì vậy, ở một số cấp, các hệ thống thị giác hoặc imagistic dường như sử dụng hai khung hình tài liệu tham khảo khác biệt, người xem tập trung và tập trung đối tượng.Điều này khác biệt giữa người xem tập trung và tập trung đối tượng khung tham khảo liên quan khá rõ ràng đến sự khác biệt ngôn ngữ giữa deictic và nội quan điểm thảo luận dưới đây: quan điểm deictic là người xem tập trung, trong khi quan điểm nội tại dường như sử dụng (ít nhất là một phần) việc khai thác trục cùng sẽ là cần thiết để tính toán các thuộc tính thể tích của các đối tượng hình ảnh nhận dạng (xem Landau andJackendoff 1993, Jackendoff 1996 cũng Levinson 1994). Song song này sẽ được tăng cường thêm nữa bởi cuộc cải cách của sự khác biệt về ngôn ngữ đề nghị trong phần dưới đây.Điều này mang lại cho chúng tôi sự khác biệt giữa định hướng-bound so với định hướng miễn phí khung hình của hình ảnh hình ảnh và men¬tal xoay văn học có thể được suy nghĩ để có rất ít để nói về khung tham khảo reference.17. Sau khi tất cả các hình ảnh trực quan sẽ dường nhất thiết phải nhất 2.5D và vì vậy nhất thiết phải ở một trung tâm xem khung tham khảo (ngay cả khi tinh thần phép quay cho biết quyền truy cập vào một mô tả cấu trúc 3D). Nhưng gần đây đã có những nỗ lực để hiểu các mối quan hệ be¬tween hai loại hình công nhận: quá trình mà hình dạng có thể được công nhận bất kể định hướng (như vậy với không có độ trễ đường cong phản ứng liên quan đến góc chuyển từ một stimu¬lus quen thuộc liên quan), và một quá trình mà hình dạng được công nhận bởi rõ ràng ana¬logue xoay để kích thích kinh tế liên quan đến quen thuộc. Các mô hình Shepard và Metzler đề nghị rằng chỉ nơi handedness thông tin là hiện nay (như nơi enantiomorphs18 có thể được phân biệt xử) nào tâm thần rota¬tion được tham gia, mà hoàn toàn số tiền để một số khác biệt giữa các đối tượng tập trung và tập trung xem khung ofreference: phân biệt đối xử của enantiomorphs phụ thuộc vào quan điểm định hướng-bound, trong khi công nhận các hình dạng đơn giản có thể là định hướng-free.19 nhưng một số tranh cãi tại dường như cho thấy rằng điều này không đơn giản như này (Tarr và Pinker 1989 Cohen và Kubovy năm 1993). Chỉ cần và tranh luận Carpenter (1985)

Kết quả (Việt) 2:

đại diện trừu tượng của nó về tính thể tích của nó để phù hợp với thẻ này để hàng tồn kho của chúng tôi tinh thần của loại hình đó. Mặc dù phát triển gần đây đã thách thức vai trò của mô hình 3D trong một nguyên lý mô-đun của tầm nhìn, 16 có thể có chút nghi ngờ rằng tại một số cấp độ khái niệm như một khung đối tượng trung tâm tham chiếu tồn tại. Điều này là tiếp tục demon¬strated bởi công việc về hình ảnh thị giác, mà dường như cho thấy trình bày với một phối cảnh người xem là trung tâm của một đối tượng mới, chúng tôi men¬tally có thể xoay nó để có được khác nhau perspectival 'views' của nó, ví dụ để so sánh nó với một nguyên mẫu (Shepard và Metzler 1971, Kosslyn 1980, Tye 1991: 83-6). Như vậy, ở một mức độ, các hệ thống thị giác hoặc hình tượng dường như sử dụng hai hệ quy chiếu khác nhau, người xem là trung tâm và đối tượng làm trung tâm.
Sự phân biệt này giữa các khung xem là trung tâm và đối tượng trung tâm của tài liệu tham khảo liên quan khá rõ về sự khác biệt ngôn ngữ giữa deictic và quan điểm nội tại thảo luận dưới đây: quan điểm deictic là người xem trung tâm, trong khi quan điểm nội tại dường như sử dụng (ít nhất là một phần) khai thác trục tương tự mà có thể cần thiết để tính toán tính thể tích của các đối tượng để nhận thị giác (xem Landau andJackendoff 1993, Jackendoff Năm 1996, cũng Levinson 1994). Song song này sẽ được tăng cường hơn nữa bằng việc cải cách của sự phân biệt ngôn ngữ gợi ý trong phần dưới đây.
Điều này đưa chúng ta đến sự phân biệt giữa định hướng bị ràng buộc so với khung định hướng miễn phí của Các hình ảnh thị giác reference.17 và văn học xoay men¬tal có thể là nghĩ có gì để nói về hệ quy chiếu. Sau khi tất cả, hình ảnh thị giác dường như là nhất thiết phải ở hầu hết các 2.5D và do đó nhất thiết trong một khung xem là trung tâm của các tài liệu tham khảo (ngay cả khi quay về tinh thần chỉ truy cập vào một mô tả cấu trúc 3D). Nhưng gần đây đã có những cố gắng để hiểu được mối quan hệ be¬tween hai loại nhận dạng: các quá trình mà hình dạng có thể được công nhận mà không liên quan đến định hướng (như vậy, không có phản ứng đường cong độ trễ liên quan đến dịch chuyển góc từ một stimu¬lus liên quan quen thuộc) , và một quá trình mà hình dạng được công nhận bởi luân ana¬logue rõ ràng với kích thích liên quan quen thuộc. Shepard và Metzler mô hình cho rằng chỉ nơi thông tin thuận tay là hiện nay (như nơi enantiomorphs18 đã được phân biệt đối xử) sẽ rota¬tion tinh thần được tham gia, mà mặc nhiên chiếm tới một sự khác biệt giữa các khung đối tượng làm trung tâm và người xem trung tâm ofreference: phân biệt đối xử của enantiomorphs phụ thuộc vào quan điểm định hướng bị ràng buộc, trong khi việc công nhận các hình dạng đơn giản có thể được định hướng-free.19 Nhưng một số tranh cãi gần đây dường như chỉ ra rằng mọi thứ không đơn giản như này (Tarr và Pinker 1989, Cohen và Kubovy 1993). Chỉ cần và Carpenter (1985) lập luận