Reasons are expressions which tell

Reasons are expressions which tell us why
something is as it is. Their primary function
is to explain. Recall the example you first
considered in Chapter 2.2:
[1] Sea levels are rising around the world
because global warming is melting the
polar ice caps.
This complex claim offers an explanation for
rising sea levels. As you have seen, it consists of
two simple sentences joined by the connective
‘because’. Grammatically, therefore, [1] looks
very much like an argument, with the second
sentence being given as a reason for the first. It
could even be rephrased with ‘so’ or ‘therefore’
as the connective:
[1a] Global warming is melting the polar ice
caps and therefore sea levels are
rising . . .
But the claim that global warming is melting
the ice is not a reason in the sense of a premise.
[1] and [1a] do not make the argument that sea
levels are rising: they assert why sea levels are
rising. This is an important difference. The
claim that the seas are rising is not a
conclusion in need of support, but a claim to
fact in need of an explanation.
Compare:
[2] Global warming must be happening
because the polar ice is melting and sea
levels are rising.
Superficially there is not a lot of difference
between [1] and [2]. Again in [2] we see two
claims connected by the word ‘because’,
indicating that the second is being given as a
reason for the first. But this time global
warming is not being explained by rising sea
levels: rising sea levels are being offered as grounds (or evidence) for arguing that global
warming is taking place. The phrase ‘must be’
helps us to see that the author is urging the
reader to accept the claim. But even without
this clue it is quite obvious that rising seas
could not be the cause of global warming,
whereas it makes good sense to offer rising
seas as evidence of global warming. It may not
be conclusive evidence, but it is supportive.
What we learn from this is that the word
‘reason’ is ambiguous, depending upon
whether it is a reason why (as in an
explanation), or a reason for (as in an
argument). This can make it quite hard on
occasions to be sure whether a set of
sentences is expressing an argument or giving
an explanation, especially if there are no
indicator words (such as ‘because’, ‘therefore’,
‘for this reason’) to label the sentences.
Reasons as premises
Premises are claims from which a conclusion is
said to follow. But ‘follows’ in this sense means
more than just coming after. When we say a
conclusion follows from certain premises, we
mean that it follows logically. In naturallanguage arguments the premises can appear
before or after the conclusion: it is only in
standard form that the conclusion is always at
the end.
What we mean by ‘follows from’ is that if
the premises are true, the conclusion must be
true too. If the conclusion does not follow
from the premises, then even if the premises
are true, the conclusion might be false. So a
really good argument is one in which the
premises are true and the conclusion does
follow. That is why, in a good argument, the
premises are reasons for believing, or agreeing
with, the conclusion. In logic the term ‘premises’ is preferred over
‘reasons’. In critical thinking it tends to be the
other way around, although there are
exceptions. This is because critical thinking is
a less formal subject than logic. In this book
we have used both words, and up until now
treated them as having roughly the same
meaning when used in connection with
arguments. However, there are differences
which sometimes make one term more
appropriate to use than the other. ‘Premise’,
being the more formal word, is defined by its
position in an argument – literally meaning
‘placed before’ – whereas a reason is
identifiable more by its meaning: what it
claims. Logicians often work with symbols
rather than sentences. In an argument such as:
P & Q therefore R
‘P’ and ‘Q’ are premises. But nothing about these
letters makes them recognisable as reasons for
‘R’. You would have to know what ‘P’ and ‘Q’
stand for – and ‘R’ too – before you could
recognise them as grounds for believing R.
Relevance
For one thing, a premise cannot be understood
as a reason for a conclusion unless it is relevant
to the conclusion. Suppose someone tried to
argue that:
[3] Seawater is salty, so Mars is a planet!
The premise of this ‘argument’ is true, and so
is the conclusion. But knowing that seawater
is salty gives no reason to believe that Mars is
a planet, since the two claims are completely
unrelated. In [3] the second claim is known as
a ‘non sequitur’, because it does not follow
from the premise in any logical sense of the
word, even though both claims are true. Nor,
for that matter, does the saltiness of water
explain why Mars is a planet.
Compare with the following argument. [4] Mars is a planet since it can be seen to
orbit the Sun.

Kết quả (Việt) 1:

Lý do là biểu thức mà cho chúng tôi biết lý do tại saomột cái gì đó là vì nó là. Chức năng chính của họlà để giải thích. Nhớ lại ví dụ bạn đầu tiênxem trong chương 2.2:[1] mực nước biển đang gia tăng trên toàn thế giớibởi vì sự nóng lên toàn cầu đang nóng chảy cácchỏm băng vùng cực.Tuyên bố phức tạp này cung cấp một lời giải thích chomực nước biển tăng. Như bạn đã thấy, nó bao gồmhai câu đơn giản sự tham gia của liên kết'vì'. Ngữ pháp, do đó, [1] có vẻrất giống với một cuộc tranh cãi, với thứ haicâu được đưa ra như là một lý do cho lần đầu tiên. Nócó thể thậm chí được rephrased với 'rất' hoặc 'do'như là liên kết:[1a] sự nóng lên toàn cầu tan chảy băng cựcmũ và do đó là mực nước biểntăng...Nhưng những tuyên bố rằng sự nóng lên toàn cầu đang nóng chảybăng không phải là một lý do cảm giác một tiền đề.[1] và [1a] làm không làm cho các đối số đó biểnmức độ tăng là: họ khẳng định lý do tại sao nước biển dâng caongày càng tăng. Đây là một khác biệt quan trọng. Cáctuyên bố rằng các vùng biển đang gia tăng không phải là mộtkết luận cần sự hỗ trợ, nhưng một yêu cầu bồi thườngthực tế cần một lời giải thích.So sánh:[2] môi trường phải xảy rabởi vì băng vùng cực là nóng chảy và biểncấp độ đang gia tăng.Bề ngoài có không phải là rất nhiều sự khác biệtgiữa [1] và [2]. Một lần nữa trong [2] chúng tôi nhìn thấy haiyêu cầu kết nối bằng chữ 'vì',chỉ ra rằng thứ hai được đưa ra như là mộtlý do đầu tiên. Nhưng thời gian này, toàn cầusự nóng lên không được giải thích bởi tăng Hảicấp độ: mực nước biển tăng đang được cung cấp như Sân vườn (hoặc bằng chứng) cho lập luận rằng toàn cầuhâm nóng đang diễn ra. Cụm từ 'phải'giúp chúng tôi thấy rằng tác giả là Đôn đốc cácđọc để chấp nhận yêu cầu bồi thường. Nhưng ngay cả nếu không cóđầu mối này, nó là khá rõ ràng rằng nước biển tăng lênkhông thể là nguyên nhân của sự nóng lên toàn cầu,trong khi đó nó làm cho tinh thần tốt để cung cấp tăngbiển như là bằng chứng về sự nóng lên toàn cầu. Nó có thể khôngcó bằng chứng kết luận, nhưng nó được hỗ trợ.Những gì chúng tôi học hỏi từ này là từ'lý do' là mơ hồ, tùy thuộc vàocho dù đó là một lý do tại sao (như trong mộtgiải thích), hoặc một lý do cho (như trong mộtđối số). Điều này có thể làm cho nó khá khó khăn vớitrường hợp để đảm bảo rằng cho dù một tập hợp cáccâu thể hiện một cuộc tranh cãi hoặc đưa ramột lời giải thích, đặc biệt là nếu có là khôngchỉ số từ (chẳng hạn như 'vì', 'do','vì lý do này') để gắn nhãn các câu.Lý do là tại chỗCơ sở là yêu cầu bồi thường mà từ đó một kết luận lànói để làm theo. Nhưng 'sau' trong này có nghĩa là cảm giácnhiều hơn là chỉ đến sau. Khi chúng ta nói mộtkết luận sau từ cơ sở nhất định, chúng tôicó nghĩa là nó theo một cách hợp lý. Trong đối số naturallanguage cơ sở có thể xuất hiệntrước hoặc sau khi kết thúc: nó chỉ là trongdạng chuẩn kết luận là luôn luônKết thúc.Chúng tôi có ý nghĩa như thế nào của 'sau từ' là nếucơ sở là đúng, kết luậnđúng quá. Nếu kết luận không tuân theotừ cơ sở, sau đó ngay cả khi các cơ sởlà có thật, kết luận có thể là sai. Vì vậy mộtđối số thực sự tốt là một trong đó làcơ sở là đúng sự thật và kết luận nàolàm theo. Đó là lý do tại sao, trong một đối số tốt, cáctại chỗ có lý do tin tưởng, hay đồng ývới, kết luận. Trong logic các thuật ngữ 'cơ sở' được ưa thích hơn'lý do'. Trong tư duy phê phán, nó có xu hướng cáccách khác xung quanh, mặc dù cótrường hợp ngoại lệ. Điều này là do tư duy phê phánmột chủ đề không chính thức hơn logic. Trong cuốn sách nàychúng tôi đã sử dụng cả hai từ, và cho đến bây giờcoi họ là có khoảng cùng mộtcó nghĩa là khi sử dụng liên quan vớiđối số. Tuy nhiên, có những khác biệtmà đôi khi làm cho một học kỳ nhiều hơnthích hợp để sử dụng hơn khác. 'Tiền đề',là từ chính thức hơn, được xác định bởi cácvị trí trong một đối số-theo nghĩa đen có nghĩa là'được đặt trước'-trong khi đó một lý do làCác chi tiết nhận dạng của ý nghĩa của nó: những gì nóyêu cầu bồi thường. Logicians thường xuyên làm việc với các biểu tượngchứ không phải câu. Trong một cuộc tranh cãi như:P & Q do đó R'P' và 'Q' là tại chỗ. Nhưng không có gì về nhữngchữ cái làm cho họ nhận ra như là lý do cho'R'. Bạn sẽ cần phải biết những gì 'P' và 'Q'nổi bật- và 'R' quá-trước khi bạn có thểnhận ra chúng như là căn cứ để tin R.Mức độ liên quanĐối với một điều, một tiền đề không thể được hiểunhư là một lý do cho một kết luận trừ khi nó là có liên quanđể kết luận. Cho rằng ai đó đã cố gắngtranh luận rằng:[3] nước biển là mặn, vì vậy, sao Hỏa là một hành tinh!Những tiền đề của 'tranh luận' này là sự thật, và do đólà kết luận. Nhưng biết rằng nước biểnlà mặn cho phép không có lý do để tin rằng sao Hỏamột hành tinh, kể từ khi tuyên bố hai là hoàn toànkhông liên quan. [3] tuyên bố thứ hai được gọi làmột 'phòng không sequitur', bởi vì nó không theotừ tiền đề trong bất kỳ ý nghĩa hợp lý của cáctừ, mặc dù cả hai yêu cầu bồi thường là đúng sự thật. Cũng không phải,cho rằng vấn đề, làm mặn của nướcgiải thích tại sao sao Hỏa là một hành tinh.So sánh với các đối số. [4] sao Hỏa là một hành tinh kể từ khi nó có thể được nhìn thấy đểquỹ đạo mặt trời.

Kết quả (Việt) 2:

Lý do là những biểu hiện đó cho chúng tôi biết lý do tại sao
một cái gì đó là vì nó là. Chức năng chính của họ
là để giải thích. Nhớ lại ví dụ đầu tiên bạn
xem trong Chương 2.2:
[1] Mực nước biển đang tăng lên trên thế giới
vì sự nóng lên toàn cầu đang tan chảy
. Chỏm băng vùng cực
yêu phức tạp này cung cấp một lời giải thích cho
mực nước biển dâng. Như bạn đã thấy, nó bao gồm
hai câu đơn giản tham gia của các liên kết
"bởi vì". Ngữ pháp, do đó, [1] trông
rất giống một cuộc tranh cãi, với thứ hai
câu được đưa ra như là một lý do cho sự đầu tiên. Nó
thậm chí có thể được viết lại với 'so' hoặc 'do'
như các liên kết:
[1a] nóng lên toàn cầu đang tan chảy băng vùng cực
mũ và do đó mực nước biển
dâng cao. . .
Nhưng tuyên bố rằng sự nóng lên toàn cầu đang tan
băng không phải là một lý do trong ý nghĩa của một tiền đề.
[1] và [1a] không đưa ra lập luận rằng biển
cấp độ đang tăng lên: họ khẳng định lý do tại sao mực nước biển đang
tăng lên. Đây là một sự khác biệt quan trọng. Các
tuyên bố rằng các vùng biển đang tăng lên không phải là một
kết luận cần được hỗ trợ, nhưng yêu cầu phải
thực tế cần một lời giải thích.
Hãy so sánh:
[2] nóng lên toàn cầu phải được xảy ra
bởi vì băng vùng cực đang tan chảy và biển
cấp độ đang tăng lên.
Bề ngoài không có nhiều sự khác biệt
giữa [1] và [2]. Một lần nữa trong [2], chúng tôi thấy hai
yêu cầu kết nối bởi các từ "bởi vì",
chỉ ra rằng những thứ đang được đưa ra như là một
lý do cho sự đầu tiên. Nhưng lần này toàn cầu
ấm lên không được giải thích là do nước biển dâng cao
cấp: nước biển dâng cao đang được cung cấp như là cơ sở (hoặc chứng cứ) để lập luận rằng toàn cầu
ấm lên đang diễn ra. Các cụm từ "phải là"
giúp chúng ta thấy rằng tác giả đang thúc giục
người đọc chấp nhận yêu cầu bồi thường. Nhưng ngay cả khi không
có đầu mối này, nó là khá rõ ràng rằng nước biển tăng lên
không thể là nguyên nhân của sự nóng lên toàn cầu,
trong khi nó làm cho cảm giác tốt để cung cấp tăng
biển là bằng chứng của sự nóng lên toàn cầu. Nó có thể không
có bằng chứng thuyết phục, nhưng nó là hỗ trợ.
Những gì chúng ta học hỏi từ này là từ
'lý do' là mơ hồ, tùy thuộc
cho dù đó là một lý do tại sao (như trong một
lời giải thích), hoặc một lý do (như trong một
tranh luận). Điều này có thể làm cho nó khá khó khăn trên
dịp để chắc chắn liệu một tập hợp các
câu được thể hiện một lập luận hay đưa ra
một lời giải thích, đặc biệt là nếu không có
những lời chỉ số (như "bởi vì", "vì vậy",
"vì lý do này ') để nhãn câu.
lý do là mặt bằng
Mặt bằng những tuyên bố mà từ đó kết luận được
cho biết để làm theo. Nhưng 'sau "theo nghĩa này có nghĩa là
nhiều hơn chỉ là đến sau. Khi chúng ta nói một
kết luận sau từ cơ sở nhất định, chúng tôi
có nghĩa là nó sau một cách hợp lý. Trong lập luận naturallanguage các cơ sở có thể xuất hiện
trước hoặc sau khi kết luận: nó chỉ là trong
hình thức tiêu chuẩn mà kết luận luôn luôn là lúc
kết thúc.
Những gì chúng ta ý nghĩa của 'sau từ' là nếu
các cơ sở là đúng sự thật, kết luận phải
đúng quá . Nếu kết luận không theo
từ các cơ sở, sau đó ngay cả khi các cơ sở
là đúng sự thật, kết luận có thể là sai. Vì vậy, một
đối số thực sự tốt là một trong đó các
cơ sở là đúng sự thật và kết luận không
làm theo. Đó là lý do tại sao, trong một cuộc tranh luận tốt,
cơ sở lý do để tin tưởng, hoặc đồng ý
với kết luận. Trong logic thuật ngữ "cơ sở" được ưa thích hơn
'lý do'. Trong tư duy phê phán nó có xu hướng là
cách khác xung quanh, mặc dù có những
trường hợp ngoại lệ. Điều này là do tư duy phê phán là
một môn học chính thức ít hơn logic. Trong cuốn sách này
, chúng tôi đã sử dụng cả hai từ, và cho đến bây giờ
đối xử với họ như là có khoảng cùng
ý nghĩa khi được sử dụng trong kết nối với
các đối số. Tuy nhiên, có sự khác biệt
đó đôi khi làm thêm một nhiệm kỳ
thích hợp để sử dụng hơn so với khác. 'Tiền đề',
là từ chính thức hơn, được định nghĩa bởi nó
vị trí trong một cuộc tranh cãi - theo nghĩa đen có nghĩa là
"đặt trước" - trong khi một lý do là
dễ nhận biết hơn bởi ý nghĩa của nó: những gì nó
tuyên bố. Logicians thường xuyên làm việc với các biểu tượng
thay vì câu. Trong một cuộc tranh cãi như:
P & Q do đó R
'P' và 'Q' là cơ sở. Nhưng không có gì về những
bức thư làm cho họ nhận ra là lý do cho
'R'. Bạn sẽ phải biết những gì 'P' và 'Q'
đứng cho - và 'R' quá - trước khi bạn có thể
nhận ra họ là lý do để tin R.
Relevance
Đối với một điều, một tiền đề không thể được hiểu
như một lý do để kết luận trừ nó có liên quan
đến kết luận. Giả sử một người nào đó đã cố gắng để
lập luận rằng:
[3] Nước biển có vị mặn, vì vậy sao Hỏa là một hành tinh!
Những tiền đề của 'số' là sự thật, và do đó
là kết luận. Nhưng biết nước biển
mặn cho không có lý do để tin rằng sao Hỏa là
một hành tinh, kể từ khi hai tuyên bố là hoàn toàn
không liên quan. Trong [3] tuyên bố thứ hai được biết đến như
một "phi sequitur ', bởi vì nó không làm theo
từ những tiền đề trong bất kỳ ý nghĩa logic của
từ, mặc dù cả hai khiếu nại là đúng. Cũng không phải,
cho rằng vấn đề, hiện độ mặn của nước
giải thích lý do tại sao Hỏa là một hành tinh.
So sánh với các đối số sau đây. [4] sao Hỏa là một hành tinh vì nó có thể được nhìn thấy để
quay quanh mặt trời