of market potential goes back to Ha

of market potential goes back to Harris 1954, and this new work can be regarded as a justification of that approach). The process of change in the economy can then be regarded as involving a sort of coevolution in which market potential determines where economic activity locates, and the shifting location of that activity in turn redraws the map of market potential.
Like the Turing approach, this city-evolution approach ends up suggesting that despite the existence of many possible equilibria, there should be some predictable regularities in spatial structure. Once the number of cities has become sufficiently large, the size of and distance between cities tends to settle down at a roughly constant level determined by the relative strength of centripetal and centrifugal forces, providing some justification for the central-place theory of Lösch (1954). If there are multiple industries that differ in terms of scale economies and/or transport costs, the economy tends to evolve a hierarchical structure reminiscent of Christaller (1933). So this line of work provides a link back to some of the older traditions in location theory and economic geography.
And there is one other payoff to Fujita-type modeling: it offers an interesting viewpoint on the role of natural geography in determining economic geography. Anyone who looks even casually at the real geography of economic activity is struck by the important degree of arbitrariness or, at best, historicity involved: New York is New York because of a canal that has not been economically important for 150 years, Silicon Valley as we know it exists because of the vision of one Stanford official two generations ago. Yet rivers and ports surely do matter. Well, in new geography models in which a system of cities evolves, these observations are in effect reconciled. Favorable aspects of a location, such as availability of a good harbor, typically have a 'catalytic' role: they make it likely that, when a new center emerges, it will be there rather than some other location in the general vicinity. But once a new center has become established, it grows through a process of self-reinforcement, and may thus attain a scale at which the initial advantages of the location become unimportant compared with the self-sustaining advantages of the agglomeration itself. In an odd way, natural geography can matter so much precisely because of the self-organizing character of the spatial economy.
How Far Have We Come?
Mainstream economic research tends to be characterized by a boom-bust cycle: when a new set of ideas emerges, there is a wave of excitement as new frontiers of research emerge, followed by a sense of disappointment when the limits of the new ideas become apparent. The new economic geography has certainly followed this pattern. In the first few years economists were excited by the realization that a whole new, important area that had been neglected was now open for

Kết quả (Việt) 1:

của thị trường tiềm năng đi trở lại vào năm 1954 Harris, và công việc mới này có thể được coi như là một biện minh của cách tiếp cận đó). Quá trình thay đổi trong nền kinh tế có thể sau đó được coi là liên quan đến một loại coevolution trong đó thị trường tiềm năng xác định nơi tọa lạc của hoạt động kinh tế, và vị trí chuyển dịch của hoạt động lần lượt redraws đồ của thị trường tiềm năng. Giống như phương pháp tiếp cận Turing, cách tiếp cận thành phố-tiến hóa này kết thúc lên cho thấy rằng mặc dù sự tồn tại của nhiều có thể cân bằng, không nên có một số dự đoán được regularities trong cấu trúc không gian. Một khi số thành phố đã trở thành đủ lớn, kích thước và khoảng cách giữa các thành phố có xu hướng giải quyết ở mức khoảng không đổi được xác định bởi sức mạnh tương đối của lực lượng centripetal và ly tâm, cung cấp một số biện minh cho lý thuyết Trung-nơi của Lösch (1954). Nếu có rất nhiều ngành công nghiệp khác nhau trong điều khoản của nền kinh tế của quy mô và/hoặc chi phí vận chuyển, nền kinh tế có xu hướng phát triển một cấu trúc phân cấp gợi nhớ của Christaller (1933). Do đó dòng này của công việc cung cấp một liên kết đến một số trong những truyền thống lớn trong lý thuyết địa điểm và địa lý kinh tế. Và có là một tiền chi trả khác để mô hình kiểu Fujita: nó cung cấp một quan điểm thú vị về vai trò của các địa lý tự nhiên trong việc xác định địa lý kinh tế. Bất cứ ai nhìn ngay cả tình cờ địa lý thực tế của hoạt động kinh tế tấn công bởi mức độ quan trọng của arbitrariness, hoặc tại tốt nhất, văn liên quan: New York là New York vì một kênh đã không về kinh tế quan trọng cho 150 năm, thung lũng Silicon như chúng ta biết nó tồn tại vì tầm nhìn của một Stanford chính thức hai thế hệ trước. Nhưng con sông và cảng chắc chắn quan trọng. Vâng, trong mô hình địa lý mới trong đó một hệ thống các thành phố phát triển, các quan sát là có hiệu lực hòa giải. Các khía cạnh thuận lợi của một vị trí, chẳng hạn như sẵn có của một cảng tốt, thông thường có một vai trò 'xúc tác': họ làm cho nó có khả năng rằng, khi một trung tâm mới nổi lên, nó sẽ ở đó chứ không phải là một số vị trí khác trong vùng lân cận nói chung. Nhưng một khi một trung tâm mới đã trở thành thành lập, nó phát triển thông qua một quá trình tự tăng cường, và có thể do đó đạt được quy mô mà tại đó các lợi thế ban đầu của vị trí trở thành không quan trọng so với những lợi thế tự duy trì của kết tụ chính nó. Trong một cách kỳ lạ, địa lý tự nhiên có thể quan trọng rất nhiều chính xác vì nhân vật tự tổ chức của nền kinh tế không gian. Làm thế nào đến nay chúng tôi đã đến? Nghiên cứu kinh tế chủ đạo có xu hướng được miêu tả bởi một chu kỳ bùng nổ phá sản: khi một tập mới của những ý tưởng nổi lên, có là một làn sóng của sự phấn khích như các biên giới mới của nghiên cứu nổi lên, theo sau bởi một cảm giác của sự thất vọng khi giới hạn của những ý tưởng mới trở nên rõ ràng. Địa lý kinh tế mới chắc chắn đã theo đuổi mô hình này. Trong lần đầu tiên vài năm nhà kinh tế đã vui mừng bởi việc nhận thức rằng một toàn bộ mới, khu vực quan trọng mà đã bị bỏ rơi đã bây giờ mở cửa cho

Kết quả (Việt) 2:

tiềm năng thị trường quay ngược lại Harris năm 1954, và công việc mới này có thể được coi như một sự biện minh của phương pháp đó). Quá trình thay đổi trong nền kinh tế sau đó có thể được coi là liên quan đến một loại coevolution trong đó thị trường tiềm năng xác định nơi hoạt động kinh tế nằm, và vị trí thay đổi của hoạt động đó lần lượt vẽ lại bản đồ của thị trường tiềm năng.
Cũng giống như các phương pháp tiếp cận Turing, thành phố này cách tiếp cận -evolution kết thúc cho thấy rằng mặc dù sự tồn tại của nhiều điểm cân bằng có thể, nên có một số quy tắc dự đoán trong cấu trúc không gian. Khi số thành phố đã trở thành đủ lớn, kích thước của và khoảng cách giữa các thành phố có xu hướng ổn định ở mức khá ổn định được xác định bởi sức mạnh tương đối của các lực lượng hướng tâm và ly tâm, cung cấp một số biện minh cho lý thuyết trung ương nơi Losch (1954 ). Nếu có nhiều ngành công nghiệp khác nhau về quy mô nền kinh tế và / hoặc chi phí vận chuyển, nền kinh tế có xu hướng phát triển một cấu trúc phân cấp gợi nhớ của Christaller (1933). Vì vậy, dòng công việc này cung cấp một liên kết đến một số truyền thống cũ trong lý thuyết và vị trí địa lý kinh tế.
Và đó là một trong những phần thưởng khác để Fujita loại mô hình: nó cung cấp một quan điểm thú vị về vai trò của địa lý tự nhiên trong việc xác định vị trí địa lý kinh tế. Bất cứ ai trông thậm chí còn tình cờ ở vị trí địa lý thực tế của hoạt động kinh tế được ấn tượng bởi mức độ quan trọng của tính độc đoán hay, lúc tốt nhất, lịch sử liên quan đến: New York là New York vì một kênh mà không được quan trọng về kinh tế cho 150 năm, Silicon Valley như chúng ta biết nó tồn tại vì tầm nhìn của một quan chức Stanford hai thế hệ trước. Tuy nhiên, các con sông và các cảng chắc chắn làm quan trọng. Vâng, trong các mô hình địa lý mới, trong đó một hệ thống các thành phố phát triển, những quan sát này đang có hiệu lực hòa giải. Khía cạnh thuận lợi của một vị trí, chẳng hạn như sẵn có của một cảng khá tốt, thường có một "chất xúc tác" vai trò: họ làm cho nó có khả năng rằng, khi một trung tâm mới xuất hiện, nó sẽ ở đó chứ không phải là một số vị trí khác trong vùng lân cận nói chung. Nhưng một khi một trung tâm mới đã trở thành thành lập, nó phát triển thông qua một quá trình tự củng cố, và do đó có thể đạt được một quy mô mà ở đó những lợi thế ban đầu của địa điểm trở nên không quan trọng so với những lợi thế tự duy trì của tích tụ chính nó. . Trong một cách kỳ lạ, địa lý tự nhiên có thể có vấn đề rất nhiều chính vì đặc tính tự tổ chức của nền kinh tế không gian
? Làm thế nào Far Chúng tôi đã đến
nghiên cứu kinh tế chính thống có xu hướng được đặc trưng bởi một chu kỳ bùng nổ phá sản: khi một tập mới của ý tưởng xuất hiện, có một làn sóng phấn khích như những lĩnh vực mới của nghiên cứu xuất hiện, theo sau là một cảm giác thất vọng khi các giới hạn của những ý tưởng mới trở nên rõ ràng. Địa lý kinh tế mới chắc chắn đã theo đuổi mô hình này. Trong vài năm đầu tiên kinh tế đã kích thích bởi việc nhận thức rằng một mới, lĩnh vực quan trọng mà toàn bộ đã bị lãng quên là bây giờ mở cho