When it comes to revocation of prop

When it comes to revocation of proposal in section5(1) of Contract Act 1950, the offer

forwarded to Joshua can be revoked because the shop has been sold to James based on the

interpretation of that the proposal can be withdrawn at anytime before completed acceptance

communication. In fact, Joshua did not accept in the period Robert had right to withdraw the

offer, thus, Joshua had no power to enforce the offer. The case of Goldsborough Mort & CO

LTD and Quinn [1910] is referred to the similar problem of the revocation at anytime.

Moreover, despite time stipulation by Robert, Joshua wasted too much time for his acceptance

while Joshua ought to be earlier in making decision to give acceptance in letter to Robert.

According to section6(b) of Contract Act 1950, offer will be withdrawn if the acceptance is not

in prescribed time from the offeror, or, reasonable time will be consideration if there is no limit

time mentioned in the proposal. Primarily, no duration of the offer was mentioned, Joshua

procrastinated his decision until he changed his opinion. Admittedly, there was no time

stipulation, but acceptance will only be valid in reasonable time.Routlegde v Grant (1828) 4

BING 653 claim that six months is stipulated and the acceptance after this period is void. In this

situation, three months is the unreasonable time in terms of economic angle. In this field, the

three months procrastination had a detrimental impact on the benefit of selling. Three months,

that can cause the loss of Robert, is too long, so the proposal is revoked without acceptance.

Consideration which is defined in section2(d) of Contract Act 1950 is one part of this case. If

there is something of value given by both parties which transfers them to exchange reciprocal

performance, it is the consideration. In terms of transaction between Robert and James, there is a

consideration existing as James promised to pay RM9.5 million is the consideration for Robert’s

promise to sell his shop. Besides, Robert’s promise to sell his shop is the consideration for

James’s promise to pay for Robert the required amount of money in the offer. In fact, this is an

executory due to the important role of SMS. Executory is unfulfilled performance which is

remained to future performance instead of either past or present. Nevertheless, consideration

between Robert and Joshua is not valid because after three months, the shop was sold to James

which means that there is nothing to exchange from Robert to Joshua. Overall, there is no

consideration in Robert and Joshua contract.

Kết quả (Việt) 1:

Khi nói đến việc thu hồi đề nghị trong section5(1) hợp đồng đạo luật năm 1950, các giao dịchchuyển tiếp để Joshua có thể được thu hồi bởi vì các cửa hàng đã được bán cho James dựa trên cácgiải thích rằng các đề xuất có thể bị thu hồi tại bất cứ lúc nào trước khi hoàn thành sự chấp nhậnthông tin liên lạc. Trong thực tế, Joshua đã không chấp nhận trong thời gian Robert đã phải phải rút cáccung cấp, vì vậy, Joshua đã không có quyền lực để thực hiện các giao dịch. Trường hợp của Goldsborough Mort & COLTD và Quinn [1910] được gọi tương tự như vấn đề thu hồi bất cứ lúc nào.Hơn nữa, mặc dù thời gian các qui định của Robert, Joshua lãng phí quá nhiều thời gian để chấp nhận mìnhtrong khi Joshua nên sớm hơn trong việc đưa ra quyết định cho sự chấp nhận trong bức thư cho Robert.Theo section6(b) hợp đồng đạo luật năm 1950, cung cấp sẽ bị thu hồi, nếu không phải là sự chấp nhậntrong thời gian quy định từ offeror, hoặc thời gian hợp lý sẽ là xem xét nếu không giới hạnthời gian đề cập đến trong các đề xuất. Chủ yếu, không có thời gian của các giao dịch đã được đề cập, Joshuaprocrastinated quyết định của mình cho đến khi ông đã thay đổi quan điểm của mình. Phải thừa nhận rằng, đã có không có thời gianquy định, nhưng chấp nhận chỉ có hiệu lực trong thời gian hợp lý. Routlegde v Grant (1828) 4BING 653 tuyên bố rằng sáu tháng được quy định và sự chấp nhận sau giai đoạn này không có hiệu lực. Trong nàytình trạng này, các ba tháng là thời gian bất hợp lý về góc độ kinh tế. Trong lĩnh vực này, cácba tháng sự trì hoãn đã có một tác động bất lợi trên lợi ích của việc bán. Ba tháng,đó có thể gây ra sự mất mát của Robert, quá dài, vì vậy đề nghị bị thu hồi không chấp nhận.Xem xét được xác định trong section2(d) hợp đồng đạo luật năm 1950 là một phần của trường hợp này. Nếuđó là một cái gì đó có giá trị được đưa ra bởi cả hai bên mà chuyển chúng để trao đổi đối ứnghiệu suất, đó là việc xem xét. Trong điều kiện giao dịch giữa Robert và James, đó là mộtxem xét hiện có như James đã hứa trả RM9.5 triệu là việc xem xét cho Robert'slời hứa bán cửa hàng của mình. Bên cạnh đó, lời hứa của Robert bán cửa hàng của mình là việc xem xét choJames của hứa sẽ trả tiền cho Robert số tiền trong đề xuất, yêu cầu. Trong thực tế, đây là mộtexecutory do vai trò quan trọng của tin nhắn SMS. Executory là hiệu suất chưa được hoàn thành mà làtiếp tục đến các hiệu suất trong tương lai thay vì quá khứ hoặc hiện tại. Tuy nhiên, xem xétgiữa Robert và Joshua là không hợp lệ vì sau ba tháng, các cửa hàng đã được bán cho Jamescó nghĩa là rằng không có gì để trao đổi từ Robert để Joshua. Nhìn chung, có là khôngxem xét hợp đồng Robert và Joshua.

Kết quả (Việt) 2:

Khi nói đến việc thu hồi đề nghị trong section5 (1) của Đạo luật Hợp đồng năm 1950, đề nghị chuyển tới Joshua có thể bị thu hồi vì các cửa hàng đã được bán cho James dựa trên giải thích rằng đề xuất này có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào trước khi hoàn thành nghiệm thu truyền thông . Trong thực tế, Joshua đã không chấp nhận trong giai đoạn Robert có quyền rút cung cấp, do đó, Joshua không có quyền để thực thi các đề nghị. Trường hợp của Goldsborough Mort & CO LTD và Quinn [1910] được đề cập đến vấn đề tương tự của việc huỷ bỏ bất cứ lúc nào. Hơn nữa, mặc dù thời gian quy định của Robert, Joshua lãng phí quá nhiều thời gian để chấp nhận của mình trong khi Joshua nên được trước đó trong việc đưa ra quyết định để cung cấp cho sự chấp nhận trong bức thư cho Robert. Theo section6 (b) của Đạo luật hợp đồng năm 1950, cung cấp sẽ bị thu hồi nếu chấp nhận không phải là trong thời gian quy định từ bên đề nghị, hoặc thời gian hợp lý sẽ được xem xét nếu không có giới hạn thời gian đề cập trong đề xuất. Chủ yếu, không có thời gian đề nghị này được đề cập, Joshua procrastinated quyết định của mình cho đến khi ông đã thay đổi ý kiến của mình. Phải thừa nhận rằng, không có thời gian quy định, nhưng chấp nhận sẽ chỉ có giá trị trong lý time.Routlegde v Grant (1828) 4 BING 653 tuyên bố rằng sáu tháng được quy định và chấp nhận sau thời hạn này có hiệu lực. Trong tình hình, ba tháng là thời điểm không hợp lý về góc độ kinh tế. Trong lĩnh vực này, ba tháng trì hoãn đã có một tác động bất lợi đến lợi ích của bán. Ba tháng, mà có thể gây ra sự mất mát của Robert, là quá dài, do đó đề nghị được thu hồi mà không chấp nhận. Xem xét được định nghĩa trong phần2 (d) của Đạo luật Hợp đồng 1950 là một phần trong trường hợp này. Nếu có cái gì đó có giá trị cho cả hai bên mà chuyển chúng để trao đổi đối ứng thực hiện, đó là việc xem xét. Trong điều kiện giao dịch giữa Robert và James, có một xem xét hiện như James hứa trả RM9.5 triệu được xem xét cho Robert của lời hứa bán cửa hàng của mình. Bên cạnh đó, Robert của lời hứa bán cửa hàng của mình là việc xem xét cho lời hứa của James trả cho Robert lượng yêu cầu tiền trong ưu đãi. Trong thực tế, đây là một Executory do vai trò quan trọng của tin nhắn SMS. Executory là hiệu suất chưa được hoàn thành mà vẫn cho hiệu suất trong tương lai thay vì hoặc là quá khứ hay hiện tại. Tuy nhiên, xem xét giữa Robert và Joshua là không hợp lệ vì sau ba tháng, các cửa hàng đã bán cho James có nghĩa là không có gì để trao đổi từ Robert cùng Giô-suê là. Nhìn chung, không có sự xem xét trong Robert và Joshua hợp đồng.