A novel aspect of our paper is that

A novel aspect of our paper is that we ask top
executives about multiple high-level corporate policies
that vary in terms of the amount of lower-level informa-tional input needed. Given that our study is done at one
point in time, we neither observe outcomes nor are we
able to make any statements about causality. There are
several ways that future research can build and improve
upon our work.
Bottom-up: Our study focuses on top-down decision-making (by CEOs and CFOs). It would be interesting for
future research to ask lower-level employees how
much their supervisors delegate to them. Ideally, pairs
of survey respondents would work at the same firm, to
allow downward and upward comparisons. It would also be interesting to understand the role of the board
of directors and hired advisors in the spectrum of
delegated versus centralized decision-making.
Single policy: While we cover five policies, another
approach would study a single policy in much more
detail to provide a more nuanced understanding. Con-sider a division's budget. It would be beneficial to
understand how much delegation is involved in decid-ing the size of a division's budget, and whether there is
tiered delegation (e.g., is the amount of the budget
decided at headquarters but the decision on how to
spend the budget delegated to divisions?).
Intentions and outcomes: Our survey captures the opi-nions and perceptions of executives. It would be helpful
for future research to connect to the corresponding
actions that ensue. This requires a different type of
survey, i.e., non-anonymous. While there are draw-backs to the lack of anonymity, delegation research
would likely benefit from the link to outcomes.
Delegation versus coordination: We establish that the
degree of delegation varies across policies within the
same firm. It would be interesting for future research to
more explicitly contrast delegation with opposing forces
to centralize or coordinate policies across the firm.
While delegation helps to relieve costs such as those
related to CEO overload, it leads to loss of control by the
CEO and could also increase operational costs in some
cases. For example, consider the information technology
(IT) function within a typical firm. McElheran (2010)
finds that delegation decreases with firm size when it
comes to IT decisions, reflecting the value of coordinat-ing IT company-wide as size increases. In contrast, for
the high-level decisions that we examine (that likely
require less company-wide coordination than IT), shar-ing of decision authority increases in firm size. Thus,
beyond just size considerations, it would be helpful for
future research to explicitly consider the opposing forces
that might lead to delegation or coordination dominat-ing in various settings.
Interactive effects: We find that capital allocation and
corporate investment are delegated more when a firm
has recently completed several acquisitions. More could
be done to study interactions across policies. For
example, one might think that repeating a task multi-ple times will lead to expertise and less delegation;
however, spending so much time on a given task might
also increase overload and lead to more delegation. In
untabulated analysis, we attempt to tease out these
specific effects by including a new variable that is the
product of our measure of knowledge (tenure) and our
measures of overload (size; number of business seg-ments) but do not find significance. Future research
specifically designed to separately measure such oppos-ing forces may prove fruitful. Culture: We briefly examine non-U.S. companies. In our
view, future research designed to capture explicit differences across countries and culture might be
fruitful.

Kết quả (Việt) 2:

Một khía cạnh mới của giấy của chúng tôi là chúng tôi yêu cầu đầu
giám đốc điều hành về chính sách đa doanh nghiệp cấp cao
mà thay đổi về số lượng cấp thấp hơn đầu vào informa-quốc cần. Cho rằng nghiên cứu của chúng tôi được thực hiện tại một
thời điểm nào đó, chúng ta không quan sát kết quả cũng không phải là chúng ta
có thể thực hiện bất kỳ tuyên bố về quan hệ nhân quả. Có
một số cách mà nghiên cứu trong tương lai có thể xây dựng và cải thiện
khi công việc của chúng tôi.
Từ dưới lên: Nghiên cứu của chúng tôi tập trung vào các từ trên xuống ra quyết định (do các CEO và CFO). Nó sẽ được thú vị cho
nghiên cứu trong tương lai để hỏi các nhân viên cấp dưới như thế nào
nhiều người giám sát của họ đại diện cho họ. Lý tưởng nhất, cặp
số người trả lời khảo sát sẽ làm việc tại công ty giống nhau, để
cho phép so sánh đi xuống và đi lên. Nó cũng sẽ là thú vị để hiểu được vai trò của Ban
giám đốc và cố vấn thuê trong quang phổ của
phân so với tập trung đưa ra quyết định.
Chính sách Độc thân: Trong khi chúng tôi bao gồm năm chính sách, một
cách tiếp cận sẽ nghiên cứu một chính sách duy nhất trong nhiều
chi tiết để cung cấp một sự hiểu biết sắc thái hơn. Côn-Sider ngân sách của một bộ phận. Nó sẽ có lợi cho
hiểu được bao nhiêu đoàn được tham gia vào decid-ing kích thước của ngân sách của một bộ phận, và cho dù có được
nhiều tầng đoàn (ví dụ, là số tiền của ngân sách
quyết định tại trụ sở nhưng các quyết định về cách
chi tiêu ngân sách được giao để đơn vị)?.
Intentions và kết quả: khảo sát của chúng tôi nắm bắt được OPI-nions và nhận thức của các giám đốc điều hành. Nó sẽ giúp ích
cho các nghiên cứu trong tương lai để kết nối với tương ứng
hành động xảy ra sau đó. Điều này đòi hỏi một loại khác nhau của
cuộc khảo sát, tức là, không nặc danh. Trong khi có vẽ-lưng thiếu giấu tên, nghiên cứu đoàn
có khả năng sẽ được hưởng lợi từ các liên kết đến kết quả.
Đoàn so với phối hợp: Chúng tôi thiết lập các
mức độ khác nhau giữa các đoàn đại biểu chính sách trong
công ty cùng. Nó sẽ được thú vị cho các nghiên cứu trong tương lai để
tương phản một cách rõ ràng hơn đoàn với lực lượng đối lập
để tập trung hoặc phối hợp chính sách trên toàn công ty.
Trong khi đoàn giúp giảm bớt những chi phí như
liên quan đến tình trạng quá tải Giám đốc điều hành, nó dẫn đến mất kiểm soát bởi các
giám đốc điều hành và cũng có thể tăng chi phí hoạt động trong một số
trường hợp. Ví dụ, hãy xem xét các công nghệ thông tin
chức năng (CNTT) trong công ty điển hình. McElheran (2010)
thấy rằng đoàn giảm theo quy mô doanh nghiệp khi
nói đến quyết định CNTT, phản ánh giá trị của coordinat-ing CNTT toàn công ty như kích thước tăng lên. Ngược lại, đối với
các quyết định cấp cao mà chúng tôi kiểm tra (có thể
đòi hỏi sự phối hợp toàn công ty ít hơn CNTT), shar-ing của quyết định quyền gia tăng quy mô doanh nghiệp. Như vậy,
ngoài cân nhắc kích thước chỉ, nó sẽ rất hữu ích cho
nghiên cứu trong tương lai để xem xét một cách rõ ràng các lực lượng đối lập
có thể dẫn đến đoàn hoặc phối hợp dominat-ing trong cài đặt khác nhau.
Hiệu ứng tương tác: Chúng tôi thấy rằng việc phân bổ vốn và
đầu tư của công ty được phân cấp nhiều hơn khi một công ty
gần đây đã hoàn thành một số vụ mua lại. Hơn có thể
được thực hiện để nghiên cứu sự tương tác giữa các chính sách. Ví
dụ, người ta có thể nghĩ rằng lặp đi lặp lại một lần nhiệm vụ đa-ple sẽ dẫn đến chuyên môn và ít đoàn;
tuy nhiên, chi tiêu quá nhiều thời gian vào một nhiệm vụ nhất định có thể
cũng làm tăng tình trạng quá tải và dẫn đến phái đoàn hơn. Trong
phân tích untabulated, chúng tôi cố gắng để trêu chọc ra những
hiệu ứng cụ thể bằng cách bao gồm một biến mới đó là
sản phẩm của biện pháp của chúng ta về kiến thức (nhiệm kỳ) và chúng tôi
biện pháp quá tải (kích thước, số lượng doanh nghiệp seg-ments) nhưng không tìm thấy ý nghĩa. Nghiên cứu trong tương lai
được thiết kế đặc biệt để đo lường một cách riêng biệt như lực lượng oppos-ing có thể mang lại kết quả. Văn hóa: Chúng tôi tóm tắt kiểm tra các công ty ngoài nước Mỹ. Trong chúng tôi
xem, nghiên cứu trong tương lai được thiết kế để nắm bắt sự khác biệt rõ ràng giữa các quốc gia và nền văn hóa có thể là
hiệu quả.