11.4.4.3 Penalty AnalysisIn case th

11.4.4.3 Penalty Analysis
In case the CATA study included an ideal product as well as liking scores for the real products, a penalty analysis can be performed. Unlike the well- known penalty analysis used for just-about-right (JAR) questions, analysis is based on the gaps between the real products and the ideal and the impact on liking scores.
Ares et al. (2012) suggest looking at incongruence between elicitations of attributes for the ideal and selected real products, where incongruence is defined as an attribute applying to the ideal or the real product only, but not both. In contrast, congruence is found if the attribute applies to both (neither) the ideal and (nor) the real product. Liking ratings are then averaged across consumers with incongruent and congruent elicitations, respectively. The difference between the liking rating for congruent and incongruent elicitations indicates how much liking changes when the prod- uct does not match the ideal product. The change in liking is called the liking drop because it is rarely positive. This approach is easily generalized to an overall evaluation by averaging across all products instead of a by- product evaluation only.
A limitation of this approach lies in treating both types of incongru- ence the same way: the contingency table is needed to assess whether the impact of a given attribute on liking is positive or negative. It often makes a difference whether an attribute is checked for an ideal but not the real product, or vice versa. Therefore, Meyners et al. (2013) extend the proposal by Ares et al. (2012) by looking at the different combina- tions in which the endorsement for the ideal product remains constant but endorsement of the real product changes. By doing so, it is possible to distinguish “must have” attributes from “nice to have” or “to be avoided” attributes. Plotting the observed differences in liking from either of the analyses against the percentage of consumers for which incongruence occurred helps to interpret the data: the higher this rate, the more important the attribute to consumers. Apparently, the percentages of the second approach are smaller than those from the approach of Ares et al. (2012): On average, they should be half as large, but the percentage can vary from attribute to attribute and is loosely related to the number of


consumers checking an attribute for the ideal and the number of consumers that leave the attribute unchecked.

Kết quả (Việt) 1:

11.4.4.3 phân tích hình phạtTrong trường hợp nghiên cứu CATA bao gồm một sản phẩm lý tưởng cũng như ý thích phổ nhạc cho các sản phẩm thực tế, phân tích hình phạt có thể được thực hiện. Không giống như các phân tích hình phạt được biết đến cũng được sử dụng để chỉ về bên phải (JAR) câu hỏi, phân tích dựa vào những khoảng trống giữa các sản phẩm thực và lý tưởng và tác động đến điểm số theo ý thích.Ares et al. (2012) đề nghị xem xét incongruence giữa elicitations thuộc tính cho các sản phẩm thực sự lý tưởng và được lựa chọn, nơi incongruence được định nghĩa như là một thuộc tính áp dụng cho lý tưởng hoặc sản phẩm thực sự chỉ, nhưng không phải cả hai. Ngược lại, congruence được tìm thấy nếu các thuộc tính áp dụng cho cả hai (không) lý tưởng và (hoặc) các sản phẩm thực tế. Xếp hạng theo ý thích được sau đó tính trung bình trên người tiêu dùng với incongruent và congruent elicitations, tương ứng. Sự khác biệt giữa đánh giá theo ý thích cho đồng dư và incongruent elicitations cho biết bao nhiêu thay đổi theo ý thích khi prod-Đại học giao thông không khớp với các sản phẩm lý tưởng. Sự thay đổi theo ý thích được gọi là thích thả bởi vì nó là hiếm khi tích cực. Cách tiếp cận này một cách dễ dàng tổng quát hóa đến một đánh giá tổng thể của trung bình trên tất cả các sản phẩm thay vì một chỉ bởi sản phẩm đánh giá.Một hạn chế của phương pháp này nằm trong điều trị cả hai loại incongru-ence theo cùng một cách: bảng dự phòng là cần thiết để đánh giá liệu tác động của một thuộc tính nhất định trên theo ý thích là tích cực hay tiêu cực. Nó thường làm cho một sự khác biệt cho dù một thuộc tính được kiểm tra cho một lý tưởng, nhưng không phải là sản phẩm thực sự, hoặc ngược lại. Vì vậy, Meyners et al. (2013) mở rộng đề xuất của Ares et al. (2012) bằng cách nhìn khác nhau combina-tions mà chứng thực cho sản phẩm lý tưởng vẫn không đổi nhưng sự chứng thực của sản phẩm thực sự thay đổi. Bằng cách đó, nó có thể phân biệt "phải có" tính từ "tốt đẹp để có" hoặc "để có thể tránh được" thuộc tính. Âm mưu sự khác biệt về quan sát thích từ một trong những phân tích đối với tỷ lệ phần trăm người tiêu dùng cho incongruence mà xảy ra giúp để giải thích các dữ liệu: cao này tỷ lệ, quan trọng hơn các thuộc tính cho người tiêu dùng. Rõ ràng, tỷ lệ phần trăm của các phương pháp thứ hai là nhỏ hơn so với những người từ phương pháp tiếp cận của Ares et al. (2012): trung bình, họ sẽ có một nửa là lớn, nhưng tỷ lệ phần trăm có thể thay đổi thuộc tính tính và lỏng lẻo được liên quan đến số lượngngười tiêu dùng kiểm tra một thuộc tính cho những lý tưởng và số lượng người tiêu dùng mà để lại các thuộc tính không được kiểm soát.

Kết quả (Việt) 2:

11.4.4.3 Penalty Phân tích
Trong trường hợp nghiên cứu CATA bao gồm một sản phẩm lý tưởng cũng như điểm thích cho các sản phẩm thực tế, phân tích hình phạt có thể được thực hiện. Không giống như các hiệu nổi tiếng phân tích hình phạt được sử dụng để chỉ-về bên phải (JAR) câu hỏi, phân tích dựa vào các khoảng trống giữa các sản phẩm thực và lý tưởng và tác động vào điểm thích.
Ares et al. (2012) đề nghị xem xét phi lý giữa elicitations các thuộc tính cho các sản phẩm thực sự lý tưởng và lựa chọn, nơi phi lý được định nghĩa như là một thuộc tính áp dụng cho những lý tưởng hay chỉ là sản phẩm thật, nhưng không phải cả hai. Ngược lại, tương đẳng được tìm thấy nếu các thuộc tính áp dụng cho cả hai (không) lý tưởng và (hay) sản phẩm thật. Xếp hạng theo ý thích sau đó tính trung bình trên người tiêu dùng với elicitations không thích hợp và đồng dư, tương ứng. Sự khác biệt giữa giá ý thích cho elicitations đồng dư và không thích hợp cho biết bao nhiêu ý thích thay đổi khi UCT phẩm không phù hợp với sản phẩm lý tưởng. Sự thay đổi theo ý thích được gọi là thả thích bởi vì nó là hiếm khi tích cực. . Cách tiếp cận này có thể dễ dàng tổng quát để đánh giá tổng thể bằng trung bình trên tất cả các sản phẩm thay vì một đánh giá phụ phẩm chỉ
có một hạn chế của phương pháp này nằm trong điều trị cả hai loại incongru- khoa cùng một cách: bảng dự phòng là cần thiết để đánh giá liệu tác động của một thuộc tính nhất định trên ý thích là tích cực hay tiêu cực. Nó thường làm cho một sự khác biệt cho dù một thuộc tính được kiểm tra cho một lý tưởng nhưng không phải là sản phẩm thực sự, hoặc ngược lại. Do đó, Meyners et al. (2013) mở rộng đề xuất của Ares et al. (2012) bằng cách nhìn vào tions combina- khác nhau, trong đó sự ủng hộ cho các sản phẩm lý tưởng vẫn không đổi nhưng sự chứng thực của những thay đổi sản phẩm thật. Bằng cách làm như vậy, nó có thể phân biệt "phải có" tính từ "tốt đẹp để có" hoặc "để tránh" các thuộc tính. Vẽ các khác biệt quan sát trong thích từ một trong những phân tích so với tỷ lệ phần trăm của người tiêu dùng mà phi lý xảy ra giúp giải thích các dữ liệu: tỷ lệ này cao hơn, quan trọng hơn các thuộc tính cho người tiêu dùng. Rõ ràng, tỷ lệ phần trăm của các cách tiếp cận thứ hai là nhỏ hơn so với những người từ các phương pháp tiếp cận của Ares et al. (2012): Tính trung bình, họ sẽ có một nửa là lớn, nhưng tỷ lệ có thể khác nhau từ thuộc tính thuộc tính và là một cách lỏng lẻo liên quan đến số lượng


người tiêu dùng kiểm tra một thuộc tính đối với lý tưởng và số lượng người tiêu dùng mà lại thuộc tính kiểm soát.