It’s easy to ruin a horror movie—I’

It’s easy to ruin a horror movie—I’m still scarred by how catastrophic acting doomed my favorite horror franchise with Halloween: Resurrection. Lights Out is not that, but we should not give it a pass simply because it does not sink to that lowest common denominator. Certainly not when recent entries like It Follows and The Babadook have proven that you can have sinister motives alongside rational motivations.

James Wan is a horror genius and he would not have stood, as a producer, for cheap thrills or easy outs. Lights Out never falters beyond that minimum line of respectability. But on top of its obvious character errors, the film also wades into the very clichés it thought it was being coy with—running back inside the house, saying you’ll be right back, and thinking that candles would somehow fend off the darkness. I suppose the filmmakers put the “I’ll be right back” line to be amusing, a wink at scary movies in the canon of Scream. But by the time this supposed joke arrives the characters are too comical to be taken seriously. The twist itself may as well be a Pfizer commercial: it’s when she’s off her meds that the mother’s psychosis permits Diana to wreak havoc. Take your pills, ladies, or else the boogey woman will get your kids.

Kết quả (Việt) 1:

Nó rất dễ dàng để hủy hoại một bộ phim kinh dị-tôi vẫn còn vết của thảm họa như thế nào hành động doomed kinh dị yêu thích của tôi nhượng quyền thương mại với Halloween: sự sống lại. Đèn ra là không có, nhưng chúng ta nên không cho nó một vượt qua chỉ đơn giản là bởi vì nó không thể đánh chìm để có mẫu số chung thấp nhất. Chắc chắn không phải khi gần đây mục như sau và The Babadook đã chứng minh rằng bạn có thể có các động cơ nham hiểm cùng với động lực hợp lý.James Wan là một thiên tài kinh dị và ông sẽ không có đứng, là một nhà sản xuất, cho các thrills giá rẻ hoặc dễ dàng outs. Đèn ra không bao giờ falters vườn ngoài đường tối thiểu của tư cách đáng kính. Nhưng trên đầu trang của các nhân vật rõ ràng lỗi, bộ phim cũng wades vào clichés rất nó nghĩ rằng nó đã được coy với — chạy trở lại bên trong ngôi nhà, nói rằng anh sẽ quay lại ngay, và suy nghĩ rằng nến bằng cách nào đó sẽ chống lại bóng tối. Tôi cho rằng các nhà làm phim đưa dòng "Tôi sẽ quay lại ngay" để vui, một wink lúc đáng sợ trong phim canon Scream. Nhưng do thời gian này nên đùa đến các nhân vật quá comical được thực hiện nghiêm túc. Twist chính nó cũng có thể một Pfizer thương mại: đó là khi cô đã tắt cô meds rối loạn tâm thần của mẹ cho phép Diana để làm cho hả havoc. Mất thuốc của bạn, phụ nữ, hoặc người nào khác boogey người phụ nữ sẽ nhận được trẻ em của bạn.

Kết quả (Việt) 2:

Thật dễ dàng để làm hỏng một kinh dị phim-em vẫn bị ám ảnh bởi cách diễn xuất thảm khốc cam chịu nhượng quyền kinh dị yêu thích của tôi với Halloween: Resurrection. Lights Out không phải là vậy, nhưng chúng ta không nên cho nó một đường chuyền đơn giản chỉ vì nó không chìm xuống mà mẫu số chung thấp nhất. Chắc chắn không phải khi các mục gần đây như Nó Như Sau và The Babadook đã chứng minh rằng bạn có thể có những động cơ nham hiểm cùng với động cơ hợp lý. James Wan là một thiên tài kinh dị và ông sẽ không đứng, như một nhà sản xuất, với những xúc động rẻ hoặc outs dễ dàng. Lights Out không bao giờ vấp ngã ngoài ra dòng tối thiểu của sự tôn trọng. Nhưng trên đầu trang của nhân vật lỗi rõ ràng của nó, bộ phim cũng wades vào khuôn sáo rất nó nghĩ rằng nó được còn ngần ngại với chạy lại bên trong ngôi nhà, nói rằng bạn sẽ quay lại ngay, và nghĩ rằng nến bằng cách nào đó chống lại bóng tối. Tôi cho rằng các nhà làm phim đưa "Tôi sẽ quay lại ngay" dòng để được vui, một cái nháy mắt tại phim đáng sợ trong canon của Scream. Nhưng do thời gian trò đùa giả này đến các nhân vật là quá hài hước được thực hiện nghiêm túc. The twist chính nó cũng có thể là một thương mại Pfizer: đó là khi cô ấy ra meds cô rằng rối loạn tâm thần của người mẹ cho phép Diana để tàn phá. Uống thuốc, phụ nữ, nếu người phụ nữ boogey sẽ có được những đứa trẻ của bạn.