But the group {B, C, D, F} is not m

But the group {B, C, D, F} is not monophyletic. This is because the common ancestor of these four species is also an ancestor of species E. All the monophyletic groups in the diagram have been ringed; any other group of species is not monophyletic.
The dispute between cladists and pheneticists is by no means purely academic — there are many real cases where they disagree. One well- known example concerns the class Reptilia, or the reptiles. Traditional Linnean taxonomy counts lizards and crocodiles as members of Reptilia, but excludes birds, which are placed in a separate class called Aves, Pheneticists agree with this traditional classification for birds have their own unique anatomy and physioloo, which is quite different from that of lizards, crocodiles, and other reptiles. But cladists maintain that Reptilia is not a genuine taxonomic group at all, for it is not monophyletic. As the cladogram above shows, the common ancestor of the lizards and the crocodiles is also an ancestor of the birds; so placing lizards and crocodiles together in a group that excludes birds violates the requirement of monophyly (Figure 15). Cladists therefore recommend that traditional œxonomic practice be abandoned: biologists should not talk about Reptilia at all, for it is an artificial not a natural group. This is quite a radical recommendation; even biologists sympathetic to the spirit of cladism are often reluctant to abandon the traditional taxonomic categories that have served naturalists well for centuries.
Cladists argue that their way Of classifying is 'objective' while that of the pheneticists is not. There is certainly some truth in this charge. For pheneticists base their classifications on the similarities between species, and judgements of similarity are invariably partly subjective. Any two species are going to be similar to each other in some respects, but not in others. For example, two species of insect might be anatomically quite similar, but very diverse in their feeding habits. So which 'respects' do we single out, in order to make judgements of similarity? Pheneticists hoped to avoid this problem by defining a measure ofhverall similarity', which would into account all of a species' characteristics, thus permitting fully objective classifications to be constructed. But though this idea sounds nice, it did not work, not least because there is no obvious way to count characteristics. Most people today believe that the very idea of 'overall similarity' is philosophically suspect, Phenetic classifications do exist, and are used in practice, but they are not fully objective. Different similarity judgements lead to different phenetic classifications, and there is no obvious way to choose between them.
Cladism faces its own set of problems. The most serious problem is that in order to construct a classification according to cladistic principles, we need to discover the phylogenetic relations between the species we are trying to classify, and this is very far from easy. These relations are obviously not discoverable just by looking at the species — they have to be inferred. A variety of techniques for inferring phylogenetic relations have been developed, but they are not fool-proof. Indeed, as more and more evidence from molecular genetics emerges, hypotheses about the phylogenetic relations between species get overturned rapidly. So actually putting cladistic ideas into practice is not easy. It is all very well to be told that only monophyletic groups of species are allowed in taxonomy, but this is of limited use unless one knows whether a given group is monophyletic or not. In effect, cladistic classifications constitute hypotheses about the phylogenetic relations between species, and are thus inherently conjectural. Phenetieists object that classification should not be theory-laden in this way. They maintain that taxonomy should be prior to, not dependent on, conjectures about evolutionary history.
Despite the difficulty of putting cladism into practice, and despite the thct the cladists often recommend quite radical revisions of traditional taxonomic categories, more and more biologists are coming round to the cladistic viewpoint. This is mainly because cladism is free of ambiguity in a way that phenetic and other approaches. are not — its taxonomic principles are perfectly clear even if they are hard to implement. And there is something quite intuitive about the idea that monophyletic groups of species are 'natural units', while other groups are not. Furthermorg cladisrn provides a genuine rationalé for why biological classification should be hierarchical. As Figure 15 above indicates, monophyletic groups are always nested inside each other, so if the requirement of monophyly is rigidly followed the resulting classification will automatically be hierarchical. Classifying on the basis of similarity can arso yield a hierarchical classification; but pheneticists have no comparablé justification for why biological classification should be hierarchical. It is quite striking that naturalists have been classifying living organisms hierarchically for hundreds of years, but the true rationale for doing so has only recently become clear.

Kết quả (Việt) 2:

Nhưng các nhóm {B, C, D, F} là không đơn ngành. Điều này là do tổ tiên chung của bốn loài cũng là tổ tiên của loài E. Tất cả các nhóm đơn ngành trong sơ đồ đã được bao quanh; bất kỳ nhóm nào khác của các loài không phải là đơn ngành.
Các tranh chấp giữa cladists và pheneticists là do không có phương tiện hoàn toàn học tập - có rất nhiều trường hợp thực sự, nơi họ không đồng ý. Một hiệu nổi tiếng ví dụ liên quan đến lớp Reptilia, hoặc các loài bò sát. Truyền thống Linnean phân loại đếm thằn lằn và cá sấu như các thành viên của Reptilia, nhưng không bao gồm các loài chim, được đặt trong một lớp học riêng biệt gọi là Aves, Pheneticists đồng ý với phân loại truyền thống này cho các loài chim có giải phẫu học độc đáo của riêng mình và physioloo, mà là khá khác so với các loài thằn lằn , cá sấu, và các loài bò sát khác. Nhưng cladists duy trì rằng Reptilia không phải là một nhóm phân loại chính hãng ở tất cả, vì nó không phải là đơn ngành. Khi cladogram trên cho thấy, tổ tiên chung của những con thằn lằn và cá sấu cũng là tổ tiên của các loài chim; nên đặt thằn lằn và cá sấu với nhau trong một nhóm mà không bao gồm các loài chim vi phạm các yêu cầu của đơn ngành (Hình 15). Do đó Cladists khuyên thực hành œxonomic truyền thống bị bỏ rơi: nhà sinh học không nên nói về Reptilia ở tất cả, vì nó là một nhân tạo không phải là một nhóm tự nhiên. Đây là một đề nghị khá triệt để; thậm chí các nhà sinh học cảm tình với tinh thần của cladism thường miễn cưỡng để từ bỏ các loại phân loại truyền thống đã phục vụ nhà tự nhiên cũng trong nhiều thế kỷ.
Cladists lập luận rằng cách của họ Of phân loại là "khách quan", trong khi đó các pheneticists không. Có chắc chắn là một số sự thật trong khoản phí này. Đối với căn pheneticists phân loại của họ trên những điểm tương đồng giữa các loài, và bản án tương tự là luôn một phần chủ quan. Bất kỳ hai loài đang có được tương tự như nhau trong một số khía cạnh, nhưng không phải ở những người khác. Ví dụ, hai loài côn trùng có thể là giải phẫu khá tương tự, nhưng rất đa dạng trong thói quen ăn uống của họ. Vì vậy mà 'khía cạnh "làm chúng ta duy nhất ra, để thực hiện bản án tương tự? Pheneticists hy vọng tránh vấn đề này bằng cách xác định một tương biện pháp ofhverall ', mà sẽ tính tất cả của một loài' đặc điểm, do đó cho phép phân loại đầy đủ mục tiêu được xây dựng. Nhưng mặc dù ý tưởng này có vẻ tốt đẹp, nó không làm việc, nhất là vì không có cách nào rõ ràng để tính đặc trưng. Hầu hết mọi người ngày nay tin rằng ý tưởng về 'giống nhau chung' là cách triết lý nghi ngờ, phân loại Phenetic có tồn tại, và được sử dụng trong thực tế, nhưng họ không phải là hoàn toàn khách quan. Bản án tương tự khác nhau dẫn đến sự phân loại phenetic khác nhau, và không có cách nào rõ ràng để lựa chọn giữa chúng.
Cladism phải đối mặt với thiết lập của riêng mình của các vấn đề. Vấn đề nghiêm trọng nhất là để xây dựng một phân loại theo nguyên tắc cladistic, chúng ta cần phải khám phá các mối quan hệ phát sinh loài giữa các loài, chúng tôi đang cố gắng để phân loại, và điều này là rất xa dễ dàng. Những mối quan hệ rõ ràng là không thể phát hiện được chỉ bằng cách nhìn vào các loài - họ có thể suy đoán. Một loạt các kỹ thuật để suy luận về mối quan hệ phát sinh loài đã được phát triển, nhưng họ không phải là đánh lừa bằng chứng. Thật vậy, ngày càng có nhiều bằng chứng từ di truyền phân tử xuất hiện, giả thuyết về mối quan hệ phát sinh loài giữa loài vật này bị lật nhanh chóng. Vì vậy, thực sự đưa các ý tưởng vào thực tế cladistic là không dễ dàng. Đó là tất cả rất tốt khi được nói rằng chỉ nhóm đơn ngành của các loài được phép trong phân loại, nhưng điều này là sử dụng hạn chế, trừ khi ai biết được là một nhóm nhất định là đơn ngành hay không. Trong thực tế, phân loại cladistic tạo thành các giả thuyết về mối quan hệ phát sinh loài giữa các loài, và do đó vốn đã phỏng đoán. Phenetieists phản đối rằng phân loại không phải là lý thuyết-laden theo cách này. Họ cho rằng nguyên tắc phân loại nên được trước, không phụ thuộc vào, phỏng đoán về lịch sử tiến hóa.
Bất chấp những khó khăn của việc đưa cladism vào thực tiễn, và mặc dù thct các cladists thường khuyên bạn nên sửa đổi khá triệt để các loại phân loại truyền thống, ngày càng nhiều các nhà sinh học đang đến vòng với quan điểm cladistic. Đây là chủ yếu vì cladism là miễn phí của sự mơ hồ trong một cách mà phenetic và cách tiếp cận khác. không - nguyên tắc phân loại của nó là hoàn toàn rõ ràng ngay cả khi họ rất khó để thực hiện. Và có cái gì đó khá trực quan về các ý tưởng rằng các nhóm đơn ngành của các loài là đơn vị tự nhiên ", trong khi các nhóm khác thì không. Cladisrn Furthermorg cung cấp một lý do chính hãng cho lý do tại sao phân loại sinh học nên được phân cấp. Như hình 15 ở trên cho thấy, nhóm đơn ngành luôn được lồng vào bên nhau, vì vậy nếu yêu cầu của đơn ngành được cứng nhắc theo phân loại kết quả sẽ tự động được phân cấp. Phân loại trên cơ sở tương tự có thể Arso mang lại một phân loại theo cấp bậc; nhưng pheneticists không có biện minh cho lý do tại sao có thể so sánh phân loại sinh học nên được phân cấp. Nó là khá nổi bật là nhà tự nhiên học đã được phân loại sinh vật sống theo thứ bậc trong hàng trăm năm, nhưng lý do thực sự để làm như vậy chỉ mới gần đây đã trở nên rõ ràng.