422 Property Lawharms. In Neo-Locke

422 Property Law

harms. In Neo-Lockean ideal libertarian justice there seems to be no statute

of repose [i.e. statute of limitations]. Once the chain is tainted somewhere

between original acquisition and today, corrective justice seems to require

that titles be redistributed to undo the effect of the oppression or fraud, no

matter how long ago. To say less than this would undermine the absolute

nature of the Lockean rights of property acquisition and free contract.

B. Utilitarianism

Utilitarian theory is more directly time-bound. In act-utilitarianism the preferred or

justified course of action is to maximize welfare (or utility, or whatever is the max-

imand) right now. But human interactions and our environment are dynamic, so

as time moves on the preferred or justified course of action changes.

Furthermore, in determining the preferred course of action the future is what

governs. To judge an act by its consequences for utility is, from the standpoint of

the time of making the decision, to rest rightness on prediction.

In rule-utilitarianism, the preferred or justified course of action is to maximize welfare (or

whatever) in ‘the long run’ in contradistinction to right now. Hence, the dynamic nature of

human affairs is more directly implicated in the preferred course of action. One

consequence of this is that in rule-utilitarianism we are always cognizant of systemic

concerns: How will any given choice affect the entire system of entitlements and

expectations as it produces and maintains welfare over time? Thus, time is embedded at the

heart of rule-utilitarianism. Indeed, its temporal heart harbors its deepest puzzles. How long

is the long run? Does it include future generations? If so, how do we attribute utility (or

whatever) to them, and how do we compare it with the utility of people alive today? Is the

utility of people who are not alive today but were alive yesterday of any relevance? If so, at

what point does the utility of the dead cease to count? In order to maximize utility, should

we (in light of the principle of decreasing marginal utility) maximize population until everyone

is at a bare subsistence level? And so forth.

C. Property and personhood

Time is also at the heart of the personality theory, but in a different way. In the

Hegelian theory, ownership is accomplished by placing one’s will into an object. A

modern extrapolation of this idea suggests that the claim to an owned object grows

stronger as, over time, the holder becomes bound up with the object. Conversely, the

claim to an object grows weaker as the will (or personhood) is with-drawn. In other

words, in personality theory the strength of property claims is itself dynamic because

over time the bond between persons and objects can wax and wane.

Because personality theory concerns individual rights and not general welfare, it

does not harbor the same temporal puzzles as rule-utilitarianism. Since it places

entitlement in the present state of the relationship between person and object and not

in some aboriginal appropriation, it also avoids the major problem of the Lockean

individual rights theory. Personality theory must struggle instead with how to construe

Kết quả (Việt) 2:

422 Luật Sở hữu gây hại. Trong công lý tự do chủ nghĩa lý tưởng Neo-Lockean có vẻ là không có quy chế tạm [tức thời hiệu]. Một khi các chuỗi nhiễm độc ở đâu đó giữa mua lại bản gốc và ngày hôm nay, công lý khắc phục dường như đòi hỏi rằng các chức danh được phân phối lại để hoàn tác các tác động của sự áp bức, gian lận, không có vấn đề cách đây bao lâu. Để nói ít hơn này sẽ làm suy yếu tuyệt đối chất của các quyền Lockean của việc mua lại tài sản và hợp đồng miễn phí. B. Lợi thuyết vị lợi là trực tiếp hơn thời gian ràng buộc. Trong hành động-vị lợi ưu tiên cao hoặc nhiên hợp lý của hành động này là để tối đa hóa phúc lợi (hoặc tiện ích, hoặc bất cứ điều gì là max- imand) ngay bây giờ. Nhưng sự tương tác của con người và môi trường của chúng tôi là người năng động, vì vậy khi di chuyển thời gian vào các khóa học ưa thích hay biện minh về những thay đổi hành động. Hơn nữa, trong việc xác định trình ưa thích của hành động tương lai là những gì chi phối. Để đánh giá một hành bởi hậu quả của nó đối với tiện ích là, từ quan điểm của các thời điểm quyết định, để nghỉ ngơi đúng đắn trên dự đoán. Trong quy tắc-lợi, quá trình ưa thích hay biện minh hành động là tối đa hóa phúc lợi (hoặc bất kỳ) trong ' Về lâu dài 'trong chiếu lại sang phải bây giờ. Do đó, bản chất năng động của các vấn đề của con người được trực tiếp liên quan nhiều trong quá trình ưa thích của hành động. Một hậu quả của việc này là trong quy tắc-vị lợi chúng tôi luôn luôn nhận thức của hệ thống mối quan tâm: Làm thế nào sẽ ảnh hưởng đến sự lựa chọn nào cho toàn bộ hệ thống các quyền lợi và mong đợi như nó tạo ra và duy trì phúc lợi theo thời gian? Vì vậy, thời gian được nhúng ở trung tâm của quy tắc vị lợi. Thật vậy, trái tim của nó theo thời gian ấp ủ câu đố sâu nhất của nó. Bao lâu là lâu dài? Liệu nó bao gồm hệ tương lai? Nếu vậy, làm thế nào chúng tôi thuộc tính hữu ích (hoặc bất kỳ) cho họ, và làm thế nào để chúng ta so sánh nó với những tiện ích của những người còn sống hôm nay? Là tiện ích của những người không sống đến ngày nay nhưng vẫn còn sống ngày hôm qua của bất kỳ sự liên quan? Nếu vậy, tại điểm nào thì công dụng của lệnh ngừng chết để đếm? Để tối đa hóa tiện ích, nên chúng tôi (trong ánh sáng của những nguyên tắc giảm dụng biên) tối đa hóa dân số cho đến khi tất cả mọi người là ở một mức sinh hoạt phí trần? Và vv. C. Tài sản và nhân vị thời gian cũng là trung tâm của lý thuyết nhân cách, nhưng theo một cách khác nhau. Trong lý thuyết của Hegel, quyền sở hữu được thực hiện bằng cách đặt một của ý vào một đối tượng. Một ngoại suy hiện đại của ý tưởng này cho thấy rằng các yêu cầu bồi thường cho một đối tượng sở hữu phát triển mạnh mẽ hơn là, theo thời gian, người giữ bị ràng buộc với các đối tượng. Ngược lại, các yêu cầu bồi thường cho một đối tượng mọc yếu như ý muốn (hoặc nhân vị) là bằng kéo. Trong khác từ, trong lý thuyết tính cách sức mạnh của yêu sách của cải tự nó là năng động bởi vì theo thời gian mối quan hệ giữa người và các đối tượng có thể sáp và suy yếu dần. Vì lý thuyết Nhân lo ngại quyền cá nhân và không phúc lợi chung, nó không chứa các câu đố thời gian giống nhau như là quy tắc -utilitarianism. Kể từ khi nó đặt quyền lợi trong trạng thái hiện của mối quan hệ giữa người và đối tượng chứ không ở một số trích thổ dân, nó cũng tránh được các vấn đề lớn của Lockean lý thuyết quyền cá nhân. Lý thuyết Nhân phải đấu tranh thay vì với cách phân giải