Individual Motivation and Participa

Individual Motivation and Participation
Terrorism is neither an automatic reaction to conditions nor a purely calculated
strategy. What psychological factors motivate the terrorist and influence
his or her perceptions and interpretations of reality? Terrorists are only a small
minority of people with similar personal backgrounds, experiencing the same
conditions, who might thus be expected to reach identical conclusions based
on logical reasoning about the utility of terrorism as a technique of political
influence.
The relationship between personality and politics is complex and imperComparative
Politics July I981
fectly u n d e r s t o ~ dW. ~h~y individuals engage in political violence is a complicated
problem, and the question why they engage in terrorism is still more
diffi~ult.'~As most simply and frequently posed, the question of a psychological
explanation of terrorism is whether or not there is a "terrorist personality,"
similar to the authoritarian personality, whose emotional traits we can
specify with some exact i t~de. 'A~n identifiable pattern of attitudes and behavior
in the terrorism-prone individual would result from a combination of
ego-defensive needs, cognitive processes, and socialization, in interaction
with a specific situation. In pursuing this line of inquiry, it is important to
avoid stereotyping the terrorist or oversimplifying the sources of terrorist actions.
No single motivation or personality can be valid for all circumstances.
What limited data we have on individual terrorists (and knowledge must be
gleaned from disparate sources that usually neither focus on psychology nor
use a comparative approach) suggest that the outstanding common characteristic
of terrorists is their normality. Terrorism often seems to be the connecting
link among widely varying personalities. Franco Venturi, concentrating
on the terrorists of a single small group, observed that "the policy of
terrorism united many very different characters and mentalities" and that
agreement on using terrorism was the cement that bound the members of
Narodnaya Volya together.28 The West German psychiatrist who conducted a
pretrial examination of four members of the RAF concluded that they were
"intelligent," even "humorous," and showed no symptoms of psychosis or
neurosis and "no particular personality type."29 Psychoanalysis might
penetrate beneath superficial normality to expose some unifying or pathological
trait, but this is scarcely a workable research method, even if the likelihood
of the existence of such a characteristic could be demonstrated.
Peter Merkl, in his study of the pre-1933 Nazi movement-a study based
on much more data than we have on terrorists-abandoned any attempt to
classify personality types and instead focused on factors like the level of
political unde r~t anding.A~n~ unbiased examination of conscious attitudes
might be more revealing than a study of subconscious predispositions or
personalities. For example, if terrorists perceive the state as unjust, morally
corrupt, and violent, then terrorism may seem legitimate and justified. For
example, Blumenthal and her coauthors found that "the stronger the perception
of an act as violence, the more violence is thought to be an appropriate
response."31 The evidence also indicates that many terrorists are activists
with prior political experience in nonviolent opposition to the state. How do
these experiences in participation influence later attitudes? Furthermore, how
do terrorists view their victims? Do we find extreme devaluation, depersonalization,
or stereotyping? Is there "us versus them" polarization or ethnic or
religious prejudice that might sanction or prompt violence toward an outgroup?
How do terrorists justify and rationalize violence? Is remorse a theme?
Martha Crenshaw
The questions of attitudes toward victims and justifications for terrorism are
especially important because different forms of terrorism involve various
degrees of selectivity in the choice of victims. Some acts of terrorism are
extremely discriminate, while others are broadly indiscriminate. Also, some
terrorist acts require more intimate contact between terrorist and victim than
others. Thus, the form of terrorism practiced-how selective it is and how
much personal domination of the victim it involves-would determine the
relevance of different questions.
Analyzing these issues involves serious methodological problems. As the
Blumenthal study emphasizes, there are two ways of analyzing the relationship
between attitudes and political beha~ior .~If' our interest is in identifying
potential terrorists by predicting behavior from the existence of certain consciously
held attitudes and beliefs, then the best method would be to survey a
young age group in a society determined to be susceptible. If terrorism subsequently
occurred, we could then see which types of individuals became
terrorists. (A problem is that the preconditions would change over time and
that precipitants are unpredictable.) The more common and easier way of
investigating the attitudes-behavior connection is to select people who have
engaged in a particular behavior and ask them questions about their opinions.
Yet attitudes may be adopted subsequent, rather than prior, to behavior, and
they may serve as rationalizations for behavior engaged in for different reasons,
not as genuine motivations. These problems would seem to be particularly
acute when the individuals concerned have engaged in illegal forms of
political behavior.
Another problem facing the researcher interested in predispositions or attitudes
is that terrorists are recruited in different ways. Assuming that people
who are in some way personally attracted to terrorism actually engage in such
behavior supposes that potential terrorists are presented with an appropriate
opportunity, which is a factor over which they have little control.33 Moreover,
terrorist groups often discourage or reject potential recruits who are openly
seeking excitement or danger for personal motives. For instance, William
Mackey Lomasney, a member of the Clan na Gael or American Fenians in the
nineteenth century (who was killed in 1884 in an attempt to blow up London
Bridge) condemned the "disgraceful" activities of the hotheaded and impulsive
Jeremiah O'Donovan Rossa:

Kết quả (Việt) 1:

Động lực cá nhân và sự tham giaKhủng bố là không một phản ứng tự động với điều kiện, cũng không hoàn toàn là tính toánchiến lược. Những yếu tố tâm lý động viên khủng bố và ảnh hưởngcủa mình nhận thức và cách diễn giải của thực tế? Những kẻ khủng bố là chỉ là một nhỏdân tộc thiểu số của những người có nguồn gốc cá nhân tương tự, trải qua cùng mộtđiều kiện như vậy có thể được dự kiến để đạt được kết luận giống hệt nhau dựatrên các lý luận hợp lý về các tiện ích của khủng bố là một kỹ thuật của chính trịảnh hưởng.Mối quan hệ giữa các cá nhân và chính trị là phức tạp và imperComparativeChính trị ngày I981fectly u n d e r s t o ~ dW. ~ h ~ y cá nhân tham gia vào bạo lực chính trị là một phức tạpvấn đề, và câu hỏi tại sao họ tham gia vào khủng bố là vẫn còn nhiềukhó ~ căn ' ~ như đặt chỉ đơn giản là và thường xuyên đặt ra, câu hỏi của một tâm lýgiải thích về khủng bố là có hoặc không có một cá tính"khủng bố"tương tự như nhân cách độc tài, có đặc điểm tình cảm chúng tôi có thểchỉ định với một số chính xác tôi t ~ de. ' A ~ n nhận dạng mô hình của Thái độ và hành vitrong các cá nhân dễ bị khủng bố sẽ cho kết quả từ một sự kết hợp củanhu cầu phòng thủ tự ngã, quá trình nhận thức và xã hội hoá, trong sự tương tácvới một tình hình cụ thể. Theo đuổi dòng này của việc điều tra, nó là quan trọng đối vớitránh rập khuôn khủng bố hoặc oversimplifying nguồn của hành động khủng bố.Không động lực duy nhất hoặc cá nhân có thể là hợp lệ cho mọi trường hợp.Giới hạn những gì dữ liệu hiện có trên những kẻ khủng bố cá nhân (và kiến thức phảilượm lặt từ các nguồn khác nhau thường không tập trung vào tâm lý học cũng khôngsử dụng một cách tiếp cận so sánh) cho thấy rằng đặc điểm phổ biến nổi bậtkhủng bố là bình thường của họ. Khủng bố thường có vẻ là các kết nốiliên kết giữa các cá tính khác nhau rộng rãi. Franco Venturi, tập trungkhủng bố của một nhóm nhỏ duy nhất, quan sát thấy rằng "chính sáchkhủng bố Vương nhiều nhân vật rất khác nhau và mentalities"và rằngHiệp định về sử dụng khủng bố là xi măng ràng buộc các thành viên củaNarodnaya Volya together.28 bác sĩ tâm thần Tây Đức đã tiến hành mộtkiểm tra xét xử của bốn thành viên của RAF đã kết luận rằng họ đã"thông minh", thậm chí "hài hước", và cho thấy không có triệu chứng của rối loạn tâm thần hoặcneurosis và "không có nhân cách cụ thể loại."Có thể 29 phân tâm họcxâm nhập bên dưới bề mặt bình thường để lộ một số thống nhất hoặc bệnh lýđặc điểm, nhưng điều này là hiếm là một phương pháp nghiên cứu hoàn toàn khả thi, ngay cả khi khả năngsự tồn tại của một đặc tính như vậy có thể được chứng minh.Peter Merkl, trong nghiên cứu của ông của pre-1933 Đức Quốc xã phong trào một nghiên cứu dựatrên nhiều nhiều dữ liệu hơn chúng tôi có trên những kẻ khủng bố xe bỏ hoang bất kỳ nỗ lực đểphân loại các loại nhân cách và thay vào đó tập trung vào các yếu tố như mức độchính trị unde r ~ t định.A ~ n ~ kiểm tra không thiên vị của Thái độ có ý thứccó thể là tiết lộ nhiều hơn một nghiên cứu của tiềm thức predispositions hoặccá tính. Ví dụ, nếu những kẻ khủng bố nhận thức nhà nước như là bất công, về mặt đạo Đứctham nhũng, và bạo lực, sau đó khủng bố có vẻ hợp pháp và biện minh. ChoVí dụ, Blumenthal và coauthors cô thấy rằng "mạnh mẽ hơn nhận thứccủa một hành động như bạo lực, nhiều bạo lực được cho là một thích hợpphản ứng."31 các bằng chứng cũng cho thấy rằng những kẻ khủng bố nhiều những nhà hoạt độngvới kinh nghiệm chính trị trước khi bất bạo lực đối lập với nhà nước. Làm thế nào đểnhững kinh nghiệm trong việc tham gia ảnh hưởng đến Thái độ sau đó? Hơn nữa, làm thế nàođể bọn khủng bố xem nạn nhân của họ? Để chúng tôi tìm thấy cực mất giá, depersonalization,hoặc rập khuôn? Là có "chúng tôi so với họ" phân cực hoặc dân tộc hoặctôn giáo ảnh hưởng có thể sanction hoặc nhắc bạo lực hướng tới một outgroup?Làm thế nào khủng bố làm biện minh cho và hợp lý hoá bạo lực? Hối lỗi là một chủ đề?Martha CrenshawCác câu hỏi của Thái độ đối với nạn nhân và justifications chủ nghĩa khủng bốđặc biệt quan trọng bởi vì các hình thức khác nhau của khủng bố liên quan đến khác nhauđộ chọn lọc trong sự lựa chọn của nạn nhân. Một số hành vi của khủng bốcực kỳ phân biệt đối xử, trong khi những người khác là rộng rãi bừa bãi. Ngoài ra, một sốhành động khủng bố yêu cầu các tiếp xúc thân mật giữa khủng bố và các nạn nhân hơnnhững người khác. Do đó, các hình thức khủng bố thực hiện-làm thế nào chọn lọc nó là và làm thế nàonhiều sự thống trị cá nhân của người bị hại nó liên quan đến-sẽ xác định cácmức độ liên quan của câu hỏi khác nhau.Phân tích những vấn đề liên quan đến vấn đề phương pháp luận nghiêm trọng. Như cácBlumenthal nghiên cứu nhấn mạnh, có hai cách phân tích mối quan hệgiữa Thái độ và chính trị beha ~ ior. ~ nếu ' quan tâm của chúng tôi là trong việc xác địnhnhững kẻ khủng bố tiềm năng bằng cách dự đoán hành vi từ sự tồn tại của một số có ý thứcgiữ thái độ và niềm tin, sau đó phương pháp tốt nhất sẽ là để khảo sát mộtNhóm tuổi trẻ trong một xã hội xác định là dễ bị. Nếu khủng bố sau đóxảy ra, chúng tôi có thể sau đó xem những loại cá nhân trở thànhnhững kẻ khủng bố. (Một vấn đề là các điều kiện tiên quyết nào thay đổi theo thời gian vàrằng precipitants là không thể đoán trước.) Cách phổ biến hơn và dễ dàng hơn củađiều tra kết nối hành vi thái độ là để chọn những người cótham gia vào một hành vi đặc biệt và yêu cầu họ câu hỏi về ý kiến của mình.Tuy nhiên, Thái độ có thể được thông qua sau đó, chứ không phải là trước khi, hành vi, vàhọ có thể phục vụ như là rationalizations cho hành vi tham gia vì lý do khác nhau,không phải là động lực chính hãng. Những vấn đề này dường như sẽ đặc biệtcấp tính khi các cá nhân có liên quan đã tham gia vào các hình thức bất hợp pháp củahành vi chính trị.Một vấn đề phải đối mặt với các nhà nghiên cứu quan tâm đến predispositions hoặc Thái độlà những kẻ khủng bố được tuyển dụng trong nhiều cách khác nhau. Giả sử rằng mọi ngườingười đang ở trong một số cách cá nhân được thu hút vào khủng bố thực sự tham gia trong đóhành vi giả rằng những kẻ khủng bố tiềm năng được trình bày với một thích hợpcơ hội, mà là một yếu tố mà họ có ít control.33 hơn nữa,nhóm khủng bố thường không khuyến khích hoặc từ chối tiềm năng tuyển dụng những người công khaiTìm kiếm sự phấn khích hoặc nguy hiểm cho động cơ cá nhân. Ví dụ, WilliamMackey Lomasney, một thành viên của gia tộc na Gael hoặc Fenians người Mỹ trong cácthế kỷ 19 (người đã bị giết năm 1884 trong một nỗ lực để thổi lên LondonBridge) lên án các hoạt động "disgraceful" của tính và bốc đồngJeremiah O'Donovan Rossa:

Kết quả (Việt) 2:

Động lực cá nhân và sự tham gia
khủng bố không phải là một phản ứng tự động với điều kiện cũng không phải là hoàn toàn tính toán
chiến lược. Những yếu tố tâm lý thúc đẩy khủng bố và ảnh hưởng đến
nhận thức và cách giải thích của mình về thực tại? Bọn khủng bố là chỉ có một nhỏ
thiểu số người có nguồn gốc cá nhân tương tự, trải qua cùng một
điều kiện, do đó những người có thể được dự kiến sẽ đi đến kết luận giống hệt nhau dựa
trên lý luận hợp lý về các tiện ích của chủ nghĩa khủng bố là một kỹ thuật chính trị
ảnh hưởng.
Mối quan hệ giữa cá nhân và chính trị là phức tạp và imperComparative
Chính trị tháng bảy I981
fectly understo ~ dW. ~ H ~ y cá nhân tham gia vào bạo lực chính trị là một phức tạp
vấn đề, ​​và câu hỏi tại sao họ tham gia vào chủ nghĩa khủng bố vẫn còn nhiều
diffi ~ ult. '~ Vì hầu hết đơn giản và thường xuyên đặt ra, câu hỏi của một tâm lý
giải thích về chủ nghĩa khủng bố là có hay không có một "tính cách khủng bố",
tương tự như tính cách độc đoán, có những đặc điểm cảm xúc chúng ta có thể
xác định với một số chính xác nó ~ de. "A ~ n mô hình mang tính chất của thái độ và hành vi
của từng cá nhân dễ bị khủng bố sẽ là kết quả của sự kết hợp giữa
nhu cầu cái tôi phòng thủ, quá trình nhận thức, và xã hội, trong sự tương tác
với một tình huống cụ thể. Trong khi theo đuổi dòng này của cuộc điều tra, điều quan trọng là
tránh rập khuôn khủng bố hoặc quá đơn giản các nguồn của các hành động khủng bố.
Không có động lực duy nhất hoặc cá tính có thể có giá trị trong mọi tình huống.
gì dữ liệu hạn chế chúng tôi có vào những kẻ khủng bố cá nhân (và kiến thức phải được
lượm lặt từ nguồn khác nhau thường không tập trung vào tâm lý cũng không
sử dụng phương pháp so sánh) cho rằng đặc điểm nổi bật chung
của bọn khủng bố là bình thường của họ. Khủng bố thường có vẻ là kết nối
liên kết giữa các nhân vật rất khác nhau. Franco Venturi, tập trung
vào những kẻ khủng bố của một nhóm nhỏ duy nhất, quan sát thấy rằng "chính sách
khủng bố hợp nhiều nhân vật rất khác nhau và tâm tính "và
thỏa thuận về việc sử dụng chủ nghĩa khủng bố là xi măng ràng buộc các thành viên của
Narodnaya Volya together.28 Phương Tây Đức bác sĩ tâm thần, người tiến hành
kiểm tra trước khi xét xử của bốn thành viên của Không quân Hoàng gia đã kết luận rằng họ đã
"thông minh", thậm chí "hài hước", và cho thấy không có triệu chứng rối loạn tâm thần hoặc
rối loạn thần kinh và "không có loại cá tính đặc biệt." 29 tâm lý có thể
thâm nhập vào bên dưới bề mặt bình thường để lộ một số thống nhất hoặc bệnh lý
đặc điểm, nhưng điều này là hầu như không một phương pháp nghiên cứu khả thi, dù khả năng giảm
sự tồn tại của một đặc tính như vậy có thể được chứng minh.
Peter Merkl, trong nghiên cứu của ông về trước 1933 phong trào phát xít một nghiên cứu dựa
trên nhiều hơn nữa dữ liệu hơn so với chúng ta có về những kẻ khủng bố, bị bỏ rơi bất kỳ nỗ lực để
phân loại các loại cá tính và thay vào đó tập trung vào các yếu tố như mức độ
r unde chính trị ~ t anding.A ~ n ~ kiểm tra thái độ thiên vị của ý thức
có thể tiết lộ nhiều hơn so với một nghiên cứu về thiên hướng tiềm thức hoặc
cá tính. Ví dụ, nếu những kẻ khủng bố cảm nhận được trạng thái như bất công, về mặt đạo đức
tham nhũng và bạo lực, khủng bố sau đó có vẻ hợp pháp và hợp lý. Ví
dụ, Blumenthal và các đồng tác giả của mình thấy rằng "mạnh mẽ hơn nhận thức
của một hành động là bạo lực, bạo lực được cho là một phù hợp
đáp ứng. "31 Các bằng chứng cũng chỉ ra rằng nhiều kẻ khủng bố là nhà hoạt động
chính trị với kinh nghiệm trước khi đối lập bất bạo động trạng thái. Làm thế nào để
những kinh nghiệm trong việc tham gia sau đó ảnh hưởng thái độ? Hơn nữa, làm thế nào
làm kẻ khủng bố xem nạn nhân của họ? Chúng ta tìm thấy cực kỳ mất giá, mất nhân cách,
hoặc rập khuôn? Có "chúng tôi so với họ" phân cực hoặc dân tộc hoặc
thành kiến tôn giáo có thể xử phạt hay bạo lực nhanh chóng hướng tới một outgroup?
Làm thế nào để biện minh cho những kẻ khủng bố và hợp lý hóa bạo lực? Đang hối hận một chủ đề?
Martha Crenshaw
Các câu hỏi về thái độ đối với nạn nhân và biện minh cho chủ nghĩa khủng bố là
đặc biệt quan trọng bởi vì các hình thức khác nhau của chủ nghĩa khủng bố liên quan đến nhiều
mức độ chọn lọc trong việc lựa chọn của các nạn nhân. Một số hành động khủng bố là
cực kỳ phân biệt đối xử, trong khi những người khác nhìn chung bừa bãi. Ngoài ra, một số
hành vi khủng bố đòi hỏi phải tiếp xúc thân mật hơn giữa khủng bố và nạn nhân hơn so với
những người khác. Như vậy, hình thức của chủ nghĩa khủng bố thực hiện quyết chọn lọc là gì và
nhiều sự thống trị của cá nhân của nạn nhân nó liên quan đến-sẽ xác định
sự liên quan của câu hỏi khác nhau.
Phân tích những vấn đề liên quan đến các vấn đề nghiêm trọng về phương pháp luận. Khi
nghiên cứu Blumenthal nhấn mạnh, có hai cách phân tích mối quan hệ
giữa thái độ và chính trị beha ~ IOR. ~ Nếu 'quan tâm của chúng tôi là trong việc xác định
những kẻ khủng bố tiềm năng của hành vi dự đoán từ sự tồn tại của một số có ý thức
thái độ và niềm tin của tổ chức, sau đó phương pháp tốt nhất sẽ được khảo sát một
nhóm tuổi trẻ trong một xã hội được xác định là nhạy cảm. Nếu khủng bố sau đó
xảy ra, chúng ta có thể nhìn thấy các loại của các cá nhân đã trở thành
những kẻ khủng bố. (Một vấn đề là điều kiện tiên quyết sẽ thay đổi theo thời gian và
có kết tủa là không thể đoán trước.) Cách phổ biến hơn và dễ dàng hơn trong
điều tra các kết nối thái độ, hành vi là để lựa chọn những người đã
tham gia vào một hành vi cụ thể và yêu cầu họ câu hỏi về ý kiến của họ.
Tuy nhiên, thái độ có thể được thông qua sau đó, chứ không phải là trước đó, hành vi, và
họ có thể phục vụ như là duy lý hành vi tham gia vào vì những lý do khác nhau,
động cơ không phải là chính hãng. Những vấn đề này có vẻ như là đặc biệt
nghiêm trọng khi các cá nhân có liên quan đã tham gia vào các hình thức bất hợp pháp của
hành vi chính trị.
Một vấn đề khác phải đối mặt với các nhà nghiên cứu quan tâm đến thiên hướng hay thái độ
là những kẻ khủng bố được tuyển dụng theo nhiều cách khác nhau. Giả sử rằng người
người đang ở trong một số cách cá nhân để thu hút khủng bố thực sự tham gia vào như
hành vi giả định rằng những kẻ khủng bố tiềm năng được trình bày với một thích hợp
cơ hội, đó là một yếu tố mà họ có rất ít control.33 Hơn nữa,
các nhóm khủng bố thường không khuyến khích hoặc từ chối tuyển dụng tiềm năng những người đang công khai
tìm kiếm sự phấn khích hoặc nguy hiểm vì động cơ cá nhân. Ví dụ, William
Lomasney Mackey, một thành viên của Clan na Gael hoặc Fenians Mỹ trong
thế kỷ XIX (người đã bị giết vào năm 1884 trong một nỗ lực để thổi lên London
Bridge) lên án các hoạt động "đáng hổ thẹn" của nóng nảy và bốc đồng
Jeremiah O ' Donovan Rossa: