This nation is one of tradition wit

This nation is one of tradition with one of the greatest being the Monarchy. In 1066 William the Conqueror became the earliest undisputed monarch of the UK and in doing so began a long line that, with the exception of a small period between 1649 and 1660, has remained intact thereafter. According to an ipsos MORI poll conducted in 2006, 72% of Britons still favour a monarchy and only 18% a republic. This is significant because the same poll stated that, within the next 100 years, 53% of them believed the Monarchy would no longer exist and that a republic would have replaced it. However a similar poll in 2009, during the MP expenses scandal, was conducted by the Guardian and the Observer to assess how the British public would overhaul the current political system to make it more accountable and democratic. 56% of people surveyed said the solution was to abolish the monarchy.

The leader of the Australian Labor Party and, for the time being, Prime Minister, Julia Gillard, has recently called for the Monarchy and Australia to sever ties when the current Queen dies, and that, in its place, Australia should become a Republic, although she did not say what system of Republic would operate. This sense of republicanism is not new to Australia either and, as recent as 1999, the country had a referendum on whether to become a republic with a President elected by the Parliament. The result was that 55% saying no and 45% saying yes.

So, the question I pose is whether or not the monarchy has served its purpose and whether or not it is the system of state we need for the 21st century?

The problem a monarchy will always have is that it is the opposite of democracy and denies its citizens the most basic right of electing their head of state, but also being eligible to hold that office themselves. This ensures the head of state is more accountable to the people and it also stops the devaluation of the parliamentary system that currently occurs due to the lack of accountability of the current monarch.

The monarchy also discriminates on the basis of gender, religion and ethnicity. The law of Britain states only a member of the Church of England can inherit the throne on the basis that they will become the new head of this church in doing so. The British royal family is gender discriminative due to following the role of male primogeniture which means the eldest son inherits the throne rather than the eldest child as would occur under absolute primogeniture. Due to narrow breeding patterns, the ethnicity of a monarch will very rarely change, and, so members of other ethnic groups are unable to become the head of state within Britain. This is a travesty for such a multicultural country and will ensure we never achieve our Obama moment, in which an ethnic minority may reach the highest office of the land.

The final argument against the monarchy is that it is not cost effective: the figure of 62p cost per year for each adult is far from the true figure. This does not take into account many hidden fees such as royal security or the money paid by regional councils to fund a visit by a member of the royal family. This would amount to more than £100 million pound per annum as opposed to the £34m assumed by The Daily Telegraph. It could be far more for all we know, as the costs of the Monarchy are exempt from Freedom of Information requests.

These are the reasons I am in favour of abolishing the Monarchy, but, also in the process, I would like to see a wave of constitutional reform which would include the following:

* A fully elected house of Lords on a 15 year basis with multi-member constituencies elected in the same way as the European elections
* The PM to continue as normal and to be elected in the same way rather than the introduction of a presidential system
* The greater introduction of elected mayors

The electoral system could be subject to reform, but, at this time, I am unsure as to which system I would prefer, and it would have to be implemented without gerrymandering the constituency borders to ensure favoritism to any one political party.

This reform, in reality, would not make a noticeable change on a daily basis as the Monarchy only has a ceremonial role at best. However, it would lead to a far superior system of government based on democracy and accountability, rather than one of needless tradition and image. Our nation would finally be able to remove this albatross from around its neck and be able to truly triumph itself as a nation of modern times in which we look to reform rather than revolution as a means of improving our constitution and the system of the people.

This is an issue I do not expect the next Labour leader to attempt to tackle as I realise it is not a vote winner, but can very easily become a vote loser. However I would like to see greater emphasis put on this issue within the Labour party and hopefully it will result in a true outcome, which will eventually lead to a national debate on the is

Kết quả (Việt) 1:

Quốc gia này là một trong truyền thống với một trong những lớn nhất là chế độ quân chủ. Năm 1066 William nhà chinh phạt trở thành vị vua không thể tranh cãi sớm nhất của Vương Quốc Anh và bằng cách đó đã bắt đầu một đường dài đó, ngoại trừ một giai đoạn nhỏ từ 1649 tới 1660, vẫn còn nguyên vẹn sau đó. Theo một ipsos MORI thăm dò ý kiến thực hiện trong năm 2006, 72% của anh vẫn ủng hộ một chế độ quân chủ và chỉ 18% một nước Cộng hòa. Điều này là quan trọng bởi vì các cuộc thăm dò tương tự tuyên bố rằng, trong vòng 100 năm sau đó, 53% số họ tin rằng chế độ quân chủ sẽ không còn tồn tại và rằng một nước Cộng hòa nào đã thay thế nó. Tuy nhiên một cuộc thăm dò tương tự trong năm 2009, trong các vụ bê bối chi phí MP, được thực hiện bởi người giám hộ và các quan sát viên để đánh giá như thế nào công chúng Anh sẽ đại tu hệ thống chính trị hiện tại để làm cho nó hơn trách nhiệm và dân chủ. 56% của những người được khảo sát cho biết giải pháp đã là bãi bỏ chế độ quân chủ.Các nhà lãnh đạo của Đảng Lao động Úc, và đó là, thủ tướng Julia Gillard, mới gọi là cho chế độ quân chủ và Úc để cắt đứt quan hệ khi nữ hoàng hiện tại chết, và rằng, ở vị trí của nó, Úc nên trở thành một nước Cộng hòa, mặc dù cô không nói những gì hệ thống của cộng hòa nào hoạt động. Điều này nghĩa của này không phải là mới đến Úc hoặc và, như gần đây như năm 1999, đất nước có một trưng cầu dân ý về việc có nên trở thành một nước Cộng hòa với một tổng thống được bầu bởi Quốc hội. Kết quả là rằng 55% nói rằng không có và 45% nói rằng có.Vì vậy, câu hỏi tôi đặt ra là có hay không chế độ quân chủ đã phục vụ mục đích của nó và có hoặc không nó là hệ thống nhà nước chúng ta cần cho thế kỷ 21?Một chế độ quân chủ sẽ luôn luôn có vấn đề là nó là đối diện của nền dân chủ và từ chối các công dân quyền cơ bản nhất của bầu của Quốc trưởng, nhưng cũng là đủ điều kiện để giữ chức mình. Điều này đảm bảo thủ quốc gia là thêm trách nhiệm cho người dân và nó cũng dừng lại sự mất giá của hệ thống nghị viện hiện nay xảy ra do thiếu trách nhiệm của các vị vua hiện tại.Triều đình cũng discriminates trên cơ sở giới tính, tôn giáo và sắc tộc. Pháp luật của anh nói chỉ là một thành viên của giáo hội Anh có thể thừa kế ngai vàng trên cơ sở rằng họ sẽ trở thành người đứng đầu mới của nhà thờ này làm như vậy. Gia đình hoàng gia Anh là giới tính discriminative do sau vai trò của tỷ trưởng có nghĩa là con trai kế thừa ngôi vua chứ không phải là đứa trẻ con như sẽ xảy ra theo trưởng tuyệt đối. Do mô hình chăn nuôi hẹp, sắc tộc của một vị vua sẽ thay đổi rất ít khi trưởng thành, và vì vậy các thành viên của nhóm sắc tộc khác là không thể trở thành nguyên thủ quốc trong Anh. Đây là một trò hề cho một quốc gia đa văn hóa và sẽ đảm bảo chúng tôi không bao giờ đạt được chúng tôi thời điểm Obama, trong đó một dân tộc thiểu số có thể tiếp cận với văn phòng cao nhất của vùng đất.Các đối số cuối cùng chống lại triều đình là rằng nó không phải là chi phí hiệu quả: các con số của 62p chi phí mỗi năm cho mỗi người lớn là xa con đúng. Điều này không đưa vào tài khoản lệ phí ẩn nhiều như Hoàng gia bảo mật hoặc số tiền trả bởi Hội đồng vùng để tài trợ một chuyến viếng thăm của một thành viên của gia đình hoàng gia. Này nào số tiền đến hơn £100 triệu pound mỗi năm như trái ngược với £34phút đảm nhận bởi The Daily Telegraph. Nó có thể thêm rất nhiều cho tất cả chúng ta biết, như các chi phí của chế độ quân chủ được miễn từ tự do thông tin yêu cầu.Đây là lý do tôi ủng hộ bãi triều đình, nhưng, cũng trong quá trình này, tôi muốn xem một làn sóng của cải cách hiến pháp mà sẽ bao gồm những điều sau đây:* Một ngôi nhà đầy đủ được bầu ra của Chúa trên cơ sở 15 năm với nhiều thành viên khu vực bầu cử bầu trong cùng một cách với cuộc bầu cử châu Âu* PM để tiếp tục như bình thường và được bầu trong cùng một cách chứ không phải là sự ra đời của một hệ thống tổng thống* Giới thiệu lớn hơn của thị trưởng dân cửHệ thống bầu cử có thể là tùy thuộc vào cải cách, Tuy nhiên, tại thời điểm này, tôi không chắc chắn như hệ thống mà tôi muốn, và nó sẽ phải được thực hiện mà không có gerrymandering biên giới khu vực bầu cử để đảm bảo Thiên để bất kỳ một đảng chính trị.Cải cách này, trong thực tế, sẽ không làm cho một sự thay đổi đáng chú ý trên cơ sở hàng ngày như chế độ quân chủ chỉ có một vai trò nghi lễ lúc tốt nhất. Tuy nhiên, nó sẽ dẫn đến một hệ thống chính phủ dựa trên dân chủ và trách nhiệm, thay vì một trong không cần truyền thống và hình ảnh cao hơn nhiều so. Đất nước chúng ta cuối cùng sẽ có thể để loại bỏ này albatross từ quanh cổ của nó và có thể thực sự chiến thắng chính nó như là một quốc gia của thời hiện đại, trong đó chúng tôi xem xét để cải cách chứ không phải là cách mạng như một phương tiện cải thiện hiến pháp của chúng tôi và hệ thống của người dân.Đây là một vấn đề tôi không mong đợi các nhà lãnh đạo lao động tiếp theo để cố gắng giải quyết như tôi nhận ra nó không phải là một người chiến thắng cuộc bỏ phiếu, nhưng có thể rất dễ dàng trở thành một thua cuộc bỏ phiếu. Tuy nhiên tôi muốn để xem chú trọng hơn đặt về vấn đề này trong Đảng Lao động và hy vọng rằng nó sẽ dẫn đến một kết quả thật sự, mà cuối cùng sẽ dẫn đến một cuộc tranh luận quốc gia về các là

Kết quả (Việt) 2:

Đất nước này là một trong những truyền thống với một trong những lớn nhất là chế độ quân chủ. Năm 1066 William the Conqueror đã trở thành quốc vương không thể tranh cãi đầu tiên của Vương quốc Anh và khi làm như vậy bắt đầu một đường dài, với ngoại lệ của một khoảng thời gian nhỏ giữa năm 1649 và 1660, vẫn còn nguyên vẹn sau đó. Theo một cuộc thăm dò của Ipsos MORI tiến hành vào năm 2006, 72% người Anh vẫn ủng hộ một chế độ quân chủ và chỉ có 18% một nước cộng hòa. Điều này là quan trọng bởi vì các cuộc thăm dò tương tự tuyên bố rằng, trong vòng 100 năm tới, 53% trong số họ tin rằng nền quân chủ sẽ không còn tồn tại và rằng một nước cộng hòa đã có thể thay thế nó. Tuy nhiên, một cuộc thăm dò tương tự trong năm 2009, trong MP chi phí scandal, được thực hiện bởi người giám hộ và các quan sát để đánh giá như thế nào công chúng Anh sẽ đại tu hệ thống chính trị hiện hành để làm cho nó có trách nhiệm hơn và dân chủ. 56% số người được khảo sát cho biết các giải pháp đã được bãi bỏ chế độ quân chủ. Các nhà lãnh đạo của Đảng Lao động Úc và, cho thời gian được, Thủ tướng Chính phủ, Julia Gillard, gần đây đã kêu gọi các chế độ quân chủ và Úc để cắt đứt liên hệ khi Nữ hoàng hiện chết , và rằng, ở vị trí của mình, Australia nên trở thành một nước Cộng hòa, mặc dù cô ấy không nói gì mà hệ thống của Cộng hòa sẽ hoạt động. Điều này cảm giác của chủ nghĩa cộng hòa không phải là mới đến Úc hoặc và, gần đây như năm 1999, cả nước đã có một cuộc trưng cầu về việc có nên trở thành một nước cộng hòa với một Tổng thống do Quốc hội bầu. Kết quả là 55% nói không và 45% nói có. Vì vậy, câu hỏi tôi đặt ra là liệu có hay không các chế độ quân chủ đã phục vụ mục đích của nó hay không và nó là hệ thống của nhà nước chúng ta cần cho thế kỷ 21? Các vấn đề một chế độ quân chủ sẽ luôn luôn có là nó là đối diện của dân chủ và phủ nhận công dân quyền cơ bản nhất của việc bầu người đứng đầu của họ về nhà nước, nhưng cũng có đủ điều kiện để tổ chức văn phòng mà bản thân họ. Điều này đảm bảo các nguyên thủ quốc gia là trách nhiệm hơn với con người và nó cũng dừng lại sự mất giá của các hệ thống nghị viện hiện xảy ra do sự thiếu trách nhiệm của các vị vua hiện tại. Các chế độ quân chủ cũng phân biệt đối xử trên cơ sở giới tính, tôn giáo và sắc tộc. Luật pháp của Anh tuyên bố chỉ là một thành viên của Giáo hội Anh có thể thừa kế ngai vàng trên cơ sở đó họ sẽ trở thành người đứng đầu mới của nhà thờ này làm như vậy. Các gia đình hoàng gia Anh là phân biệt giới tính do sau đây vai trò của quyền con trưởng nam có nghĩa là con trai cả thừa kế ngai vàng chứ không phải là con trai cả là sẽ xảy ra dưới quyền con trưởng tuyệt đối. Do mô hình chăn hẹp, dân tộc của một quốc vương sẽ rất hiếm khi thay đổi, và, do đó, các thành viên của các nhóm dân tộc khác không thể trở thành người đứng đầu nhà nước trong phạm vi nước Anh. . Đây là một trò hề cho một quốc gia đa văn hóa như vậy và sẽ đảm bảo chúng tôi không bao giờ đạt được thời điểm Obama của chúng tôi, trong đó dân tộc thiểu số có thể đạt được vị trí cao nhất của đất Đối số cuối cùng chống lại chế độ quân chủ là nó không phải là chi phí có hiệu quả: các con số chi phí 62p mỗi năm cho mỗi người lớn là xa con số thực. Điều này không đưa vào tài khoản nhiều loại phí ẩn như an ninh hoàng gia hoặc tiền do Hội đồng khu vực để tài trợ cho một chuyến viếng thăm của một thành viên của gia đình hoàng gia. Điều này sẽ lên đến hơn 100 triệu bảng Anh £ mỗi năm như trái ngược với 34m £ giả của The Daily Telegraph. Nó có thể là xa hơn cho tất cả chúng ta đều biết, như các chi phí của nền quân chủ được miễn Tự do yêu cầu thông tin. Đây là lý do tôi ủng hộ việc xóa bỏ nền quân chủ, nhưng, cũng trong quá trình đó, tôi muốn nhìn thấy một làn sóng cải cách hiến pháp đó sẽ bao gồm những điều sau đây: * Một nhà dân cử hoàn toàn của Lords trên cơ sở 15 năm với các cử tri nhiều thành viên được bầu theo cách tương tự như các cuộc bầu cử châu Âu * Các PM tiếp tục như bình thường và được bầu trong cùng cách chứ không phải là sự ra đời của hệ thống tổng thống * Sự ra đời lớn hơn của thị trưởng được bầu Hệ thống bầu cử có thể bị phạt cải tạo, nhưng, tại thời điểm này, tôi không chắc chắn khi mà hệ thống tôi thích, và nó sẽ phải được thực hiện mà không gerrymandering biên giới bầu cử để đảm bảo thiên vị với bất kỳ một đảng phái chính trị. cải cách này, trong thực tế, sẽ không làm cho một sự thay đổi đáng chú ý trên một cơ sở hàng ngày như các chế độ quân chủ chỉ có một vai trò nghi lễ tại tốt nhất. Tuy nhiên, nó sẽ dẫn đến một hệ thống cao hơn nhiều của chính phủ dựa trên nền dân chủ và trách nhiệm, chứ không phải là một trong những truyền thống không cần thiết và hình ảnh. Đất nước chúng ta cuối cùng sẽ có thể loại bỏ albatross này ra khỏi cổ của nó và có thể thực sự chiến thắng chính nó như là một quốc gia của thời hiện đại mà chúng ta đang xem xét để cải cách chứ không phải là cuộc cách mạng như một phương tiện cải thiện hiến pháp của chúng tôi và hệ thống của người dân. Đây là vấn đề tôi không mong đợi các nhà lãnh đạo lao động tiếp theo để cố gắng giải quyết như tôi nhận ra nó không phải là một người chiến thắng cuộc bỏ phiếu, nhưng có thể rất dễ dàng trở thành một kẻ thua cuộc bỏ phiếu. Tuy nhiên tôi muốn thấy sự nhấn mạnh lớn hơn đặt trên vấn đề này trong đảng Lao động và hy vọng nó sẽ dẫn đến một kết quả đúng, mà cuối cùng sẽ dẫn đến một cuộc tranh luận quốc gia trên là