Suppose there are two partnersinvol

Suppose there are two partners
involved on a project, how should the two of
them split the costs? The answer is easy when
the two of the same benefit. In that case,
they should split the cost 50, 50. The question gets more interesting when
the two partners don't give the same benefits. For example, what if one has
twice the gain of the other? Does that mean she paid twice as much? I don't think so. But to convince you of that,
it'll help to use an example. Let's call the two partners Aegean and
Baltic and their two divisions of a SeaCorp. The potential benefits not including
the cost of the project, but included A and B are 100 and 200. For example, they might be implementing
a new payroll software program and that program save $1 an employee. If Aegean has 100 employees and
Baltic has 200, then the benefits from the program would
be twice as much for B compared to A. Or it could be that SeaCorp is
creating a new ad campaign to build the company brand. The Baltic division is twice large or
twice the profits of the Aegean and so expects to benefit twice
as much from the campaign. The question is how should they split
the cost of the project between the two parties? This is a negotiation question because
each side would like to justify paying as little as possible. We know that Aegean will
never pay more than 100 and Baltic will never agree
to pay more than 200. Thus, if the project costs more than 300,
there's no issue. The project isn't worth doing. The interesting case is when
the cost is less than 300. The obvious answer is just to split
the costs in proportion to the benefits. While that's a simple solution,
I don't think it's a fair outcome. Let me offer a different and
I think more principled approach. Here's my proposal about how to split
the cost in three different cases. If the cost is 50,
it gets divided up evenly, 25 and 25 between Aegean and Baltic. If the project costs 150,
the split is 50 and 100. And if the cost is 250,
then it's split 75 and 175. At first glance, you might think this
is a bit ad hoc or maybe a lot ad hoc. It looks like we're dividing
the cost evenly in the first case, proportionately in the second and
who knows what in the third. As you might of guessed,
there aren't three rules here. There's just one rule
that unites all three. It's the Principal of the Divided Cloth,
but the real key to the underlying
logic is to look at the pie. Consider the first row
where the total cost is 50. So what is the pie? I'll make this a multiple choice. Is it A, 300? B, 250? C, 100? D, 50? Or E, 0? If you add up the benefits, 100 to
Aegean and 200 to Baltic, you get 300. But that's not the pie,
since the cost must be paid. You might think then,
that the pie is B, 250. The 300 total benefits net the 50 cost,
but that isn't the pie either. Recall the definition of the pie,
what the two parties can create by working together compared to
what they can get on their own. 250 is one piece,
what they can create by working together? But what can they create on their own? If they don’t reach an agreement,
what will Aegean and Baltic do? Aegean will do the project on its own
since it yields a net gain of 50, the 100 benefit minus the 50 cost. Similarly, Baltic will do the project
on its own for a net gain of 150. The 200 (benefit) minus the 50 (cost). So without an agreement, Aegean and Baltic
can jointly reap net benefits of 200. They can increase their gains from 200
working separately to 250 by working together. Thus, the value of an agreement is 50. That 50 is the pie. To get that extra 50, Aegean needs Baltic
just as much as Baltic needs Aegean and that's why I think the 50 should be
split evenly between the two of them. At the end of the day,
Aegean gets a net benefit of 75, which implies Aegean pays 25. And Baltic gets a net benefit of 175,
which implies Baltic pays 25. And check it out, that coincides
with the first line of our table. Here's another way of
looking at the first line. If Aegean and Baltic don't
coordinate on the software package, they'll each have to buy their own copy. And they will, since each expects to receive more
benefit from it than the cost of 50. The real difference between coordination
and not is an extra software package. To avoid duplication and say 50,
both sides are needed equally and that's why they should
split the 50 equally. Time to try the second row of the table. What's the pie when the total cost is 150? At this point,
you know the question to ask. How much net benefit can Aegean and
Baltic to get by working together? They can gain 300 in benefits and the cost
of the software is 150, leaving 150 net. Next question, how much benefit
can they get on their own? If they don't reach an agreement,
what will Aegean and Baltic do? The quick and wrong answer is
that Aegean does the project on its own, spends 150 for something worth
100, leaving it to 50 in the hole. Aegean just wouldn't do
the project in that case. Doing nothing is the better course. So, Aegean should

Kết quả (Việt) 1:

Giả sử có hai đối táctham gia vào một dự án, làm thế nào nên hai ngườihọ phân chia chi phí? Câu trả lời là dễ dàng khihai người trong số những lợi ích tương tự. Trong trường hợp đó,họ nên chia chi phí 50, 50. Các câu hỏi được nhiều hơn nữa thú vị khihai đối tác không cung cấp cho các lợi ích tương tự. Ví dụ, nếu người tahai lần đạt được của người kia? Không có nghĩa là cô trả tiền gấp? Tôi không nghĩ như vậy. Nhưng để thuyết phục bạn rằng,nó sẽ giúp đỡ để sử dụng một ví dụ. Hãy gọi hai đối tác Aegean vàBiển Baltic và của hai đơn vị của SeaCorp một. Những lợi ích tiềm năng không bao gồmchi phí của dự án, nhưng bao gồm A và B là 100 và 200. Ví dụ, họ có thể thực hiệnmột chương trình phần mềm biên chế mới và chương trình tiết kiệm $1 một nhân viên. Nếu Aegean có 100 nhân viên vàBaltic có 200, sau đó những lợi ích từ chương trình nàolà hai lần như nhiều cho B so với A. Hoặc nó có thể SeaCorptạo một chiến dịch quảng cáo mới để xây dựng thương hiệu công ty. Việc phân chia vùng Baltic là hai lần lớn hoặchai lần lợi nhuận của biển Aegean và do đó sẽ được hưởng lợi gấp đôicàng nhiều từ các chiến dịch. Câu hỏi là làm thế nào họ nên chiachi phí của dự án giữa hai bên? Đây là một câu hỏi đàm phán vìmỗi bên muốn biện minh cho thanh toán càng ít càng tốt. Chúng tôi biết rằng sẽ Aegeankhông bao giờ phải trả nhiều hơn 100 và Baltic sẽ không bao giờ đồng ýđể trả tiền hơn 200. Vì vậy, nếu dự án chi phí nhiều hơn 300,có là không có vấn đề. Dự án không phải là giá trị gì. Trường hợp thú vị là khichi phí là ít hơn 300. Câu trả lời rõ ràng là chỉ để táchCác chi phí theo tỷ lệ lợi ích. Trong khi đó là một giải pháp đơn giản,Tôi không nghĩ rằng nó là một kết quả hợp lý. Hãy để tôi cung cấp một khác nhau vàTôi nghĩ rằng nhiều hơn nguyên tắc, phương pháp tiếp cận. Dưới đây là đề nghị của tôi về làm thế nào để táchchi phí trong ba trường hợp khác nhau. Nếu chi phí là 50,nó được chia lên đồng đều, 25 và 25 giữa Aegean và Baltic. Nếu dự án chi phí 150,sự chia rẽ là 50 và 100. Và nếu chi phí là 250,sau đó nó đã tách ra 75 và 175. Thoạt nhìn, bạn có thể nghĩ rằng điều nàylà một chút ad hoc hoặc có lẽ rất nhiều quảng cáo hoc. Có vẻ như chúng tôi đang chiaCác chi phí đều trong trường hợp đầu tiên, tương ứng trong lần thứ hai vànhững người hiểu biết những gì thứ ba. Như bạn có thể đoán,không có ba quy định ở đây. Đó là chỉ là một quy tắcmà đoàn kết tất cả ba. Đó là hiệu trưởng của phân chia vải,nhưng chìa khóa thực sự để những tiềm ẩnlogic là để nhìn vào chiếc bánh. Hãy xem xét hàng đầutrong đó tổng chi phí là 50. Vì vậy, chiếc bánh là gì? Tôi sẽ làm điều này là một sự lựa chọn nhiều. Nó là một, 300? B, 250? C, 100? D, 50? Hay E, 0? Nếu bạn thêm các lợi ích, 100Aegean và 200 đến biển Baltic, bạn nhận được 300. Nhưng đó không phải là pie,kể từ khi chi phí phải được thanh toán. Bạn có thể nghĩ rằng sau đó,chiếc bánh là B, 250. Những lợi ích tất cả 300 net chi phí 50,nhưng đó không phải là chiếc bánh hoặc. Nhớ lại định nghĩa của chiếc bánh,những gì hai bên có thể tạo ra bằng cách làm việc cùng nhau so vớiwhat they can get on their own. 250 is one piece,what they can create by working together? But what can they create on their own? If they don’t reach an agreement,what will Aegean and Baltic do? Aegean will do the project on its ownsince it yields a net gain of 50, the 100 benefit minus the 50 cost. Similarly, Baltic will do the projecton its own for a net gain of 150. The 200 (benefit) minus the 50 (cost). So without an agreement, Aegean and Balticcan jointly reap net benefits of 200. They can increase their gains from 200working separately to 250 by working together. Thus, the value of an agreement is 50. That 50 is the pie. To get that extra 50, Aegean needs Balticjust as much as Baltic needs Aegean and that's why I think the 50 should besplit evenly between the two of them. At the end of the day,Aegean gets a net benefit of 75, which implies Aegean pays 25. And Baltic gets a net benefit of 175,which implies Baltic pays 25. And check it out, that coincideswith the first line of our table. Here's another way oflooking at the first line. If Aegean and Baltic don'tcoordinate on the software package, they'll each have to buy their own copy. And they will, since each expects to receive morebenefit from it than the cost of 50. The real difference between coordinationand not is an extra software package. To avoid duplication and say 50,both sides are needed equally and that's why they shouldsplit the 50 equally. Time to try the second row of the table. What's the pie when the total cost is 150? At this point,you know the question to ask. How much net benefit can Aegean andBaltic to get by working together? They can gain 300 in benefits and the costof the software is 150, leaving 150 net. Next question, how much benefitcan they get on their own? If they don't reach an agreement,what will Aegean and Baltic do? The quick and wrong answer isthat Aegean does the project on its own, spends 150 for something worth100, leaving it to 50 in the hole. Aegean just wouldn't dothe project in that case. Doing nothing is the better course. So, Aegean should