The Lords agree fundamentally with

The Lords agree fundamentally with the decision of the Court of Appeal; there was no contract between Dunlop and Selfridge and therefore Dunlop cannot sue. There are a few fundamental principles of law underpinning this decision: a) the doctrine of privity, which states that only a party to a contract can sue in breach of the contract; b) the doctrine of consideration would require the promisee (Dunlop) to give consideration to Selfridge for the contract to be completed, and this did not occur as Dunlop did not give anything to Selfridge here (Selfridge made a promise to Dunlop to only sell at a certain price but it was gratuitous because Dunlop gave no consideration in return); c) the only way that a principal not named in a contract can be sued is if he acted as an agent on behalf of one of the parties privy to the contract. Selfridge was not an agent of Dew, therefore this does not apply in this case.

Kết quả (Việt) 1:

Các lãnh chúa đồng ý về cơ bản với quyết định của tòa án cấp phúc thẩm; có là không có hợp đồng giữa Dunlop và Selfridge và do đó Dunlop không thể khởi kiện. Có một vài nguyên tắc cơ bản của luật xuyên quyết định này: một) học thuyết của privity, mà biểu rằng chỉ là một bên để một hợp đồng có thể kiện vi phạm hợp đồng; b) học thuyết của xem xét sẽ yêu cầu promisee (Dunlop) để cung cấp cho xem xét để Selfridge cho hợp đồng được hoàn thành, và điều này đã không xảy ra như Dunlop đã không đưa ra bất cứ điều gì để Selfridge đây (Selfridge thực hiện một lời hứa để Dunlop chỉ bán tại một mức giá nhất định nhưng nó đã được cho không vì Dunlop đã không xem xét lại); c) là cách duy nhất mà một hiệu trưởng mà không có tên trong một hợp đồng có thể bị kiện là nếu ông hành động như một đại lý thay mặt cho một trong các bên đương sự để hợp đồng. Sân bay Selfridge không phải là một đại lý của sương, vì vậy điều này không áp dụng trong trường hợp này.

Kết quả (Việt) 2:

The Lords đồng ý về cơ bản với các quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm; không có hợp đồng giữa Dunlop và Selfridge và do đó Dunlop không thể kiện. Có một vài nguyên tắc cơ bản của pháp luật làm cơ sở cho quyết định này: a) các học thuyết của sự hiểu biết riêng, trong đó nói rằng chỉ có một bên trong hợp đồng có thể khởi kiện vi phạm hợp đồng; b) các học thuyết của việc xem xét sẽ yêu cầu các promisee (Dunlop) để đưa ra xem xét để Selfridge cho hợp đồng được hoàn tất, và điều này đã không xảy ra như Dunlop đã không đưa ra bất cứ điều gì để Selfridge đây (Selfridge đã hứa với Dunlop chỉ bán tại một mức giá nhất định nhưng nó đã vô cớ vì Dunlop đã không xem xét lại); c) cách duy nhất mà một hiệu trưởng không có tên trong hợp đồng có thể bị kiện là nếu anh hành động như một đại lý thay mặt cho một trong các bên đương sự trong hợp đồng. Selfridge không phải là một đại lý của Dew, do đó điều này không áp dụng trong trường hợp này.