by languages in varying degrees of

by languages in varying degrees of likelihood, rather than absolutely, thus rendering statistical universals. Another kind of language universal is the implicational universal which states that “if a language is characterized by property X. it must also have property Y”. This approach to universals was pioneered by Greenberg and his followers.
A review of these approaches is presented by Comrie (1981), who observes that the two differ with respect to three parameters: the data base upon which claims are made, the level of abstraction chosen for the description of findings, and the kind of explanations offered for the findings. As he suggests, each approach presents a coherent position in language universals, but is not necessarily acceptable to the other. A comparison of the two approaches here seems redundant, and I direct the reader to Comrie (1981). 1 will, however, discuss my views on what I believe arc the sources of such opposing approaches.
Paul Garvin (1978). prompted by discussions in the Gummersbach Conference on Language Universals, suggests that the frame of reference for comparing language universals and linguistic universals should be sought at an cpistemological level. On that level, if the investigator is a rationalist, s/he will most likely ask questions which lead to linguistic universal, and if s/he is an empiricist, s/he will ask questions which lead to language universals. I agree with Garvin that such a decision is a matter of personal choice. However, I would like to point out that it is a matter of choice only as long as we, as investigators, arc not influenced by the history of scientific inquiry and epistemology. In my view, such influence is unavoidable. It is not only the state-of-the-art of science that determines the kinds of questions we ask, but also our current view of the world which we might

Kết quả (Việt) 1:

bởi các ngôn ngữ ở mức độ khác nhau của các khả năng, chứ không tuyệt đối, do đó rendering thống kê phổ quát. Một loại ngôn ngữ phổ quát là universal implicational nói rằng "nếu một ngôn ngữ được đặc trưng bởi bất động sản X. nó cũng phải có tài sản Y". Phương pháp phổ quát đã được tiên phong bởi Greenberg và những người theo ông.Một xem xét các phương pháp tiếp cận này được trình bày bởi Comrie (1981), người quan sát hai khác nhau đối với ba tham số: các dữ liệu cơ sở khi có yêu cầu bồi thường được thực hiện, mức độ trừu tượng được lựa chọn cho các mô tả của phát hiện, và các loại giải thích được cung cấp cho các kết quả. Như ông cho thấy, mỗi phương pháp tiếp cận trình bày một vị trí mạch lạc trong ngôn ngữ phổ quát, nhưng không nhất thiết phải phù hợp với người kia. So sánh hai cách tiếp cận ở đây có vẻ dư thừa, và tôi trực tiếp của người đọc để Comrie (1981). 1 sẽ, Tuy nhiên, thảo luận quan điểm của tôi về những gì tôi tin arc các nguồn như vậy cách tiếp cận đối lập.Paul Garvin (1978). thúc đẩy bởi các cuộc thảo luận trong hội nghị Gummersbach về ngôn ngữ phổ quát, cho thấy rằng khung tham khảo đối với so sánh ngôn ngữ phổ quát và các ngôn ngữ phổ quát phải được tìm kiếm ở một mức độ cpistemological. Ở cấp độ đó, nếu các điều tra viên là một rationalist, s/anh sẽ có nhiều khả năng đặt câu hỏi mà dẫn đến ngôn ngữ đa năng, và nếu s/anh ta là một nhà, s/ông sẽ hỏi câu hỏi mà dẫn đến ngôn ngữ phổ quát. Tôi đồng ý với Garvin quyết định như vậy là một vấn đề của sự lựa chọn cá nhân. Tuy nhiên, tôi muốn chỉ ra rằng nó là một vấn đề của sự lựa chọn chỉ miễn là chúng tôi, như các nhà điều tra, hồ quang không bị ảnh hưởng bởi lịch sử của yêu cầu thông tin khoa học và nhận thức luận. Trong quan điểm của tôi, ảnh hưởng như vậy là không thể tránh khỏi. Nó không phải là chỉ nhà nước-of-the-art khoa học xác định những loại câu hỏi chúng tôi yêu cầu, nhưng cũng xem thế giới mà chúng tôi có thể hiện tại của chúng tôi

Kết quả (Việt) 2:

bằng ngôn ngữ ở mức độ khả năng khác nhau, chứ không phải là hoàn toàn, do đó vẽ phổ thống kê. Một loại ngôn ngữ phổ quát là phổ implicational mà nói rằng "nếu một ngôn ngữ được đặc trưng bởi tính X. nó cũng phải có tài sản Y". Cách tiếp cận này để phổ quát đã được tiên phong bởi Greenberg và những người theo ông.
Một đánh giá của các phương pháp này được trình bày bởi Comrie (1981), người đã nhận xét ​​rằng hai khác nhau liên quan đến ba thông số: các cơ sở dữ liệu trên đó tuyên bố được thực hiện, mức độ trừu tượng chọn cho các mô tả về những phát hiện, và các loại giải thích được cung cấp cho những phát hiện. Như ông gợi ý, mỗi phương pháp trình bày một vị trí mạch lạc trong phổ quát ngôn ngữ, nhưng không nhất thiết phải là chấp nhận được cho người khác. Một sự so sánh hai cách tiếp cận ở đây có vẻ dư thừa, và tôi hướng người đọc đến Comrie (1981). 1 sẽ, tuy nhiên, thảo luận về quan điểm của tôi về những gì tôi tin rằng arc nguồn của cách tiếp cận đối như vậy.
Paul Garvin (1978). thúc đẩy bởi các cuộc thảo luận trong Hội nghị Gummersbach về ngôn ngữ phổ quát, cho rằng khung tham chiếu để so sánh phổ quát ngôn ngữ và phổ quát về ngôn ngữ nên được tìm kiếm ở một mức độ cpistemological. Trên mức đó, nếu điều tra viên là một chủ nghĩa duy lý, anh / cô ấy sẽ rất có thể đặt câu hỏi dẫn đến ngôn ngữ phổ quát, và nếu anh / cô ta là một kinh nghiệm chủ nghĩa, anh / cô ta sẽ hỏi những câu hỏi mà dẫn đến phổ quát ngôn ngữ. Tôi đồng ý với Garvin rằng một quyết định như là một vấn đề của sự lựa chọn cá nhân. Tuy nhiên, tôi muốn chỉ ra rằng đó là một vấn đề của sự lựa chọn duy nhất miễn là chúng ta, như các nhà điều tra, hồ quang không bị ảnh hưởng bởi lịch sử của nghiên cứu khoa học và nhận thức luận. Theo quan điểm của tôi, ảnh hưởng như vậy là không thể tránh khỏi. Nó không chỉ là nhà nước-of-the-nghệ thuật của khoa học xác định các loại câu hỏi chúng tôi yêu cầu, nhưng cũng xem hiện tại của chúng ta về thế giới mà chúng ta có thể